Spotul Red Bull, construit pe marginea unei scene biblice, a fost interzis de pe TV, iar posturile care l-au difuzat au primit somaţie publică. Potrivit membrilor CNA, clipul publicitar aduce ofense convingerilor religioase ale telespectatorilor.
Forul audiovizualului a primit în jur de 40 de reclamaţii cu privire la reclama Red Bull. Acelaşi spot a fost interzis şi în Italia, potrivit servicului de monitorizare al CNA.
„Spotul este jignitor la adresa poporului român, foloseşte un limbaj licenţios şi utilizează simboluri crestine într-un context nepotrivit”, consideră organizaţia IAA (International Advertising Association).
Poziţia IAA a fost prezentată în faţa membrilor CNA de Georgiana Grecu, director executiv RAC (Consiliul Naţional pentru Publicitate).
Cum s-au apărat reprezentanţii Red Bull?
Reprezentanţii Red Bull au declarat în faţa consiliului RAC că prin acest spot nu intenţionează să jignească pe nimeni, iar consumatorii băuturii energizante înţeleg acest tip de animaţii umoristice, a spus Georgiana Grecu.
„Întâmplător la aceste posturi se uită şi oameni care nu consumă această băutură.”, a declarat Dan Grigore.
Prima TV, Pro TV, MTV, Kiss TV, AXN, UTV şi National Geographic sunt posturile care au difuzat până în prezent spotul Red Bull, potrivit serviciului de monitorizare al CNA.
A fost interzis şi în alte state fundamentaliste creştine. Deh, aşa e în Evul Mediu, cînd statul este controlat de biserică…
Ce porcarie, incep sa imi displaca din ce in ce mai mult oamenii care cred in sfanta fantoma si care nu pot sa gandeasca ca totul este logic, nu “creat” ilogic de un dumnezeu.
@ George Hari Popescu
Nu te credeam atat de superficial. “State fundamentaliste” ?!!!
Italia, Germania, Franta, SUA, Israel, Romania, Belgia, Spania, Portugalia, Noua Zeelanda … Nu ? Orice stat unde libertatea religioasa este respectata cu un minimum de bun sint.
Probabil ca matale te simti mai bine in Congo. Drum bun flacau! Dar cu mare grija ca acolo ei nu-ti mai dau mail-uri. Te vor manca pe post de godacel la un dans.
Nu mă cunoşti, dar chiar m-ai nimerit. Sunt FOARTE superficial şi extrem de credincios. Treaba cu Congo nu o cunosc. Virgulă înainte de “flăcău”.
Nu este vorba de credinta. De multe ori respectam si ceea ce nu ne place fiind diferit de noi.
Din pacate iti cunosc bloguletul si de aici mi se trage dezamagirea fata de superficialitatea din mesajul tau de pe pagina lui Obae. Nimeni nu e perfect.
PS: Nu sint crestin, deci iar gresesti.
Cand am vazut prima data acest spot nu mi-a venit sa cred. Nu din pudibonderie. Ci din idea ca suntem o tara cu ochelari de cal oferiti/impusi de CNA.
Este o reactie normala daca ne raportam la majoritate si anormala daca ne raportam la libertatea presei sau a pietei de publicitate.
Petrisor, nu inteleg. Georgiana Grecu a reprezentat RAC sau IAA? Nu este in comotetul director al IAA, nu apare nicaieri ca avand atributii de reprezentare a IAA si nici nu cred ca ceea ce a exprimat ea este un punct de vedere oficial al IAA. Dupa cum bine stii, RAC a luat fiinta pentru ca CNA sa dea impresia ca se consulta cu industria de advertising, fiind prea putin reprezentativa in realitate pentru ceea ce se intampla.
Sunt si eu unul din cei 40. Decat sa comentez despre reclama, transcriu sesizarea mea:
“Buna seara,
Aceasta sesizare nu este impotriva postului AXN*, ci impotriva continutului unei reclame la Red Bull difuzate in jurul orei mentionate de mine mai sus (indicata de mine cu aproximatie).
In aceasta reclama se parodiaza un moment important din religia crestina, momentul vizitarii Fecioarei Maria de catre cei trei magi (patru magi, in viziunea reclamei respective).
Fecioara Maria, Iosif, pruncul Iisus, magii si ingerii sunt portretizati in modul caricatural specific reclamelor Red Bull, insa incompatibil cu reverentza normala datorata personajelor religioase.
A auzi o Fecioara Maria cu voce schimonosita, a-l vedea pe pruncul Iisus cu o suzeta in gura si a auzi ca sursa de energie pe care o au ingerii este Red Bull este destul de greu pentru orice roman cu un minim respect pentru religia dominanta din tara sa.
Consider ca permiterea difuzarii in continuare a acestei reclame s-ar constitui intr-un precedent periculos intr-o tara cu un nivel foarte mare de bun-simt si pudoare ocrotite de autoritati in mass-media.
Nu cred ca este in regula sa privim astfel de reclame blasfematorii, in vreme ce cutuma ne impiedica, de exemplu, sa traducem in scris injuraturile proferate in filme.
Cu cele mai bune urari,
Paul Mateescu”
*-In formularul de sesizare era trecut un camp obligatoriu cu postul in care a aparut emisiunea semnalata.
Georgiana Grecu a comunicat, de aceasta data, pozitia IAA cu privire la acest spot si nu pe cea a Consiliului Roman pentru Publicitate, organizație pe care o reprezintă. CNA se consultă de cele mai multe ori cu RAC-ul în momentul în care analizează un spot. De această dată, punctul de vedere avizat nu a putut veni din partea RAC pentru că spotul nu a apucat să fie discutat de consiliul organizației. Astfel, Georgiana Grecu le-a spus membrilor CNA că le poate comunica poziția IAA cu privire la această reclamă.
A fost din nou difuzata pe AXN astazi 10 dec, la ora 13:16. Frumos, nu? Probabil ca amenda e mai mica decat valoarea contractului de publicitate.
chiar enervanta reclama….si eu nu sunt chiar dusa la biserica. Mi se pare ca se adreseaza unui public mult prea bascalios, superficial, usor ateu si avid de clubbing. Din lene n-am scris reclamatie, dar bine ca se face ceva.
@irina: e un formular web foarte simplu, si completarea lui dureaza cam cat scrierea unui comentariu pe acest site
Sper doar ca decizia CNA va fi atacata in instanta, motivele invocate fiind absurde.
este “jignitor la adresa poporului român”, foloseşte “un limbaj licenţios, vulgar” şi “simboluri creştine în context nepotrivit”
-nicaieri nu se face referire la poporul roman, simbolurile nationale sau la Romania.
-nici unul din cuvintele folosite nu este vulgar, cel putin nu e trecut astfel in nici un dictionar al limbii engleze
-simbolurile crestine nu se bucura de vreo protectie speciala din partea legii. De fapt, in afara de simbolurile nationale nici un alt simbol nu se bucura de protectie.
Unii inca se mai cred pe vremea inchizitiei, interzicand tot ce e impotriva religiei. Amendam OTV ca a spus Pavel Corut vorbe care nu coincid cu viziunea crestina, interzicem reclame care chipurile ofenseaza ideile crestine, etc.
Pseudosavantii se dau in stamba pe la toate televiziunile si nu se ia nici o masura, dar cand e vorba de imperiul bisericesc, toti stau drepti si se conformeaza.
Unii nu-si dau seama dar diferenta fata de evul mediu e doar gravitatea amenzilor. Se pare ca nu s-a simtit nimeni de cand protestul ala. Ochelarii de cal sunt tot ochelari de cal. In ce tara traim…
Este trist cand romanii, in dorinta de a parea cool si a-si obtzine auto-validarea prin urmarea fara discernamant a oricaror trenduri occidentale (Occident caruia oricum nu ii pasa de ei), isi anesteziaza bunul simt si nu mai vad nici lucrurile bune pe care propriul popor inca le mai are…
Parerea ta mi s-a parut cea mai aproape de adevarul juridic.Majoritatea argumentelor deja postate sunt de ordin personal-subiectiv iar predomina cinismul si franchetea din insesi natura statul laic.
Dificil de definit termeni precum ”respect”,”ofensa” in conditiile in care aceste cuvinte sufera schimbari de viziune sociala odata cu trecerea vremii(un exemplu recent il poate constitui infractiunea(fosta)de adulter in prezent neincriminata de Codul Penal).
Credeti ca respectul datorat convingerilor religioase este o chestiune care se poate transa prin argumente rationale?
In acest caz, va propun urmatoarele trei exercitii mentale:
1. de la ce varsta incolo va puteti omori mama? va dau urmatoarele argumente ireprosabile dpdv rational: nu o asteapta decat boala si moartea; nu va mai produce decat paguba in casa; aveti destule amintiri cu ea, oricum.
2. nu-i asa ca va puteti arunca sugarul nou-nascut cu malformatii grave si de nereparat? argumente: nu se va repara niciodata; va fi doar o sursa de consum.
3. luati-va acum orice obiect pe care il aveti in casa drept amintire (fotografii, suveniruri, suvitza de par de la copil etc) si aruncati-l. argumente: sunt neigienice, se prafuiesc, cresc dezordinea din casa.
Cele trei exemple au rostul de a arata ca exista chestiuni in care nu se poate lua o decizie bazata doar pe argumente rationale. Acest tip de argumente se pot aduce in ambele parti. Cu atat mai mult in probleme de religie. Si daca admitem ca este permis sa terfelim religia cuiva, am deschis poarta iadului (un joc de cuvinte destul de nereusit, recunosc).
Iar existenta a ceva dincolo si mai presus de ratiune este ceea ce ne separa de androizi, stimate domn.
Pastrand proportiile, speta seamana cu situatia cand dupa caricaturi ale lui allah sau mahomed, islamistii ii suprima fizic pe autorii caricaturilor. In cazul de fata, este suprimata doar caricatura, dar cred ca si asta e un abuz. Interzicem reclama sa nu-i suparam pe cei ce ling icoane si dorsale bisericesti.
Parerile subiective generalizante nu-si au locul in asemenea decizii. Pricepi? Ar fi trebuit sa nici nu pomenesti de bun simt daca pledezi pentru asa o cenzura scarboasa.
Să vedeţi ce-şi vor turna popii pe gîtleje, spre burdihanele îndestulate, whisky cu Redbull de Revelion, în tihna vilelor de la munte! Totul sub supravegherea evlavioasă a CNA-ului şi a patriarhului, cum se cuvine într-un stat bisericesc.
de cind nu mai sintem stat laic?????????????? a ajuns bor sa ne dicteze la ce sa ne uitam si ce sa facem ia sa stea blind la locul lui ca si asa are o gramada de bube in cap. de platit nu plateste impozite desi face afaceri ba mai primeste subventii de la stat si ia bani de la enoriasi dar de facut ceva bun pt oameni ioc
Dar de care va plac, irationale? Irational pot sa spun orice aberatie, ca e irational si nu poate fi evaluat rational, si putem sa scriem legi prin care nu avem voie sa stam intr-un picior ca e ofensa si irational si ne depaseste ca sa dezbatem asta.
Doi la mana, daca cineva crede in bazaconii, in zeii din Olimp, in spioni care-i intra in corp, in balauri, si se transforma intr-un fenomen mai amplu atunci gata nu mai avem voie sa le punem intr-o reclama ca ne aprindem si zicem ca terfelim credinta oamenilor?
Trei la mana, reclama aia nici macar nu mi s-a parut mai grava decat o glumita. Nu inteleg paranoia din capul unora pe care v-a indus-o religia.
intem stat laic, sau sintem condusi de biserica? Unde scrie in Constitutie ca religia e mai importanta dect libertatea de exprimare? Am vazut spotul si nu m=a jigninit DELOC, e foarte nostim.Iar argumentul ui Dan Grigore ca se uita si unii care nu beau ed Bill e hilr. Pai el se da cu crema de fata sau are pampersi???
Sint la el de talibani ca islamistii.O contestatie injustitie nu se poate, ca si recamele cu Dorel au jignit harnicul popor roman????!!
M-am uitat din noula spot.Ce are cu poporul roman? Dar cu religia? Ca Maria ae mai naiva?? Si, daca aia de la CNA nu stiu,Biblia nu vorbeste de magi, ci acestia sint o frumoasa poveste inventata de Imparateasa Elena, in secolul al al IV-lea e.n., adica uuuuult dupa nasterea lui Isus! Sa mai puna mina pe carte bre, Dan Grigore, ca de pian a uitat. Sint analfabeti toti aia din CNA?! Sint rude cu Bin Laden?Interzicem reclamele pentru ca nu sint in concordanta cu basmele???Pe ce lume traim?
ma alatur celor care sunt in acord cu decizia CNA. As dori sa va propun si eu un exercitiu simplu,…daca aceasta reclama ar fi fost cu budha, allah sau mai stiu eu cine, nu ar fi apucat sa iasa “pe poarta fabricii”. Pe de alta parte, sunt sigura ca daca era o parodie la homosexuali nu vi s-ar mai fi parut la fel de haioasa, nu-i asa?? ..sau macar nu ati fi avut curaj sa spuneti, pentru ca acolo exista legi care sanctioneaza discriminarea, nu de alta.
Apoi, am interzis prezenta icoanelor in scoli ca sa nu ii “jignim” pe atei,..insa putem face reclame cu Iisus cu suzeta pentru ca ii jignim doar pe crestini.
Cred ca cei de la red bull nu duc lipsa de imaginatie si ar putea cu usurinta sa ia la misto alte teme, ca doar nu s-a golit sacul. Dintr-un minim de respect pentru crestini ar fi putut sa neglijeze acest “subiect”, oricat potential umoristic li s-ar parea ca are!!
Am scris foarte clar acolo. Nu a fost o pledoarie pentru argumente irationale. Cititi cu atentie.
In ce priveste paranoia de care ma acuzati, va asigur ca nu sunt un bigot. Insa respect convingerile religioase ale conationalilor mei.
Putem pune pe acelasi plan “bazaconiile” mentionate, cu Fecioara Maria, Iosif, Iisus si magii?
Cineva care nu e bigot sau inchis la minte n-ar trebui sa fie deranjat de o reclama care nici macar agresiva nu e, fiind pur si simplu un pamflet care nu cred ca i-ar fi trecut (cuiva normal) prin cap ca urmarea sa slabeasca credinta oamenilor in spiridusii lor invizibili.
Interzicerea ei e inchizitorie, josnica si nefondata.
da, pentru ca se stie ca religiosii nu au umor si orice gluma o iau ca pe o ofensa la adresa lor si prietenului lor din cer.
icoanele din scoli e alta mancare de peste, scolile tinand de stat, STAT LAIC, care nu are voie prin constitutie sa favorizeze o anumita religie.
Tinand cont ca vin sarbatorile e posibil ca cei care au facut aceasta reclama sa fi crezut ca va prinde si e posibil sa fi avut dreptate. Discutiile sunt pro si contra dar ce mai conteaza daca lumea vb de ea inseamna ca s-a facut publicitatea asteptata. Insa sincer, parerea mea (ca tot traim intr-o tara democrata), reclama mi se pare de prost gust…puteau face orice acum de sarbatori …partea cu “dar eu am deja un taur” si se uita la Iosif e prea de tot…daca suntem macar f putin credinciosi am reusi sa ne aducem aminte ca se vorbeste in Biblie despre Fecioara Maria….care a nascut prunc fiind fecioara…haide-ti totusi indiferent daca noi credem sau nu credem intr-o anume religie sa nu ii batjocorim p;e cei care cred si sunt convinsi de religia pe care o au. Eu sincer nu aveam nimic cu reclama daca nu ar fi fost acele cuvinte spuse. Asta e opinia mea…multumesc daca o cititi…nu trebuie sa fi-ti si deacord cu ea…repet..e pur parerea mea!
1. Si daca e vorba de religie trebuie deodata sa ne crispam toti in fata Sefului cel Mare? Daca asa va imaginati voi ca e el, imi pare rau de viata pe care o duceti.
2. Legal decizia CNA nu e fundamentata, indiferent cum se simt paranoicii ofuscati.
3. Daca unii cred in fantome si zane sa nu facem glume cu fantome si zane ca ei cred si sunt convinsi de “religia” pe care o au? Ce-i cu inchizitia asta pe voi?? Mai iese si tara asta infecta vreodata din evul mediu ori ba?
Ca esti idiot asta este evident! Singura ta scuza pentru idioteniile pe care le sustii ar fi ca faci parte din colectivul care a creeat reclama aceea stupida! Faptul ca a fost interzisa reclama aceea stupida este cel mai mic serviciu pe care a putut CNA-ul sa-l faca cetateanului roman! Ce este cel mai grav este ca inca se permite comercializarea acestei bauturi! Se face reclama la moarte si lumea o consuma! asta e cel mai tragic si nimeni nu ia astfel de masuri!
nu sunt nici pudibond, nici prea religios, dar ca simplu telespectator, acel spot mi s-a parut deplorabil si intr-adevar jignitor in privinta unor simboluri religioase, chiar daca motivatia CNA este cam stupida. Iar in ce priveste partea de marketing, spotul este de-a dreptul infantil, as spune ca RB a avut noroc cu decizia CNA, altfel ar fi pierdut masiv la indicatorii de brand
de mirare cat de scazut e nivelul cultural , dar si profesional (marketing/publicitate) al unor postari… si nu ma refer la acelea sterse deja