Skip to main content

Fundul lui Boc, la CNA. Capatos la “judecată”. Antena Group: "Ceea ce s-a întâmplat a scapat un pic de sub controlul nostru". Antena 1, emisie oprită pentru 10 minute. OTV, 2 miliarde amendă

 

Publicitate

ACTUALIZARE2: OTV a fost sancționat cu o amendă-record de 200.000 de lei pentru preluarea imaginilor cu Emil Boc.

ACTUALIZARE1: Postul Antena1 a fost sancţionat cu întreruperea emisiei cu 10 minute  în intervalul 19.00 - 19.10 pentru imaginile cu Emil Boc în ipostaze nu difuzate în emisiunea lui Dan Capatos, din 14 februarie.

Dan Capatos a fost împreună cu Adrian Nanulescu, director general Antena Group, în fața CNA. Consiliul a dezbătut înregistrările difuzate luni la Un show păcătos, în care Emil Boc a apărut în ipostaze nud, despre care paginademedia.ro a scris aici.

Antena TV Group a recunoscut că singurele greşeli făcute de emisiunea Un show păcătos au fost difuzarea imaginilor neblurate şi difuzarea în buclă a acestora.

 

În prima parte a ședinței, Adrian Nanulescu, director general al Antena TV Group, a prezentat poziţia postului:

  • Prezentarea în cadrul emisiunii a imaginilor ce-l reprezintă pe premierul Emil Boc, dezbrăcat, în vestiarul unei săli de sport a fost motivată de convingerea realizatorului exprimată în repetate rânduri pe parcursul emisiunii ca protejarea primului ministru şi in general a demnitarilor este o problemă de siguranţă naţională si de interes public general.
  • În ceea ce priveşte difuzarea respectivelor imagini neblurate şi în mod repetat pe tot parcursul emisiunii acesta a reprezentat o eroare asumată de către realizatorul emisiunii, care va fi analizată în vederea aplicării unor sancţiuni, cu atât mai mult cu cât postul nostru nu încurajează astfel de abordări.
  • Acest demers, care s-a dorit a semnala vulnerabilitatea demnitarilor români în faţa propriilor sisteme de protecţie, a fost ilustrat excesiv cu imagini explicite

Adrian Nanulescu, la ședința CNA:

Piata în care evoluăm este extrem de competitivă. Producătorii și realizatorii au un anumit grad de independență in a-si produce emisiunile si a le difuza pe post. Ei trebuie sa se supuna legislatiei, regulilor interne. Dar au o anumita flexibilitate in a lua decizii.

Ei au obligativitatea sa anunte directorii de posturi in cazul in care anumite subiecte ar putea fi sensibile sau ar soca sau ar putea incalca legea. Sunt sanctionati in cazul in care aceste lucruri nu sunt respectate

Ceea ce s-a intamplat a scapat un pic de sub controlul nostru. Cei responsabili de respectarea responsabilitatilor au fost sanctionati. Mai mult, am inceput un demers al procedurilor interne pentru a controla mai bine astfel de chestiuni, astfel incat ele sa nu mai scape.

Cristina Trepcea, membru CNA

Ceea ce mi se pare mie că scuza demersul dumneavoastră jurnalistic este o conversatie despre securitate, dacă conversația ar fi avut această intentie ar fi fost slujită in studio sau prin conversații telefonice de experți în securitate, de criminologi, ce s-a mai întamplat în alte situatii. Accentul s-ar fi pus altfel.

Dacă vreti ca noi să credem că discuția a fost despre siguranța unei persoane de nivel înalt este o furăciune. Nu putem să ne prefacem că nu ințelegem că nu asta a fost intenţia.

Narcisa Iorga, membru CNA:

Eu vreau să spun că nu găsesc nicio scuză pentru ce ați făcut. Am urmarit o parte din emisiunea de a doua zi, si am văzut că nu există nicio scuză. Dan Capatos spunea că lucrează într-un trust unde libertatea de exprimare este 100%. Ați încălcat dreptul la viață privata fără niciun regret.

Nu orice interes al publicului este interes public. Faptul că ați căutat să acoperiți printr-un tertip această sete de audiență nu este scuzabil.

Dan Capatos, Antena 1:

Mi se pare o ipocrizie să punem imaginile în blur, pentru că toată lumea şi-ar fi imaginiat ce se vede acolo. Acele imagini sunt de interes public. Daca premierul ajunge intr-o situație atât de jenantă, cand este păzit de oameni plătiți din banii noștri, imaginați-vă ce se va întâmpla cu noi.

Nu puteți rupe lucrurile din context, aceste imagini au fost difuzate într-o emisiune de divertisment. Pentru a arata ce i se poate întâmpla unui prim ministru. N-am făcut niciodata așa ceva cu nicio altă persoana.

 Adrian Nanulescu, Antena 1:

Suntem judecati după constituție? Cred ca ar trebui să fim în alta parte. Nu le-aș îmbrăca într-o haină a încălcării Constituției. Rugănintea mea e să n-o ducem așa departe și să o păstrăm în zona de pamflet și respectarea legii CNA.

Mihai Mălaimare, CNA către Adrian Nanulescu:

Pornesc de la premiza că sunteți un om de afaceri serios și că v-ati făcut un calcul precis: cât îmi iau din publicitate, cât va lua amenda cea mai grozava, reiese profit. Vreau sa vă spun că mai devreme sau mai târziu  cred că licențele vor fi pe bani și pe bani foarte mulți. Probabil că mai devreme sau mai târziu veți plăti această licență. Tot nu veți scăpa de lege.

Christian Mititelu, membru CNA, e de părere că realizatorii TV nu ar trebui să mai fie prezenți în ședințele CNA:

Dan Capatos nu trebuia să fie aici, a agravat situația Antenei 1 prin declarațiile făcute aici, le-a făcut și lor un deserviciu.

Răsvan Popescu, președintele CNA:

Este probabil cazul cel mai grav, este o încălcare foarte gravă  privind dreptul la propria imagine și protecția demnității umane, sub masca interesului public. Este lezat dreptul la propria imagine a domnului Emil Boc.

 

Poziția integrală a Antenei 1, în continuare:

Prin însăşi poziţionarea ei, emisiunea Un show păcătos şi-a propus să atragă atenţia publicului, chiar să şocheze uneori prin dezbaterea unor subiecte fără perdea, cu ironie şi umor incisiv. (...)

Prezentarea în cadrul emisiunii a imaginilor ce-l reprezintă pe premierul Emil Boc, dezbrăcat, în vestiarul unei săli de sport a fost motivată de convingerea realizatorului exprimată în repetate rânduri pe parcursul emisiunii ca protejarea primului ministru şi in general a demnitarilor este o problemă de siguranţă naţională si de interes public general. În acest sens, atât invitaţii cât şi moderatorul au sesizat faptul că viaţa şi integritatea fizică a premierului ar fi putut fi puse în pericol în situaţia în care, persoana care a surprins respectivele imagini s-ar fi putut apropia de premier cu o armă au alt dispozitiv similar, fapt ce i-a determinat să solicite un punct de vedere de la SPP ca instituţie abiltată cu paya şi protecţia primului ministru.

În iniţierea acestui demers s-a avut în vedere atât gravitatea situaţiei semnalate cât şi modul în care premierul a ales să se expună într-un spaţiu public fără a  avea în vedere riscurile şi fără a fi protejat în această situaţie de către cei abilitaţi în acest sens.

Argumentele care au stat la baza deciziei de a difuza respectivele imagini au fost prezentate şi asumate de realizatorul emisiunii în cadrul ediţiei din 14 februarie 2012 în contextul unor preocupări mai veci ale acestuia de a demonstra existenţa unor breşe în sistemul de sistemele de securitate ale unor instituţii publice, respectiv Preşedinţia şi Aeroportul Otopeni.

În ceea ce priveşte difuzarea respectivelor imagini neblurate şi în mod repetat pe tot parcursul emisiunii acesta a reprezentat o eroare asumată de către realizatorul emisiunii, care va fi analizată în vederea aplicării unor sancţiuni, cu atât mai mult cu cât postul nostru nu încurajează astfel de abordări.

Regretăm că acest demers, care s-a dorit a semnala vulnerabilitatea demnitarilor români în faţa propriilor sisteme de protecţie, a fost ilustrat excesiv cu imagini explicite, chiar şi în condiţiile unei emisiuni de late night.

Sursa foto: Andrei Boruzescu, paginademedia.ro

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro

Comentarii

  • Sigur am "transpirat" mai mult pe la scoala decat multi care apar pe la tv sau dau commenturi pe aici...si nu ma cert cu nimeni "observatorule" pur si simplu spuneam ca intr-un vestiar e cam greu sa te pazesti sa nu te vada altii dezbracat tinand cont ca acolo te schimbi...acuma eu cred ca m-am exprimat destul de corect cu exceptia lui "cel putin" unde din graba am pus un "i" ...daca tu nu intelegi poate nu ai "transpirat" destul la scoala ;)
  • indiferent de cum sint facute si de cine sint date ele constituie acum un etalon de evaluare si de impartire a publicitatii . Putem fi de acord sau nu ,dar nu asta e important aici . Treci peste obsesia asta si vezi dincolo de gard. Pe baza acestor audiente se incaseaza bani si se fac liste . Deci conteaza pt cei care fac aceasta meserie .
  • poate incepem sa si gandim...ar fi excelent.

    audientele sunt false.sunt date de o mana de oameni. am zis asta de nu stiu cate ori.
  • OMUL era intr-un vestiar...ce fac oamenii in vestiar??? se schimba...sau cel putini aia civilizati...dupa ce au transpirat la sala se duc, fac dus si se schimba ca sa nu se duca imputiti la serviciu..sa inteleg ca tie, care te feresti de asemenea situatii, iti place sa mergi duhnind a transpiratie ...
  • Nu cred ca toata lumea comenteaza pentru ca e "atrasa de pitorescul povestii". S-a depasit orice limita a bunului simt. Nu toata lumea inghite mizeriile astea, asa ca nu mai bate campii.
  • Din cate am inteles maine seara vor intrerupe transmisia. Ceea ce e in avantajul lor. Desi nu e o mare diferenta, dar vinerea seara mai putina lume se uita la stiri. Incepe weekend-ul, multi efectiv se culca vinerea seara dupa o sapt de munca....etc. Chiar ma gandeam....sanctiunea asta ar fi putut lua multe forme...o ditamai amenda, suspendarea show-ului pentru o seara, suspendarea emisiei pt un nr de minute in timpul show-ului(pana la urma cei de la Capatos sunt direct vinovati, nu toata Antena), dar nu.....le-au luat 10 min din prime time. Le-a dat unde ii doare mai tare. CNA-ul a lovit pana la urma si munca colegilor de la Observator si in tot trustul. Dar asa le trebuie....sa mai faca dintr-astea!
    @Horea....nu e vorba neaparat de mine, de tine, de el, de ea. Ziceam de cum sunt percepute optiunile publicului in materie de continut media. Si asta e o discutie veche de cand lumea. M-a bucurat sa aud de la cativa prieteni ca, in seara cu pricina, au stat maxim un minut pe Antena, pentru ca efectiv i-a scarbit imaginea de pe ecran si discutia in sine. Suntem pe drumul cel bun asadar....noi toti, ca si consumatori de media.
    Ma mai intreb: a meritat? Nici macar nu au fost lideri de audienta in seara respectiva. Au fost pe locul doi, alaturi de Kanal D, dupa A1, din cate am inteles :))) Asta chiar ca-i banc.
  • @ Bunea: Sunt curios care crezi tu ca ar fi modul in care A1 ar "aduce in atentia publicului" problema prostitutiei ... Daca vor folosi imagini la fel de "sugestive" precum in cazul Boc.
    Una peste alta, presa are dreptul de a servi publicului multe lucruri. Totusi, exista o limita a bunului simt, care in ultima vreme este tot mai des sarita de unii sau altii. Referitor la situatia de fata, ma gandesc ca Boc are niste copii. Care nu au nici o vina ca sunt copii lui, insa acum vor trai niste situatii penible, numai datorita unor imputiti disperati dupa bani sau beneficii politice. Incearca tu sa explici unui copil ceea ce trebuie sa inteleaga ei acum ...
  • Tocmai ma uit pe Antena 1! Nu mi se pare sa se fi intrerupt programul si este ora 19.05. De cand intra in vigoare sanctiunea?

Trimite un comentariu