Skip to main content

Live text de la Parlament. Despre interesul public, derapaje, CNA și televiziuni

 

CNAPaginademedia.ro vă prezintă în continuare, în timp real, dezbaterea CNA despre interesul public de la Palatul Parlamentului la care participă ziariști, politicieni, membri CNA și reprezentanți ai societății civile.

Publicitate

Georgică Severin, președintele Comisiei de Cultură a Senatului:

  • "De când cu raportul MCV am constat un amestec inimaginabil al Comisiei Europene în libertatea de exprimare a presei din România.
  • CNA este un organism de control la inițiativa legislativă a Parlamentului.
  • Bugetele alocate publicității au scăzut fundamental raportat cu acum câțiva ani. Vedem emisiuni pe care realizatorii lor nu și le-ar fi putut imagina acum niște ani.
  • Nu voi insista acum asupra cazului OTV. Este o decizie normală, legală pe care CNA și-a asumat-o. Ce-i doresc CNA (...) să nu mai facă compromisiurile care s-au făcut ani de zile.
  • Știm foarte bine că în România monopolul de distribuție este extrem de puternic. Vom ajunge să feudalizăm media din România în sensul că pe aceeași stradă un bloc vede un anumit post la un furnizor de cablu, în timp ce la un alt bloc, care are un alt furnizor de cablu, are cu totul alte programe.

Georgică Severin: "Nu voi accepta niciodată tentativa de a introduce cenzură în audiovizual"

  • Vă asigur de deplina noastră colaborare pentru orice idee și propunere veți face indiferent dacă sunteți proprietari, analiști sau sindicaliști. Nu voi accepta niciodată tentativa de a introduce cenzură în audiovizual.
  • O misiune fundamentală pe care ne-o propunem e de a reconsidera serviciul public de televiziune și de radio. Mai sunt nici doi ani până la trecerea la digital. Ne propunem ca Televiziunea Română publică să fie principalul purtător al vectorului calitativ neimplicat."

Sorin Roșca Stănescu, senator USL, membru în Comisia de cultură: "Instituția CNA a fost rezultatul unui șantaj"

  • "Sunt unul dintre cei responsabili pentru faptul că ziariștii au știut și au avut capacitatea să respingă toate tentativele privind introducerea în România a unei legi a presei. Dacă am facut o faptă buna e bine, dacă nu tot responsabil mă simt.
  • La origine, instituția CNA a fost rezultatul unui șantaj. Așa a apărut CNA. Că apoi s-a legitimat și au apărut obligațiile noastre față de normele UE asta e altceva.
  • Sunt printre cei responsabili pentru creare unei instituții numită CNA despre care ne place să vorbim că e o instituție de control, dar știm că orice control asupra informației se transformă în cenzură. Să nu ne ferim să spunem că CNA este o instituție de cenzură și de control. Cât de mult control și cenzură este o discuție pe care o deschidem și în Parlamentul Romaniei.
  • Este aproape un truism afirmația că din punct de vedere al cotrolului informației avem și situații bizare, nu este doar în România. Presa scrisă, slavă domnului, nu are nicio instituție care să o controleze.
  • Televiziunile străine pe care le pot accesa și copiii și persoanele de două vârste, nu sunt controlate și nu sunt cenzurate și nu intră sub incidența CNA. Internetul nu va fi controlat de niciun CNA din niciun stat european sau de vreun CNA din România.
  • CNA lucrează în baza unei legi, dar nu numai. La fel cum s-a întâmplat cu Constituția se întamplă și cu reglementările CNA. Cred că viitorul este al unei dereglementări a CNA. Cred că trebuie mai puține norme și cred că CNA ar trebui să se deplaseze către dezbateri de fond.
  • Închei spunând că rolul punitiv al CNA ar trebui să scadă semnificativ în viitor. Voi colabora când voi face proiectul pe care l-am anunțat al noii Legi a audiovizualului cu CNA. Le atrag atenția că inițiativa legislativă aparține Parlamentului."

Mihaela Danga – Centrul pentru Jurnalism Independent:

  • "Doar autoreglementarea poate să rezolve problema și ceea ce reprezintă cadrul legislativ este mai mult decât aplicat.
  • Trebuie să încercăm să evităm concentrarea media. Să milităm să excludem intervenția politicului și economicului în presă."

Indira Crasnea, preşedintele Clubului Român de Presă:

  • "Ne place nu ne place, Europa ne-a dat un avertisment, discutabil, nediscutabil astea e o altă problemă.
  • Există în acest moment suficientă reglementare și suficiente organisme de aplicare. Problema stă în respectarea normelor.
  • CRP este un promotor al autoreglementărilor.
  • În raportul Comisiei președintele Barroso a intervenit și a făcut câteva precizări. Părerea mea este că acea recomeandare referitoare la revizuirea standardelor părea scrisă de Viktor Orban pentru presa din Ungaria.
  • Respectarea standardelor în presă nu este facultativă."

Mircea Toma, președintele ActiveWatch-Agenția de monitorizare a presei:

  • "ActiveWatch e o organizație care militează pentru o liberă exprimare, dar o exprimare responsabilă, în interes public.
  • Motivele pentru care ne aflăm aici au legătură cu o serie de evenimente care au coincis, cazul OTV, raportul MCV și aș putea invoca și nivelul acut al derapajelor constatate în presa românească de unii observatori. Noi suntem unii dintre acei observatori. Mă refer aici la A3, OTV și B1 TV. Toate 3 au practicat derapaje cu intensități diferite încât au ieșit din grila noastră a instrumentelor de măsură.
  • Este util să intervină CNA-ul, se întreabă unele voci. Da este util pentru că piața liberă demonstrează că nu este suficient un autocontrol să prevină asemenea derapaje.
  • Controlul excesiv al angajatorului determină derapaje excesive. Nu cred că un ziarist profesionist ar face asemenea derapaje.
  • În România, o instituție care se numește CNA, după ce a existat această instituție am constatat că funcționează mai bine ca alte instituții presupuse autonome din România."

Cătălin Tolontan, redactor-șef la Gazeta Sporturilor:

"Vorbesc în numele meu ca un om care încearcă să treacă prin această profesie. Voi începe prin a spune că uneori lucrurile se potrivesc în timp interesant. Exact acum un an sau aproape un an de zile, pe 16 februarie 2012, în fața dvs, a celor de la CNA, a venit directorul general de atunci al Antenei 1, care se numea Adrian Nanulescu. Era o chestiune legată de o emisiune tabloid, a lui Dan Captos, era o chestiune legată de nuditatea premierului afișată pe televizor.
Domnul Nanulescu a spus citez “Antena Group are doar obiective financiare, nu are alte obiective politice sau de altă natură. Scopul nostru e pur comercial. Orice raport cu alte persoane e un raport client-furnizor”. Cu ceva timp în urmă, celălalt pol al forței televiziunii din România - Pro TV exprima într-un interviu în Ziarul financiar prin directorul său general din acel moment Costi Mocanu că “treaba noastra este să facem profit. Aceasta este misiunea noastră”.
Si Pro TV și Antena 1 și alte televiziuni au contribuit la reglementarea acestei piețe, nu doar cu energie și idei, de-a lungu a peste un deceniu, dar și cu bani.
Aceste posturi au investit milioane de euro în reglementarea, autoreglementarea, măsurarea pieței, în jointurile industriale care au avut loc în industria media s.a..
Aceste posturi nu sunt reprezentate doar de emisiunile care făceau subiectul audierilor CNA și care fac astăzi obiectul unui nou scandal public, cel al retragerii Avon dintr-o emisiune a Antenei1, respectiv a amenințărilor cu tribunalul pe care Antena1 le-a adresat unui jurnalist. Deci aceste posturi nu sunt reprezentate doar de aceste lucruri și televiziunea din România nu este reprezentată doar de aceste emisiuni despre care astăzi se vorbește atât de mult, ci despre foarte multe lucruri de calitate pe care televiziunea le-a făcut în acești 20 de ani.
Ieri Antena1 a anunțat că dă în judecată un jurnalist pentru că a afișat o listă a unor spenderi de publicitate atașați unei emisiuni care a șocat opinia publică. Momentul este interesant pentru că în comunicatele Antenei1 nu se vorbește decât despre business. Se vorbește despre cotă de piață, despre principiile de business, de afacere. E adevărat că sunt comunicate adresate partenerilor, respectiv către site-ul care a publicat lista respectivă."

Cătălin Tolontan: "Profesia noastră moare pentru că întreprinderile unde lucrăm nu au un model de business"

"În 2008, televiziunile din România încasau 1 milion de euro pe zi din publicitate, astăzi această sumă a scăzut la jumătate. Suma din presa scrisă a scăzut cu 85%, ziarele din România iau astăzi un euro din fiecare 7 euro cât luau în 2008.
Profesia noastră moare pentru că întreprinderile unde lucrăm, fie că este vorba de televiziuni, ziare sau de site-uri, nu reușesc să aibă un model de business. Dar asta nu cred că ar trebui să ne schimbe felul în care încercăm să ne facem profesia. Și astăzi faptul că vorbim mai mult despre business decât despre profesia noastră cred că spune foarte multe lucruri."

Marian Jean Marinescu, europarlamentar:

  • "Raportul care s-a publicat săptămâna trecută cred că este aproape la fel ca toate celelate. Cel de acum este un raport normal. Arată exact ce se întâmplă la noi și cred că ar trebui să o luăm ca atare. Raporul se referă la justiție, la faptul că s-au făcut presiuni la adresa justiției prin intermediul mass-media. Au fost și două rapoarte, cel puțin OSCE care a urmărit alegerile și a făcut această remarcă precum și ActiveWatch. OSCE știu cum lucrează și știu ce important este capitolul mass-media în aceste situații.
  • Lucrurile nu sunt atât de grave cum încearcă să se spună. Uniunea Europeană nu are atribuții în ceea ce privește libertatea de exprimare. Sunt lucruri care există, sunt propuneri, dar nu de legiferare, dar de autoreglemenatre, de cod de conduită.
  • La UE sunt două raporturi în lucru despre stabilirea unor standarde pentru libertatea presei în Europa. Acest al doilea raport este în stadiul de compromis. Sunt foarte mulți deputați care cer legiferarea atât în ce privește concentrarea proprietății dar și în ce privește minime standarde privind profesionalismul jurnaliștilor."

Dan Berindei, vicepreședinte Academia Română:

  • "Audiovizualul este prea centrat pe senzațional. Ce e mai grav e că și în posturile publice este dominantă această ordine. Telejurnalele încep cu tot felul de crime și nu suntem informați despre ce legi a mai adoptat Parlamentul, de exemplu.
  • Mass-media vine de multe ori cu elemente de dezagregare decât de coagulare. Mai trebuie facută și puțin educație națională. Oamenii trebuie să se simtă cetățeni ai acestei țări."
Autor: Carmen Maria Andronache carmenpaginademedia.ro

Comentarii

  • La TVR nu vedem de 9luni decat reluari!
    Cand va raspunde asudatul de Saftoiu si decrepita de Hossu Longin de acest dezastru? Unde sunt banii populatiei finantatoare? Managementul numit acum de Elwis este rasul natiunii si rusinea europei, girata de parlament!
    Treziti-va si nu Mai platim impostorii!
  • Poate ca Politicienii vor incepe schimbarea mediei prin a-si arata respect si responsabilitate?! Si cum ar fi sa nu Mai numeasca un Elwis Saftoiu, cu o gasca de hoti ca Zgabercea, si niste impostoare ratate ca Hossu Longin si niste Burtea analfabet la TVR?!! Sa existe emisiuni la TVR din timpul nostru si nu reluari de acum 7ani, caci de 7 luni finantam
  • Este de porc sa auzim politicieni care vorbesc de mass-media, de TVR, de un jurnalist amenintat cu tribunalul pt ca isi face treaba bine, cand aceeasi politicieni ameninta presa!!!
    Dupa 23ani asistam pasivi la UCIDEREA TVR, finantat din banii romanilor, prin numirea unor indivizi de joasa speta morala, profesionala si tot ce vreti, ca Saftoiu Elwis si Zgabercea Cristian!!!una ca Irina Radu care a distrust tot ce a atins in aceasta meserie de jurnalist, de om de media! Sa incepem intai prin a da un sens Televiziunii si Radioului Public care au o misiune, sa conduca oameni care au macar o bruma de respect professional si NU niste impostori finantati din banii nostri! Este primul semn ca si politicienii au responsabilitate iar jurnalistii
  • Hollywoodul a fost guvernat până spre anii 70 de un cod foarte strict,numit Codul Hays.Citit astăzi pare o formă aspră de cenzură…să amintesc doar puține din stufoasele prevederi care interziceau producătorilor de filme orice nuditate licențioasă sau sugestivă,în fapt sau în siluetă,orice aluzie la perversiuni sexuale,relații sexuale între albi și negri /o tempora!/,secvențe cu nașteri,sărutul prelungit și provocator,nemaivorbind de violuri …etc.etc.Codul Hays și Codul bunelor practici pentru Tv au avut rolul lor în formarea unor atitudini atât ale autorilor cât și ale audienței..chiar dacă au fost depășite ele au dat roade,au instituit bariere și standarde pe care atât autorii cât și publicul și le asumă. Urmăriți nu doar filmele și serialele americane dar și emisiunile lor cotidiene și veți vedea că rezultatul unei cenzuri depășite formal de societate este atât decența cât și folosirea sexului sau nudității în special sub forme artistice.Si mai ales în deplina logică a dramaturgiei filmului,în elaborarea personajuluiCa de obicei extremele nu sunt niciodată acceptabile.Tabloidizarea excesivă și fără limite din presă sau tv.au dus practic la o formă de discriminare dacă nu de exploatare a femeii.In numele audienței /?/ de parcă publicul nostru ar fi format doar din bărbați.Excesul de reglementare sau cenzură e nociv ca și absența oricărei reglementări.In numele libertății de expresie și al democrației se poate difuza orice? Nimeni nu se bagă,CNA-ul se ocupă de politică,Biserica nu e interesată de morala publică,legislatorii au alte interese.Iar publicul? Ca de obicei,pe bloguri,prin declarații publice toată lumea condamnă dar în practică se consumă intens…urmăriți audiențele sau tirajele,manipulate sau nu.Poate o perioadă de destindere totală după ani de austeritate /morală/face bine unui popor,Dar nu cumva durează prea mult? Cât despre generațiile care se succed …ele ce vină au?
  • SRS are o idee fixa in ceea ce priveste CNA-ul si vad ca nu intelege de ce aceasta institutie TREBUIE sa existe,fie ca place sau nu unora!

Trimite un comentariu