Ring, proces pierdut cu judecătorul Dănileţ. Ziarul a sugerat "o relaţie nepotrivită" la o poză cu magistratul şi fiica lui

Ziarul Ring trebuie să plătească o mie de euro daune judecătorului Cristi Dănileţ, a decis instanţa. Ziarul a publicat o poză cu magistratul şi fiica acestuia, sugerând o relaţie nepotrivită.

Decizia a fost luată în cazul unui proces intentat în aprilie 2014 de judecătorul Danileţ societăţii care editează ziarul Ring şi editorului coordonator al publicaţiei, Bogdan Cotigă, potrivit evz.ro.

Danileţ a reclamat faptul că ziarul a publicat mai multe fotografii în care apărea mergând pe stradă alături de o fată, care avea chipul blurat. Fotografiile erau însoţite de un text ce sugera că judecătorul ar fi avut o relaţie nepotrivită cu acea persoană.

"Am dat în judecată societatea comercială care edita ziarul şi editorul coordonator al ziarului afirmând că: persoana care mă însoţea este una dintre fiicele mele (acest aspect fiind cunoscut de jurnalist la data publicării ziarului) şi că fotografiile au fost publicate fără acceptul meu (eu afirmând în mod expres jurnalistului că nu sunt de acord cu publicarea)", povesteşte Danileţ pe blog.

Tribunalul a constatat "caracterul ilicit al publicării şi difuzării de fotografii privind viaţa privată de familie a reclamantului în format scris şi pe internet în cadrul reportajului «Pe cine duce Danileţ, seara, în vizită la C.S.M.»"

Sentinţele Tribunalului Bucureşti şi a Curţii de Apel Bucureşti:

Tribunalul Bucureşti a respins pe 10 aprilie 2015 ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesual pasive a lui Bogdan Cotigă şi a constatat caracterul ilicit al publicării şi difuzării de fotografii privind viaţa privată de familie a reclamantului în format scris şi pe internet în cadrul reportajului «Pe cine duce Danileţ, seara, în vizită la C.S.M.» în ziarul Ring din data de 06.09.2012, respectiv pe site-ul www.ziarulring.ro. Tribunalul a obligat S.C. Ring Media Group S.R.L. să publice hotărârea, după rămânerea definitivă a acesteia, în ziarul Ring şi pe site-ul www.ziarulring.ro.

Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul şi a schimbat, pe 27 iunie 2016, în parte sentinţa apelată în sensul că obligă pe pârâţi în solidar la plata sumei de 1000 euro în echivalent în lei la data plăţii cu titlu de daune morale, păstrând celelalte dispoziţii ale sentinţei Tribunalului Bucureşti.

Cristi Danileţ interpretează decizia:

Curtea de Apel Bucureşti a decis, definitiv, că nu pot fi difuzate fotografii din viaţa privată a unei persoane, fără acordul său, chiar dacă aceasta este o figură publică şi este surprinsă într-un loc public, scrie judecătorul Cristi Danileţ pe blogul său.

"Mi-am întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 10 para. 1 din CEDO: „Orice persoană are dreptul la respectarea vieţii sale private şi de familie (…)”, ale art. 30 alin. 6 din Constituţia României:

„Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine” şi ale art. 74 lit.f din Codul Civil: „(…)pot fi considerate ca atingeri aduse vieţii private: f) difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje scrise ori audiovizuale privind viaţa intimă, personală sau de familie, fără acordul persoanei în cauză”.

Procesul s-a desfăşurat în perioada aprilie 2014-iunie 2016 la Tribunalul Bucureşti şi apoi la Curtea de Apel Bucureşti şi am avut câştig de cauză în ambele instanţe: prima instanţă a stabilit ca fiind ilegală publicarea şi difuzarea fotografiilor întrucât ţineau de viaţa de familie, iar a doua instanţă a fost de acord şi, în plus, a obligat pârâţii la plata unei sume de bani cu titlu de daune morale." (blogul lui Cristi Danileţ

Concluzia lui Cristi Danileţ:

"Această hotărâre judecătorească, susţinută de dispoziţiile art. 74-76 Cod Civil, de jurisprudenţa CEDO şi de o largă jurisprudenţă internaţională este menită să consolideze o jurisprudenţă absolut necesară la noi, care se subsumează conceptului de privacy insuficient cunoscut şi aplicat în România: cât timp este vorba de viaţa sa particulară, cea intimă sau cea de familie omul are dreptul să fie lăsat în pace, să fie anonim, să fie ferit de ochii celorlalţi, doar el fiind cel care poate decide asupra modalităţilor de folosire a informaţiilor care îl privesc sau a imaginilor cu el, aceasta fiind valabil atât cât este într-un loc privat, cât şi atunci când se află într-un loc public (stradă, local etc)."