Campania electorală a fost profund viciată, este concluzia ActiveWatch după monitorizarea programelor principalelor posturi de televiziune româneşti. Antena 3 şi România TV s-au consacrat prin critica predominantă a membrilor ARD şi a preşedintelui Traian Băsescu, în timp ce B1 TV a criticat exclusiv membrii Guvernului Ponta şi USL, arată raportul ActiveWatch.
„Active Watch dezaprobă maniera prin care, unele televiziuni şi actorii politici din România, au privat publicul larg, pe durata campaniei pentru Alegerile Parlamentare din 9 decembrie 2012, de acces la informaţii privind candidaţii şi platformele electorale. Considerăm că aceştia s-au comportat iresponsabil şi fără simţ civic în relaţia cu publicul şi alegătorii din România. Pentru numeroasele derapaje de la informarea corectă a cetăţenilor români, unii jurnalişti şi politicieni se fac vinovaţi de crimă de dezinformare în masă”, au precizat reprezentanţii organizaţiei.
În analiză au intrat nouă posturi de televiziune: Antena 1, Antena 3, B1 TV, Digi 24, OTV, Pro TV, Realitatea TV, România TV şi TVR 1.
Principalele probleme identificate:
- Nu s-a asigurat un echilibru între forţele şi opiniile politice prezentate. Televiziunile monitorizate au mediatizat cu precădere principalii actori politici din România: alianţele USL şi ARD. Candidaţii USL au cumulat cele mai multe apariţii (527), urmaţi de candidaţii ARD (443 apariţii), candidaţii PP-DD (269 apariţii), candidaţii UDMR (62 apariţii), candidaţii PRM (40 apariţii) şi candidaţii PER (17 apariţii). Niciunul din restul candidaţilor prezentaţi nu a depăşit pragul de 10 apariţii.
- Nu s-a păstrat neutralitatea în relaţia cu actorii politici. Din cele nouă televiziuni monitorizate, patru posturi s-au evidenţiat prin atitudinea părtinitoare faţă de actorii politici:
- Posturile Antena 3 şi România TV s-au consacrat prin critica predominantă a membrilor ARD şi a preşedintelui Traian Băsescu. Astfel că, la postul Antena 3, din cele 96 de prezentări negative ale actorilor politici, 85 au fost dedicate membrilor şi candidaţilor ARD, precum şi preşedintelui Traian Băsescu. În cazul România TV, 31 din cele 42 prezentări negative au fost orientate către membrii şi candidaţii ARD, dar şi către preşedintele Traian Băsescu.
- În contrapondere, postul B1 TV a criticat exclusiv membrii Guvernului Ponta şi ai USL. Astfel că, din cele 48 de prezentări negative identificate, 43 i-au vizat pe membrii şi candidaţii USL, dar şi membri ai Executivului.
- Postul OTV a criticat în egală măsură, principalii actori politici de la ARD şi USL, dar s-a deosebit de celelalte posturi monitorizate prin promovarea excesivă şi favorabilă a candidaţilor PP-DD.
- Postul Realitatea TV a fost critic, în egală măsură, cu membrii ARD şi USL, dar şi cu membrii Executivului şi cu Traian Băsescu.
- Posturile Antena 1, Digi 24, Pro TV şi TVR 1 au avut relatări predominant neutre faţă de actorii politici.
- Nu a fost asigurat un cadru neutru şi profesionist de dezbatere. Televiziunile monitorizate nu au difuzat confruntări autentice între programele candidaţilor la portofoliile de deputat şi senator. În schimb, le-au permis, de mai multe ori, candidaţilor să lanseze atacuri la persoană adresate adversarilor politici. Astfel că, în 30 de zile de campanie, candidaţii identificaţi au fost implicaţi în peste 600 de atacuri la adresa competitorilor sau altor actori politici. Din totalul de atacuri la persoană, 121 s-au consumat în direct, din platourile televiziunilor, fără moderare fermă şi convingătoare.
- Adecvarea agendei şi formatelor de dezbatere în ton cu perioada electorală. În cazul posturilor comerciale, semnalăm decizia posturilor Antena 1 şi Pro TV, creditate cu cele mai mari audienţe generale, de a nu prezenta deloc informaţii despre activităţile candidaţilor. În cazul posturilor de ştiri, dezaprobăm concentrarea aproape exclusivă a acestora pe relaţiile dintre politicieni în defavoarea relaţiilor politicienilor cu electoratul – au lipsit prezentările de programe, proiectele de interes public. Mai mult, analiza a evidenţiat un dezechilibru major în reprezentarea actorilor care au contribuit la organizarea dezbaterilor. Astfel că analiştii şi comentatorii invitaţi în emisiuni au avut o pondere de 67%, în timp ce candidaţii au avut o pondere de doar 33%. În campania electorală, actorii principali ar trebui să fie candidaţii şi partidele, şi nu analiştii sau comentatorii. Campania este a partidelor şi a candidaţilor, iar presa este o platformă de dezbatere. Dacă platforma aceasta oferă mai multă opinie (şi aceea partizană) decât candidaţii, atunci întregul proces electoral este viciat pentru că alegătorul este privat de accesul direct la programul candidaţilor.
- Transmiterea unor mesaje electorale corecte. Televiziunile care au decis să promoveze candidaţi şi platforme electorale nu au sancţionat discursurile vag-generaliste ale candidaţilor şi nu au testat programele propuse de invitaţi, viitori membri în Legislativul de la Bucureşti. Din cuantificarea mesajelor programatice ale candidaţilor rezultă că 55% din temele propuse de candidaţi au avut un caracter generalist. De asemenea, restul temelor de platformă ale candidaţilor au fost prezentate doar prin identificarea problemelor, fără prezentarea consistentă a posibilelor soluţii, metode şi instrumente.
Ce recomandă ActiveWatch
ActiveWatch recomandă interpretarea acestor date şi din perspectiva datelor oficiale de audienţă. Reamintim că, în segmentul emisiunilor de dezbateri, postul Antena 3 beneficiază de cea mai mare audienţă în rândul televiziunilor de ştiri. Conform www.paginademedia.ro , care preia datele oficiale comunicate de Kantar Media, 9 din primele 10 emisiuni de dezbatere din România sunt produse şi difuzate de postul Antena 3 (date valabile pentru luna noiembrie, în mediul urban).
În acest context, apreciem că televiziunile şi politicienii din România au pierdut încă un examen de cultură civică şi politică, abandonându-şi mandatele profesionale şi responsabilităţile publice faţă de publicul larg. Considerăm că, în acest moment, adevărata super-majoritate politică din România este formată din televiziuni şi politicieni, cetăţenii fiind reduşi doar la statutul de cifre de audienţă sau de votanţi de-o zi.
Activitatea de monitorizare a campaniei electorale în mass media a făcut parte din proiectul integrat „Media monitoring of 2012 Parliamentary Elections”, care a fost susţinut şi finanţat de Ambasada Statelor Unite la Bucureşti.
Raportul final va fi lansat în luna ianuarie 2013 şi va cuprinde şi date calitative extrase dintr-o serie de interviuri tematice cu reprezentanţi mass media, candidaţi la Alegerile Parlamentare din 9 decembrie 2012 şi membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului.
Comentarii
Sunt doar niste chestii punctuale, pozitive, de pe vremea lui Ceausescu. Care acum au disparut.
Solutia nu este plecarea in Coreea de Nord.
Eu as prefera sa monitorizam cu seriozitate Statele Unite, pentru ca exista mari suspiciuni ca acolo este multa coruptie.
Ambasadorul Romaniei la Washington ar trebui sa ia atitudine si sa ii transmita ingrijorarile sale lui Obama, precum si o lista de criterii pe care acesta ar trebui sa le indeplineasca.
Si sa il monitorizeze cu atentie!
Plus ca nu sunt respectate de catre USA drepturile omului si Conventia de la Haga.
Bulica, Politia Romana consuma resurse din banii mei pentru a aresta hackeri olteni care fraieresc cetatenii obezi din USA, sau descarca filme de pe net.
In schimb un criminal american, cu infractiunea comisa pe teritoriul Romaniei, fara niciun fel de statut diplomatic (cel care l-a ucis pe Teo Peter) nu e pedepsit, ca are pasaportul USA.
Tu esti un "diletant si un copil de scoala" in ceea ce priveste experienta de viata.
Democratia s-a nascut in Europa Antica.
Democratia americana clasica a decimat aproape complet populatia bastinasa de amerindieni.
Democratia americana contemporana a "furat", pur si simplu, o intreaga tara, Irak-ul.
Si cam astea sunt interesele USA peste tot in lume.
Implicit in Romania.
Daca nimeresc o populatie permisiva, cu capul plecat, o populatie de prosti (cum esti tu), fac lobby, isi formeaza agenti, ii pun care Presedinte, care Prim ministru, apoi se fac contracte.
Civilizat, fara varsare de sange inutila.
Fie aur de la Rosia Montana, fie privatizare Cuprumin, fie extractie de gaze de sist.
Am dat doar exemplele cuplului de succes Basescu-Ungureanu, campioni la democratie, asa cum o intelegi tu.
Celalata varianta este ca ori nu respectam drepturile omului, ori avem arme chimice, ori suntem teroristi si tot ajungem in final sa le halim democratia.
Deci, finalul e acelasi, dar macar sa nu fii tampit la 21 de ani!
(Sau tampita, ca ai nume de ambele genuri)
Poate doriţi să ajungem în situaţia Rusiei şi a conducătorilor săi paranoici -- să promovăm o lege care ar pune sub suspiciune toate ONG-urile cu finanţare externă? Să le cercetăm pentru spionaj şi pentru imixtiuni în politica internă? Să urlăm că noi ştim cel mai bine, diletanţi şi copii de şcoală într-ale democraţiei?
Se pot aduce o mulţime de critici Statelor Unite şi politicii sale externe, nu neg asta nicio clipă. Totuşi, de aici şi până la condamnarea unei cercetări care aduce nişte concluzii grăitoare privind mediul nostru politic viciat este cale foarte lungă....
Aviz nostalgicilor după şefii de trib de factură totalitară. Coreea de Nord este o destinaţie extrem de atractivă, din câte am auzit.
Activitatea de monitorizare a campaniei electorale în mass media a făcut parte din proiectul integrat „Media monitoring of 2012 Parliamentary Elections”, care a fost susţinut şi finanţat de Ambasada Statelor Unite la Bucureşti.
Unde esti tu, Ceasca, cu ale tale, "neamesticu in treburili interne ali altor state", "suveranitate si neatarnare", "daotriili ixterne platite", "conlucrare si cooperare pe baze reciproc avantajoase cu toate statili lumii".
Mare conducator de trib a fost Ceasca - Pana de curent, dar abia acum se vede asta.