Radu Herjeu, membru CNA, explică de ce a votat împotriva unei sancţiuni pentru Pro TV în cazul dezvăluirii identităţii tinerei din Vaslui în emisiunea La Măruţă. „CNA nu este, pentru mine, o instanţă care trebuie să judece şi să dea verdicte aşa cum i-o cere poporul. În primul rând pentru că şi Consiliul şi televiziunile funcţionează în baza unor coduri de reglementare”, a explicat membrul CNA într-un mesaj postat pe blogul său.
„De ce nu am fost de acord cu sancţionarea PRO TV-ului? Pentru că nu am găsit în lege niciun articol care să fi fost încălcat. Deşi există unul care se referă exact la mediatizarea celor aflaţi în situaţia regretabilă a tinerei din Vaslui: ”Nu poate fi dezvăluită în niciun mod identitatea persoanelor care sunt victime ale infracţiunilor privitoare la viaţa sexuală; se exceptează situaţiile în care victimele şi-au dat acordul scris, sub condiţia respectării limitelor de identificare stabilite prin acord”. Ei bine, acordul există şi a fost semnat şi de mamă şi de fiică”, şi-a explicat Herjeu votul.
„În condiţiile în care cineva major acceptă de bună voie să permită telespectatorilor s-o vadă şi s-o audă, eu consider că nu se mai pune problema de un abuz al vreunei televiziuni.”, a mai adăugat membrul CNA.
„Dacă ar fi după mine, foarte multe emisiuni n-ar avea ce căuta pe micile ecrane. Dar nu e după mine. Ci după lege.”, a spus Herjeu.
Reamintim că membrii CNA nu au ajuns ieri la niciun consens privind sancţionarea Pro TV pentru cazul La Măruţă, după cum paginademedia.ro a scris AICI. Un membru a propus sancţionarea postului cu amenda maximă, de 200.000 de lei, însă nu a întrunit numărul minim de voturi, şase. Doar cinci membri din cei prezenţi la şedinţa de ieri au votat „pentru”, în timp ce trei au fost „împotrivă”. După ce sancţiunea nu a ieşit la vot, Monica Gubernat, membru CNA, a anunţat că subiectul va fi rediscutat în şedinţa următoare.
Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
Comentarii
CNA-ul a fost infiintat pentru a proteja impotriva derapajelor mediatice. Este irelevant ce a semnat, cine cu cine, cand. Daca e sa ne luam dupa semnaturi si aprobari astia pot sa difuzeze orice la televizor, ca si-a dat cineva acordul, deci e ok.
Pentru numele lui Dumnezeu: exista persoane care si-au dat acordul sa fie eutanasiati, sa fie mancati, sa fie flagelati, si multe altele (asta doar asa ca sa dau niste exemple extreme), asta inseamna ca daca-i vine cuiva ideea sa faca un "reality-show" pe astfel de teme, daca obtin niste acorduri scrise din partea prostilor pentru orice, CNA-ul zice ca e in regula?
Ganditi, oameni buni, ca de-aia aveti creier!
Din cate imi amintesc, CNA-ul este o institutie de stat, platita de toti cetatenii platitori de taxe. De ce isi permite CNA-ul, ca pe banii cetatenilor sa reprezinte GRATUIT interesele distribuitorilor de continut pe internet, unde CNA-ul nu are absolut nicio treaba?
Distribuitorii de continut sa faca singuri plangere in justitie, nu sa se foloseasca de o institutie publica pentru a fenta plata avocatilor.
Deci, nu vine MGM, Universal, Sony si alti grei sa faca plangeri si sa deschida procese pe banii proprii, dar sare CNA-ul sa le apere interesele. Asa, din proprie initiativa si doar pentru ca.
Observ ca acest CNA lucreaza deci pentru interesele si protectia PRO TV si impotriva intereselor prostimei multe si dobitoace care-i platesc si pentru care a fost infiintata.
Daca va consoleaza cu ceva, numirea dvs. NU a fost cea mai mare prostie pe care au facut-o cei 459 de parlamentari... Dar nu ne mai prostiti. Numirile se fac de la BNR pana la femeile de serviciu pe baza de algoritm politic.
Să prezinți victima unui viol, la ora 18, pe cel mai urmărit post de televiziune a țării, este, din orice punct de vedere ați privi (moral, deontologic, jurnalistic, de bun simț), un gest incalificabil, care poate avea urmări serioase, atât asupra victimei, cât și asupra anumitor categorii de telespectatori. E un lucru care nu se face! Asta trebuia să sesizeze CNA și atât Dacă Pro TV ar fi luat amenda, putea ulterior s-o conteste în instanță, aducând în favoarea sa acel acord de care pomeniți și poate avea câștig de cauză (sau poate nu). Poate instanța ar fi constatat nulitatea acelui acord pentru vicii de consimțâmânt. Oricum ar fi fost, din acel moment nu ar mai fi fost treaba dvs. Dar tocmai asta e problema, că ați simțit nevoia să îndepliniți rolul instanței de judecată, în loc să vă faceți datoria (de „gardian” al audiovizualului). Un acord poate fi anulat de instanță, dar timpul nu mai poate fi dat înapoi, astfel încât acea fată să nu apară în public.
Sunt sigur că putem găsi tertipuri legale prin care ar putea fi promovate la televizor și prostituția, consumul de droguri, terorismul... Asta înseamnă că ar fi ok? Atunci să desființăm CNA, că oricum avem legi și judecători! Cred că bietul Ralu Filip se răsucește în mormânt.
O întrebare: de ce 5 dintre colegii dvs. au votat altfel? Ei nu au văzut existența acelui acord? Sau nu au considerat că trebuie să țină cont de el? Sau dvs. vă credeți mai inteligent decât domniile lor?