Două ore şi jumătate de vizionări, 40 de minute de dezbateri şi două propuneri de amendă care au strâns împreună trei voturi (din opt membri prezenţi). Forul audiovizual nu a reuşit să ajungă un consens după ce au fost vizionate fragmente din cinci ediţii Sinteza zilei, din octombrie 2017, în care au fost înfiecare ONG-uri precum Funcky Citizens, Expert Forum sau ActiveWatch despre care s-a spus că sunt finanţate de George Soros.
S-au făcut două propuneri de sancţiuni, de 100.000 de lei (Dorina Rusu), respectiv 20.000 de lei (Florin Gabrea). Propunerea de 100.000 de lei a avut un singur vot, cel al Dorinei Rusu, în timp ce pentru cea de 20.000 de lei au fost două voturi: Florin Gabrea şi Gabriel Tufeanu.
Ceilalţi membri prezenţi n-au votat pentru niciuna dintre amenzi: este vorba despre Orsolya Borsos, Monica Gubernat, Radu Herjeu, Răsvan Popescu şi Radu Călin Cristea.
Pentru ca o sancţiune să treacă, este nevoie de cel puţin şase voturi, iar întrucât niciuna n-a trecut la vot, cazul va fi reportat pentru şedinţa viitoare.
Norina Ionescu, reprezentanta Antenei 3:
„Mi se pare că „lătratul” acesta - şi mă scuzaţi că folosesc acest termen - într-o presă diversă, şi poate şi liberă, este un lătrat necesar care să se audă din cât mai multe părţi si care să fie cumva o garanţie a libertăţii într-o societate. Cel puţin a libertăţii presei. (Ce s-a vizionat - n.r.)
Este o anchetă jurnalistică care are la bază nişte documente pe care eu le am aici, care preia mult din presa internaţională. Acest context în care a fost prezentat tot subiectul este unul macro şi cu incidenţe în toată lumea asta.
În baza afirmaţiilor care au fost făcute au existat documente, articole din presa internaţinală, acest raport CEE Trust, documentare Arte. Putem să rămânem în globul de sticlă şi să spunem că ăştia de la Antena 3 sunt cum sunt sau putem acceptăm că într-o presă diversă şi liberă pot fi abordate tot felul de subiecte, pot fi făcute anchete jurnalistice de amploare cu conotaţii şi cu implicaţii în întreaga lume. Nişte dezvăluiri care au fost probate cu documente, cu articole din presa internaţională. Totul s-a pus într-un context macro.
Dorina Rusu, membru CNA:
„Acesta nu este o anchetă aşa cum susţineţi dumneavoastră. Sunt nişte articole luate de ici şi acolo puse una lângă alta pentru a da impresia că e ceva în neregul în felul în care nişte organizaţii neguvernamentale din România sunt finanţate. Soros şi intenţiile lui sunt prezentate în aşa fel încât să rezulte că tot ce face aceste ONG-uri să fie într-un context negativ.
S-a spus de multe ori în emisiune că toate proiectele generate de aceste ONG-uri sunt de propagandă şi nu fac decât să alimenteze, inclusiv filmele cele de la Arte, şi să justifice acţiunile, de a alimenta imaginea de Românie coruptă.
Mi se pare că de fapt, toate aste emisiuni (ediţii Sinteza zilei - n.r.) sunt de propagandă. Şi mi se pare că este o propagandă de tip ceauşist. Dacă se spune despre Româna că este coruptă înseamnă că se vorbeşte de rău despre România. De ce s-ar vorbi, într-o emisiune, de atâtea ori despre Codru Vrabie (reprezenntant al unui ONG local - n.r.)?
Conduce la o organizaţie şi derulează nişte proiecte. Era şi el unul dintre cei care participau la proiectele acelea.
Norina Ionescu:
„Apropo de imaginea negativă a domnului Soros prezentată la Antena 3, aş vrea să vă contrazic, au fost nişte fragmente din emisiuni în care s-au prezentat şi alte puncte de vedere. În care s-a dat şi un filmuleţ legat de domnul Soros, de inceputurile lui in Romania. (...) Eu nu am regăsit acuzaţii că domnul Vrabie ar fi luat bani de undeva.
Au reieşit nişte legături financiare între aceste ONG-uri, care sunt publice în documente. Că le repetă şi Gâdea de nu ştiu cţte ori, că le pune pe ecran...Nu am găsit acuzaţii în care domnul Codru Vrabie ar fi luat bani pentru nişte interese obscure.”
Radu Herjeu, membru CNA:
„Moderatorul dumneavoastră (Mihai Gâdea - n.r.) face exact ce le reproşează Mircea Badea celorlalţi. Foloseşte o etichetă care în sine nu spune nimic, dar are o conotaţie. Aşa cum ceilalţi folosesc termenul de „penal” când vor să atace un om, deşi penal nu înseamnă absolut nimic, ci că cineva i-a deschis un dosar care o să se judece. Nu înseamnă nici că e vinovat, nici ca-i ticălos, nici corupt, nici nimic.
Ceilalţi folosesc lucrul acesta cu mare succes propagandistic. Când nu le convine o persoană, atunci e „penal”. Domnul Gâdea face exact acelaşi lucru, pune ştampila de „soroşist”. El nu spune acolo că Sosors i-a comandat sa faca ceva rău. Spune doar că e sorosist.
Dacă a primit nişte bani pe un ONG ca să facă nişte proiecte, care e problema?! Problema e la percepţia publică. Din păcate, modul în care abordează problema nu mai dă dreptul la discuţie. Aşa, e sorosist. Dar cu banii de la Soros a cumpărat cumva arme, a corupt nişte judecători?
Domnul Gâdea nu spune altceva decât soroşistul ăla. A ajuns să ducă în derizoriu o discuţie foarte serioasă despre imigranţi. Aruncarea acestei anateme este exact ce fac ceilalţi. Eu asta vă reproşez. Restul, din punct de vedere legal, nu.
Radu Călin Cristea, membru CNA:
„Am aflat în ultimele 2- 3 ore definiţia foarte exactă a alocuţiunii „A tăia frunză la câini”. Pierdem vremea. (...) Pentru aşa ceva văd că avem timp să stăm cu fundul pe aceste subiecte şi să vedem până încărunţim.
Simplificând, e vorba despre două opinii care uneori duc la dezbateri, alteori sunt opinii pur şi simplu. Există o opinie, şi pe ea o regăsim în mare în ceea ce s-a văzut în emisiunea Sinteza zilei, care spune următorul lucru: există o tendinţă de a transforma corupţia din România, care există în mod indiscutabil, într-un fel de mosntru uriaş, în ceva care a cangrenat toată ţara şi care ne reprezintă.
De partea cealată, apar nişte eroi pe armăsari albi, sunt luptătorii anticorpuţie, care luptă cu acest balaur şi încearcă să-l ucidă. Cam acestea sunt taberele care sunt faţă în faţă. Apare şi domnul Soros pe parcurs. Este una dintre cele mai controversate figuri din lume, inclusiv pe tema emigrării.
În România, sunt câteva ONG-uri care trăiesc, să spun aşa, din ceea ce pare a fi o industrie, o afacere aducătoare de bani: şi anume lupta împotriva corupţiei teribile care există. O parte din aceşti bani sunt livraţi de Soros. Si care e problema? Foarte bine. Asta este o opinie pe care eu am văzut-o în această emisiune, însoţită de foarte multe documente, filmuleţe, articole, declaraţii. (...)
Deci e marfă pentru a face nişte conexiuni şi nimic în plus pe această ipotezp a luptei anticorupţie care este forţată, este inflamată artificial, dar care produce bani. De partea cealaltă este cealaltă tabără care îl angelizează, care consideră că Soros a fost acelaşi filnantrop din anii 90.”
Dorina Rusu:
„Mie nu mi s-a părut aşa. Eu vorbesc despre nişte programe desfăşurate în România. Pe unii dintre ei (reprezentanţi ai ONG-urilor) îi cunosc. Sigur că unul dintre obiectivele cele mai importante este lupta împotriva corupţiei. Eu nu văd că această luptă împotriva corupţiei este pentru ei un mod de a face bani. Nu mi se pare deloc că modul în care sunt făcute aceste emisiuni are legătură cu respectarea normelor jurnalistice.”
Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
Comentarii