Skip to main content

Antenele au cerut clemenţă pentru Gabi Firea şi Mădălin Ionescu. Degeaba!

 

Antenele din grupul Intact au cerut îndurare pentru derapajele Gabrielei Vrânceanu Firea şi al lui Mădălin Ionescu. Sorin Alexandrescu, directorul general al postului Antena 1, a venit în faţa membrilor CNA pentru a contesta deciziile de sancţionare aplicate, pe 3 iunie, posturilor Antena 1 şi Antena 3. Consiliul a respins ambele cereri.

Publicitate

ISTORIC: Porcăiala dintre Firea şi Boureanu a adus Antenei 3 o amendă de 18.000 de lei. Acces Direct, emisiunea prezentată de Mădălin Ionescu, că a difuzat imagini în care doi minori întreţineau raporturi sexuale la îndemnul unor adulţi. Urmarea: 10 minute de emisie întreruptă pentru Antena 1.

Cum s-au apărat Antenele? Iată justificarea directorului Sorin Alexandrescu:

“În privinţa deciziei pe care aţi emis-o, pe 3 iunie, atât eu, cât şi postul considerăm că este una extrem de severă şi excede unei sancţiuni dată unui prezentator sau unei emisiuni. Consider că sancţiunea respectivă este de natură a aduce atingere reputaţiei postului” […] O amendă poate fi urmarită în instanţă, dar reputatia postului în această situaţie nu poate fi reparată în justiţie”.

Răspunsul a venit de la Cristina Trepcea:

„Spuneţi că imaginea dumneavoastră ar fi ştirbită şi afectată prin aplicarea deciziei CNA, însă, nu ştiu dacă autoritatea noastră ar mai fi ceva decât o sintagmă caraghioasă, pe hartie, dacă nu am da putere unei sancţiuni.”

Antena1 a contestat în justiţie decizia CNA de suspendare cu 10 minute a emisiei

Postul generalist al trustului Intact a contestat, încă de vineri, măsura de sancţiune la Curtea de Apel Bucureşti. Deşi decizia de sancţiune a ajuns la post încă de vineri, Antena 1 nu a pus-o în aplicare.

Cât priveşte amenda pentru cazul Firea, Antena 3 vrea o ajustare a pedepsei:

Postul Antena 3 a cerut Consiliul să reducă amenda acordată pentru incidentul petrecut în cadrul emisiunii Ştirea zilei, considerând-o “disproporţionată în raport cu circumstanţele în care s-a produs altercaţia dintre moderator şi unul dintre invitaţi”.

Postul de ştiri mai invocă şi constituirea unui “precedent periculos în relaţia dintre politicienii aflaţi la putere şi jurnalişti”.

Sorin Alexandrescu: Această sancţiune este destul de drastică

“Aş vrea să considerăm împreună care este dimiensiunea acestei sancţiuni, este de natură de a afecta prime time-ul postului. Nu se raportează şi nu afectează această emisiune, ci buletinul de ştiri, produsul cel mai important al postului. Această sancţiune este destul de drastică, consider că această metodologie de aplica o sancţiune, ar trebui luat în considerare un alt tronson.”

„Este o sancţiune fără precedent în cazul Antenei 1, este o sacţiune care are un precedent în piaţă, lineartitatea sancţiunii trebuie să facă front comun cu linearitatea faptelor.”

CNA: Sunteţi de două ori inculpat

Antena 1 nu a întrerupt încă emisia, conform pedepsei. "Sunteţi de două ori inculpat", spune CNA.

Ioan Onisei, vicepreşedinte CNA:

“Ar fi trebuit să puneţi în aplicare sancţiunea CNA, prin urmare sunteţi de două ori inculpat. Dacă CNA admite că dumneavoastră, după zile întregi, să nu puneţi în aplicare sancţiunea şi să discute contestaţia, mi se pare o dovada gravă de slăbiciune. Daca v-aţi adresat Curţii de apel asta nu anulează în niciun fel sancţiunea.”

Cristina Trepcea:

„Spuneţi că imaginea dumneavoastră ar fi ştirbită şi afectată prin aplicarea deciziei CNA. Însă nu ştiu dacă autoritatea noastră ar mai fi ceva decât o sintagmă caraghioasă, pe hartie, dacă nu am da putere unei sancţiuni. Dacă noi trecem peste faptul ca sanctiunea este executorie, oare vreodata cineva care va primi o sanctiune, oare va mai avea un motiv suficient de bun pentrut a o pune în aplicare.”

Episodul Firea - Boureanu

[flashvideo filename=video/fragmenteantena3.flv /]

Citeşte şi:

Carmen Andronache

Autor: Carmen Maria Andronache carmenpaginademedia.ro

Comentarii

  • parva...perfecta dreptate.
    dennis cand e vorba de amenzi ar trebui acelasi sitem pentru toata lumea fie ca e otv, antene sau altii. din pacate eu nu vad asta decat ca pe o rafuiala politica balcanica, un joc ieftin in care eu te pedepsesc cu cat vreau eu pentru ca pot.
    cu asta inchei pentru a nu lasa impresia ca iau cuiva apararea. vreau insa sa atac pozitia unui parlamentar, reprezentant ala tarii.
  • civilizarea se face prin amenzi, indiferent de domeniul de activitate. pacat ca nu se pun in aplicare mai des asemenea amenzi. de la aruncarea unui chistoc de tigara, pana la rahaturi televizate
  • Imi pare rau dar doamna Firea avea posibilitatea de a taia microfonul invitatului. Reactia grosolana a lui Boureanu si vorbele grele s-au produs dupa ce moderatoarea l-a intrebat daca a mancat ceva stricat de la toaleta. Invitatul, si asa un tip grosolan si tupeist, a fost practic provocat de moderatoare.
    Cat despre Madalin Ionescu, eu am ramas marcat in ziua in care am vazut imaginile aici pe site. Nu cred ca domnul madalin e atat de inuman incat sa difuzeze imaginile respective pentru rating, cred ca ar fi fost potrivit sa se alerteze politia, ce pot eu sa fac din fata televizorului decat sa ma ingrozesc la niste imagini? Ar fi putut alege alt subiect de emisiune.
  • comentatorul: eu n-am judecat conflictul intre jurnalist si invitat. Asta e treaba judecatorilor. vorbind de media si de CNA difuzorul acelor imagini a fost Antena 3 si el e responsabil daca emisia respectiva nu-i conforma cu normele in vigoare. Era treaba lor sa-si aleaga moderatorii, invitatii, ce emit si ce nu emit etc. Cand au constant ca emisia derapeaza puteau taia microfoane, intrerupe live-ul, puteau chema fortele de ordine, politia etc.

    Probabil la CNA trebuia discutat daca sunt norme incalcate si in cazul in care sunt ... stabilita sanctiunea. Probabil A3 cereau circumstante atenuante invocand interesul public al "caracterului" unui parlamentar, faptul ca invitatul era cumva impus de tema si de directiva de echilibru al invitatilor, sau eventual puteau contesta gravitatea incidentului (si departarea lui de norme).

    Eu spun doar ca misiunea institutiei CNA (cea citata) este sa asigure "climatul" responsabil, de libera exprimare etc si ca sanctiunea cu pricina era motivata in "asigurarea" acestui climat. Renuntarea la acesta misiune sub motivatia propriei imagini lasa aceasta misiune neindeplinita (cel putin in situatiile in care CNA-ul considera ca misiunea sa publica e mai putin importanta decat propria imagine) .

    Iar daca "misiunea" era importanta (pentru public si pentru entitatile implicate) atunci trebuie cumva asigurata de altcineva.

    PS: inteleg ca argumetul respectiv era in contextul sanctiunii pt Antena 1 nu pentru incidentul cu "invitatul" insultator de vaduve.
  • mai de graba de acord cu pozitia lui Parvan.
    Francescu politicul ne intristeaza viata si ne invrajbeste. Ceea ce ma deranjeaza in acest scandal este ca desi sunt un pic subiectiv prin faptul ca respect jurnalistul Firea nu pot sa nu remarc ca toata lumea a sarit la gatul ei si pre aputini au fost cei care au comentat lipsa totala de respect, grosolania, tupeul si lipsa de caracter a acestui Boureanu care a incitat-o. A intreba pe cineva daca ai mancat ceva stricat in contextul in care vorbesti de unul singur peste ceilalti, ignorand moderatorul si turuind vrute si nevrute nu gasesc ca e o insulta. Insulta e in mod clar afrontul legat de amanti aruncat de Boureanu care nu isi are rostul intr-o asemenea emisiune si in mod clar tine de tupul portocaliu al acesto zile. Acelasi domn a mai comis aceeasi greseala si in comisia de cercetare a lui Ridzi sau Udrea (dca nu ma insel). Dar vorbind de presa si jurnalisti (nefiind unul dintre ei) consider ca vina este impartita intre un invitat nepoliticos, tupeist, lipsit de respect, lipsit de decenta, jignitor cu o atitudine agresiva si un moderator care nu mai poate fata acestui afront, gresind in lupta cu acesta, la capatul nervilor.
  • Daca citatul din Trebcea e real si reprezinta pozitia institutiei atunci acum CNA este o "sintagma caraghioasa" investita prin lege cu puteri de politie a spatiului public ... aflata in concurenta de imagine cu cei asupra carora "vegheaza".

    In conditiile astea misiunea "de a asigura un climat bazat pe libera exprimare şi responsabilitatea faţă de public" ar trebui sa fie preluata de alte entitati: un sindicat al producatorilor de imagini in scopul monetizarii sau pur simplu pasarea riscului la nivelul emitentilor de mesaje : o declaratie pe propia raspundere a invitatilor ca respecta un cod de conduita si platesc eventualele prejudicii.

    Pe aceasta constructie conceptuala ar trebui eliminat apelul si recursul din justitie pentru a nu prejudicia imaginea justitiei :( , dezbaterea parlamentara pt a proteja imaginea parlamentului :( , votul pentru a nu prejudicia imaginea alesilor in functie :( etc, etc .
  • @comentatorul:
    Corect.Numai ca deocamdata la Realitatea nu am auzit pe nimeni intrebind un invitat daca a mâncat ceva stricat.
    E clar ca A3 a fost si este realtiv consecventa vis-a-vis de putere.
    Oricum nu prea mai e nimic de vazut pe aceste televiziuni "de stiri"
    Ar trebui sa se numeasca "televiziuni de stiri interne" sau "redifuzori de filmulete de pe Youtube"
  • Cazul A3 e complet diferit de cazul A1. fa o diferenta marius. Firea a primit amenda pentru ca un nesimtit a ajuns sa coboare nivelul discutiei pana acolo unde ajunge sa-ti sara tandara de atata tupeu. A1 si-o merita pentru ca asa ceva nu e permis si se cam intrece masura cu intrecere pentru audienta. totusi masura e mult prea severa si arata grav cat au asteptat Cna (portocalii) sa amendeze un post/trust care nu e de acord cu o politica totalitara. Au fost prea des deranjati in timp ce furau iar acum era prilej clar de a mai baga niste bani la stat, ca e criza. Ce nu a facut otv si nu a fost atat de amendat? Romania nu e locul pentru dreptate si adevar ci mai degraba locul pentru oameni fara moralitate si coloana vertebrala.
  • PDL, PSD, Basescu, comanda politica - numai acuze fara sa priviti in ansamblu. chiar nu se vede ca statiile tv difuzeaza din ce in ce mai multa prostie in lupta lor pentru cota de piata si audienta? oare sunt suficiente amenzile, de multe ori simbolice? sa nu confundam libertatea presei cu a difuza orice si oricand fara niciun filtru, macar, de bun simt.
  • hai sa spunem ca in cazul Firea e o razbunare politica, desi poate numai la otv jurnalistul se porcaieste cu invitatii.
    dar ma cutremur cind il citesc pe xin - el ce ar fi vrut, sa vada in gros plan cum penetreaza minorul minora? cum poate un om care stie a tasta sa se minuneze cum de au primit amenda bietii antenisti pentru ca au arata imagini cu raporturi sexuale intre copii?
  • Francescu... departe de mine de a lua apararea A3 dar pot zice ca este peste Realitatea din punct de vedere vertical, profesional, imagine si calitate. Derapaje sunt si de o parte si de alta dar intre atitudinea de c..va a Realitatea care s-a culcat cu marinarul pentru a schimba apoi foaie in preajma algerilor si o atitudine care a fost permanent änti"din varii si numeroase motive din sa o cred pe cea care a fost consecventa si nu pe cea care se da dupa cum bate vantul... plus ca la grafica aia de la realitatea cine naiba se uita. in mod sigur doar pensionarii, melancolici dupa vremurile de alta data...
  • hahahah iuliana buna gluma... vezi acum de ce PDL-isti mai sunt si pros.i dupa ce sunt tupeisti. E o consideratie personala prietena. Asa cum fiecare si-a spus punctul de vedere despre un articol aparut pe un site si intamplator s-a intamplat sa-l citeasca mai multe persoane care sa vrea sa-si si spuna parerea. Iarta-ma cati ani?
  • Foarte mica amenda ptr Firea.
    Amenda ar trebui sa fie de 5 - 7 ori valoarea publicitatii generata de emisiune.
    Numai cind ii va durea la portofel vor lucra ca niste profesionisti.
    Deocamdata fufe, tate, fufani .....
  • comentariile de mai sunt sunt scrise de aceeasi persoana, clar, fiind la o distanta de cateva minute. oare care individ din antene le-a scris? cert este ca isi merita pedeapsa cu varf si indesat
  • Asta-i cea mai usturatoare pedeapsa pe care o putea primi Antena 1 de la slujitorii basisti de la CNA. Eu zic ca Dan Voiculescu sa nu-l mai critice pe Basescu si sa nu mai apara pe la TV.

Trimite un comentariu