Skip to main content

Asociaţiile de media protestează: Agerpres a încălcat legislaţia massmedia în cazul interviului fals cu Mădălina Manole

 

Asociaţiile media protestează după ce Agerpres a inventat un ultim interviu cu Mădălina Manole (făcătură descoperită de Paginademedia.ro). Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI), ActiveWatch-Agenţia de Monitorizare a Presei, Convenţia Organizaţiilor de Media şi Asociaţia PUBLICMEDIA au sesizat Comisiile de cultură, arte şi mijloace de informare în masă ale celor două Camere ale Parlamentului, cu privire la încălcarea legislaţiei mass-media de către Agenţia Naţională de Presă Agerpres.

Publicitate

“Faptul că abaterea de la aceste principii a fost făcută de sau cu aprobarea unor persoane cu funcții de răspundere editorială de cel mai înalt rang din ierarhia Agenţiei pune sub semnul întrebării întreg modul în care AGERPRES îşi îndeplineşte mandatul public”, se arată în protest.

Protestul lor, în continuare:

Către Comisia de cultură, artă şi mijloace de informare în masă

În atenția Domnului Preşedinte Sergiu Nicolaescu

Stimate Domnule Preşedinte,

Vă solicităm atenţia în privinţa unui caz grav de încălcare a legislaţiei mass-media de către persoane cu funcții de conducere editorială ale Agenţiei Naţionale de Presă AGERPRES, agenţie aflată, conform legii, sub control parlamentar.

În data de 13 iulie 2010, AGERPRES a publicat un material prezentat drept „interviu cu Mădălina Manole” pentru a marca ziua de naştere a artistei. A doua zi, în contextul morţii sale, materialul este reluat cu titlul „Mădălina Manole a acordat Agerpres ultimul interviu, cu doar o zi înaintea morţii sale“.

Potrivit relatărilor de presă, confirmate în esenţă de către AGERPRES, s-a demonstrat că interviul era inventat şi că niciun reporter al agenţiei nu stătuse de vorbă cu Mădălina Manole în zilele premergătoare morţii acesteia. „Interviul” a fost compus, de fapt, prin colarea unor posturi de pe blogul artistei şi declaraţii mai vechi. Materialul a fost astfel editat şi postat pe fluxul agenţiei de redactorul şef Mădălina Bădulescu, sub semnătura reporterului Petronius Craiu, autorul iniţial al ştirii (care nu conţinea decât informaţii factuale). Decizia de a relua postarea lui către abonaţi a aparţinut Argentinei Traicu, director general adjunct al Agerpres.

Considerăm că ne aflam în fața unei violări a articolelor 3 şi 4 din legea nr. 19/2003 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Presă ROMPRES (AGERPRES) care afirmă:

Art. 3. - (1) ROMPRES este obligată să prezinte în mod obiectiv şi echidistant realităţile vieţii socialpolitice, economice, religioase şi cultural-ştiinţifice ale ţării, promovând valorile democratice, civice şi morale.

(2) Informaţiile trebuie să fie prezentate şi transmise fidel, fără vreo influenţă din partea autorităţilor publice sau a altor persoane juridice de drept public ori privat.

(3) Ştirile şi informaţiile difuzate sub formă de texte sau fotografii trebuie să fie verificate şi să aibă un nivel corespunzător de calitate, să fie obiective şi corecte.

Art. 4. - În îndeplinirea atribuţiilor pe care le are ROMPRES are datoria să respecte principiile ordinii constituţionale din România, demnitatea, onoarea şi viaţa particulară a persoanelor, precum şi dreptul legitim la propria imagine, fără nici o lezare a acestora şi fără a prejudicia măsurile de protejare a tinerilor şi siguranţa naţională.

Acestea sunt principii de bază ale funcţionării unui mijloc public de informare în masă. Faptul că abaterea de la aceste principii a fost făcută de sau cu aprobarea unor persoane cu funcții de răspundere editorială de cel mai înalt rang din ierarhia Agenţiei pune sub semnul întrebării întreg modul în care AGERPRES îşi îndeplineşte mandatul public.

Vă solicităm, de aceea, să analizaţi cazul în cadrul Comisiei pe care o conduceţi şi să adoptaţi măsurile ce se impun.

Cu stimă,
Centrul pentru Jurnalism Independent
Active Watch - Agenţia de Monitorizare a Presei
Convenţia Organizaţiilor de Media
Asociaţia PUBLICMEDIA

Citește și:

Autor: Petrişor Obae petrisor.obaepaginademedia.ro

Comentarii

  • Problema este de fapt ca Mediafax-ul a postat cu mare
    intarziere stirea decesului cantaretei ( fata de HotNews, Antena 1 sau chiar Agerpres)!!!
  • Pun pariu ca esti platit pe drepturi de autor sa scrii despre preturile din show-room-uri sau alte creatii de genul asta. Asta cu banii tai! Iar asta cu privatii care o fac pe banii lor, ca si cum i-ar tipari, nu i-ar lua prin inselarea clientilor e chiar de vise rele! Asadar, dupa logica lui razvan aci de fata, daca Mediafax scrie ca MM a fost asasinata e perfect, e privata. Beleaua este ca toata presa e un copy-paste generalizat, doar Mediafax a iesit din tipar si a publicat o minciuna grosolana, fiind mingiata pe cap! Despre asta este vorba, de faptul ca o organizatie zisa de monitorizare face chestia asta (de fapt nu o face, se face) doar intr-o directie. Auzi, razvane, tata, nu vrei matale sa cumperi mincare stricata, cu viermi, ca e de la privat?
  • bai liviule, un interviu fals, asumat de agerpress, institutie platita din bani publici, este o ofensa adusa romanilor.cei care, platesc ca unii sa primeasca lefuri bune si care nu fac altceva decat sa compileze diferite declaratii sub umbrela unui interviu. asa ca te rog, ai bunul simt si taci! dar TACI in pana mea. este o nesimitire fara margini! daca era din partea unei agentii private ma durea la basca, dara asa vine din partea agentiei nationale! Pricepi asta? Noi platim adica penmtru minciuni ? Nesimtitilor !
  • In scrisoarea originala sunt insirate, ca si cum ar fi semnat, si organizatiile, vreo 37, care in 2002 au aderat la COM! Manevra care descalifica total aceasta turnatorie. Apropo, de ce nu a intervenit si Clubul roman de presa? Pentru ca este condus de Mediafax, concurentul, care a anuntat nu declaratii mai vechi ale Madalinei Manole, ci pur si simplu ca a fost asasinata ("a fost gasita intr-o balta de singe, cu capul spart")? Asa ca s-a gindit sa lase in seama prietenelor pira, ca prea batea la ochi? Si chiar, care este greseala monstruoasa, care nu respecta "principiile constituionale, demnitatea persoanei...", cum scrie la art. 4 de mai sus? Nu e mai monstruoasa, aducind atingere etc chiar informatia Mediafax?

Trimite un comentariu