Skip to main content

CNA, poziție oficială: Noi nu am fost consultați în Codul insolvenței. Ce spune forul în scrisoarea către Parlament

 

CNA"Instituţia noastră nu a fost consultată cu privire la conţinutul art. 81 alin. din noul Cod al insolvenței, în care se face referire la procedura insolvenţei în cazul “debitorului” ce activează în domeniul serviciilor media audiovizuale, aşa cum prevede Legea Audiovizualului", au spus astăzi membrii CNA într-o scrisoare pe care instituţia o va trimite către Parlament.

Publicitate

Consiliul Național al Audiovizualului (CNA) va trimite, mâine, un document cu observații privind noul Cod al insolvenței către cele două Comisii de Cultură ale Parlamentului. (documentul integral, la finalul articolului)

Valentin Jucan a fost singurul membru CNA care a propus ca în acest document să se regăsească și o propunere de eliminare a articolului 81, alin 3, care prevede ca televiziunile aflate în insolvență să rămână cu licența suspendată până la confirmarea planului de reorganizare. Propunerea lui nu a primit niciun vot din partea celorlalți membri ai CNA.

Laura Georgescu, președintele CNA, a declarat pentru presă la finalul şedinţei:

"În calitatea sa de autoritate de reglementare, CNA a reuşit, după o şedinţă destul de lungă, să realizeze un punctaj în care să etaloneze fiecare reglementare existentă în legislaţia în vigoare cu tot ceea ce articolul 81, alineatul 3 nu reuşeşte să surprindă şi să dea foarte clar ca metodologie".

Aceasta a mai precizat că documentul va fi trimis comisiilor de specialitate ale celor două Camere ale Parlamentului "în ideea de a reuşi să fluidizeze aplicarea acestui articol dacă va fi cazul după ce se va pronunţa Curtea Constituţională".

Care sunt cele mai importante observaţii cuprinse în scrisoarea care va fi trimisă Parlamentului?

Laura Georgescu: "ANCOM trebuie să aibă şi el o înştiinţare, o notificare de îndată ce Consiliul primeşte notificarea că s-a intrat în procedură de insolevenţă, că distribuiotii de semnal, cabliştii, nu au cum să ţină rezervate canalele pe care se difuzează respectivele posturi şi nu în ultimul rând, nu s-a specificat încă cine anunţă cine anunţă prima oară, care este circuitul mesajelor şi în ce condiţii se va lucra fără să limităm activitatea propriu-zisă a radiodifuzorilor în perioada dintre declanşarea procedurii de insolvenţă şi obţinerea confirmării planului de reorganizare".

Președintele CNA a mai spus că, având în vedere faptul că suspendarea nu este definită în Legea Audiovizualului, dar Codul insolvenţei începe prin a defini acest termen, "trebuie corelate cele două documente".

Suspendarea licenţei condamnă radiodifuzorul la faliment?

"La această întrebare, Consiliul a găsit trei exemple. La cererea radiodifuzorului, se poate întrerupe programul emisia, între 96 de ore şi 90 de zile. Tot astăzi s-a găsit exemplul lui Radio Guerrilla Sibiu unde nu a fost achitată taxa către ANCOM, ca atare ANCOM a retras licenţa de emisie, iar CNA nu a făcut altceva decât să anuleze licenţa audiovizuală. cazuri clare când nu îţi plăteşti taxele către stat, pierzi licenţa. Sunt similare"

Ce efect va avea documentul trimis mâine de CNA la Parlament?

Președintele CNA: "Documentul trimis la Parlament ar putea avea ca efect armonizarea actualei formulări cu un articol care să poată aplica fără a contorsiona demersul firesc al activităţii radiodifuzorului".

Documentul care va ajunge la Comisiile de cultură ale celor două camere ale Parlamentului a fost finalizat de CNA în două ședințe și multe ore de dezbatere.

CNA a luat prima dată în discuție luarea unei poziții cu privire la noul Cod al insolvenței în ședința din 7 octombrie. Atunci Consiliul a decis, după trei ore de dezbateri, să amâne o luare clară de poziție cu privire la aces subiect, după cum Paginademedia.ro a scris aici.

Din discuțiile purtate astăzi la CNA pe marginea Codului insolvenței:

Alexandru Jucan, membru CNA:

Eu sunt de părere că ar trebui să trimitem o propunere de elimenare în întregime a art. 81 din Codul insolvenței.

Monica Gubernat, membru CNA:

Trebuie să așteptăm să vedem ce va decide Curtea Constituțională. Este posibil ca aceasta să decidă reformularea Codului sau să retragă articolul 81 considerându-l neconstituțional.

Christian Mititelu, membru CNA:

Articolul 81 este inacceptabil pentru că deschide calea unor ingerințe în libertatea de exprimare, fie din parte unor creditori care pot fi chiar concurența, fie din partea concurenței. O soluție mai bună ar fi, după ce am ratat ocazia de data trecută, să ne exprimăm cu privire la eliminarea acestui articol.

Răsvan Popescu:

Curtea Constituțională este sesizată exact pe articolul privind audiovizualul. În situația în care Curtea Constituțională se va propunța că acest articol este neconstituțional atunci altfel vor sta lucrurile în Parlament. Eu cred că lucrurile sunt pe calea cea bună. În cazul în care la Curtea Constituțională nu cade acest articol, noi putem să facem o propunere.

Alexandru Jucan:

Cred vă scapă faptul că Avocatul Poporului a ridicat problema la Curtea Constituțională doar pe retroactivitatea legii, doar asta este ridicat ca excepție la Curtea Constituțională. Cred că radiodifuzorii așteptau altceva de la noi. Este adevărat că oricine este îndreptățit să sesizeze Curtea Constituțională. În calitate de instituție tutelară trebuie primii să ne îngrijim de soarta dânșilor. Propunerea mea este să propunem să fie eliminat acest articol 81. Nici sa fim pasivi nu este bine, atitudinea noastră nu ne face bine.

Monica Gubernat, membru CNA:

Eu propun înaintarea unei cereri de reglementare, să știm cum aplicăm acest articol. Eu nu sunt de acord cu scoaterea lui în totalitate, eu vreau să știu cum se aplică acest articol.

Christian Mititelu:

Eu cred ca acest articol este funadamanetal neeuropean și greșit. Imaginea noastă e cum e și nu ne-am întărit-o nicicum prin ce am făcut marți. Cum vor privi cei de la Uniunea Europeană faptul că noi nu avem nicio pozitie?

Florin Gabrea:

Acest articol restrânge libertatea de exprimare.

Alexandru Jucan:

Una este să ai o poziție fermă prin care să spui că acest articol nu poate fi aplicat, alta e să dai doar un comunicat în care să spui că nu esti de acord cu acest articol. Nu cred că este suficient să dai doar un comunicat. Nu știu cum o să ne putem uita în ochii omologilor noștri din alte țări după ce vom da doar un comunicat

Florin Gabrea:

Dacă tot nu putem anula complet acest articol, zic să intervenim cu propunerea ca din 81 cu 3 acea suspendare să fie anulată.

Monica Gubernat:

Guvernul nu a dat această lege raportat la Legea audiovizualului, ci raportată la celelate legi ale României.

Viorel Vasile Buda, vicepreședinte CNA:

Legea a fost atacată, ordonanța se află deja în Parlament, ei o vor lua în dezbatere și vor lua o decizie previzibilă cât de curând. Acum se vor apleca cu mult mai mare atenție în Parlament și putem face auzit punctul nostru de vedere, cu condiția să avem unul. Propun să mergem la Comisiile de cultură ale Parlamentului. Atunci puteți să solicitați cuvântul și să vedem cum putem să facem. Acum este momentul. Vineri sau marți orice am fi făcut rezultatul ar fi fost același.

Laura Georgescu, președinte CNA:

Eu, personal, nu am să cer niciodată eliminarea unui articol de lege.

Lorand Turoș:

Cred că rolul CNA-ului în această procedură de insolvență trebuie să fie unul sporit, chiar cred că CNA-ul trebuie să monitorizeze acele posturi care sunt în insolvență pentru că noi trebuie să monitorizăm dacă acele posturi pot să își îndeplinească misiunea pentru care au primit licență.

Florin Gabrea:

Propun ca în acest articol 81 să nu mai existe suspendarea, să se elimine suspendarea. Cuvântul susupendare și acțiunea de a suspenda trebuie să fie eliminat.

Alexandru Jucan:

Propun să trimitem argumentații care să fie trimise către Birourile Permanente ale Parlamentului prin care să susținem elimnarea art. 81 alin. 3.

Radu Călin Cristea:

Eu rămân consecvent. Eu pun niște întrebări pe care cei de la juridic le pot formula în obiecții.

Narcisa Iorga:

Propuneți să mai amânăm încă o dată, domnule Cristea? Astazi o luăm de la capăt? În cazul în care nu trece o propunere de sesizare a Parlamentului, personal, împreună cu alți membrii, mă voi adresa eu Parlamentului. Dacă CNA nu dorește să sesizeze Parlamentul, eu mă voi adresa Parlamentului printr-o scrisoare.

Turoș Lorand:

Propun să facem o propunere de text pentru acest articol 81 și anume eliminarea “suspendarii”, dar CNA-ul să aibă o atenție sporită asupra acestor societăți aflate în insolvență.

Vasile Buda:

Noi nu avem dreptul de inițiativă legislativă.

Christian Mititelu:

Propunerea domnului Turoș eludează problema discriminării. Ar fi preferabil ca tot articolul să dispară, punctul 3 al articolului 81.

Documentul trimis de Consiliul Național al Audiovizualului către Comisiile de Cultură ale Parlamentului

"Observaţii la Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

Dispoziţiile art. 81 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 91/2013 reglementează modalitatea de deschidere a procedurii insolvenţei şi efectele deschiderii acestei proceduri, în cazul special al societăţilor titulare de licenţă audiovizuală:

Art. 81 - (3) În cazul în care activitatea debitorului se află sub incidenţa prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, ca urmare a deschiderii procedurii şi până la data confirmării planului de reorganizare se suspendă licenţa audiovizională, în sensul Legii nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, cu începere de la data primirii comunicării de către Consiliul Naţional al Audiovizualului. În planul de reorganizare vor fi prevăzute condiţiile de exercitare a dreptului de a difuza, într-o zonă determinată, un anume serviciu de programe, condiţii ce vor fi suspuse aprobării prealabile a Consiliului Naţional al Audiovizualului.”

Consiliul Naţional al Audiovizualului precizează că, în elaborarea art. 81 alin. (3) din OUG nr. 91/2013, în care se face referire la procedura insolvenţei în cazul “debitorului” ce activează în domeniul serviciilor media audiovizuale, instituţia noastră nu a fost consultată cu privire la conţinutul articolului menţionat, aşa cum prevede Legea Audiovizualului la art. 10 alin. (2) şi art. 17 alin. (3):

  • „Art. 10 – (2) - Consiliul Naţional al Audiovizualului este autoritate unică de reglementare în domeniul serviciilor media audiovizuale”.”
  • „Art. 17 - (3) Consiliul este consultat cu privire la toate proiectele de acte normative prin care se reglementează activităţi din domeniul audiovizual ori în legătură cu acesta.”

1. Dispoziţiile art. 81 alin. (3) din OUG nr. 91/2013 operează cu noţiunea de suspendare a licenţei. Semnalăm că în textul Legii audiovizualului nr. 504/2002, cu modificările şi completările ulterioare, noţiunea de suspendare nu este nici definită şi nici prevăzută.

Precizăm că în forma actuală a Legii audiovizualului, potrivit art. 57 alin. (1) lit.b), licenţa audiovizuală se retrage în situaţia în care titularul licenţei «încetează să difuzeze serviciul de programe pentru care i s-a acordat licenţa audiovizuală mai mult de 90 de zile, pentru motive de natură tehnică, şi mai mult de 96 de ore, pentru orice alte motive imputabile titularului».

În cazul licenţei audiovizuale digitale, potrivit prevederilor art. 571 licenţa este «retrasă de Consiliu dacă titularul încetează să furnizeze serviciul de programe către operatorul de multiplex».

Prin urmare este necesară o mai bună corelare între cele două acte normative, întrucât în Legea audiovizualului încetarea furnizării serviciului de programe conduce la retragerea licenţei audiovizuale.

2. Referitor la sintagma „condiţiile de exercitare a dreptului de a difuza, într-o zonă determinată, un anume serviciu de programe”, prevăzute la art. 81 alin. (3) din OUG nr. 91/2013, observăm că nu sunt nici determinate şi nici predictibile condiţiile de exercitare a dreptului de a difuza serviciul de programe. Din această perspectivă, apreciem că textul adoptat nu satisface cerinţa impusă prin art. 6 al Legii nr. 24/2000 potrivit căruia orice act normativ trebuie să instituie „reguli necesare, suficiente şi posibile care să conducă la o cât mai mare stabilitate şi eficienţă legislativă”. De asemenea, condiţia accesibilităţii şi previzibilităţii legii poate fi pusă în discuţie de către actorii economici implicaţi, cât şi de către radiodifuzori. Mai mult, apreciem că norma propusă este în conflict cu dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea audiovizualului, potrivit căruia «independenţa editorială a furnizorilor de servicii media audiovizuale este recunoscută şi garantată de prezenta lege».

3. Semnalăm, de asemenea, că reglementarea propusă de art. 81 alin. (3) din OUG nr. 91/2013 nu stabileşte persoana care, fiind implicată în procedura de deschidere a insolvenţei, are obligaţia să informeze Consiliul Naţional al Audiovizualului cu privire la starea de insolvenţă/suspendare a licenţei radiodifuzorului în cauză. De asemenea, reglementarea nu se stabileşte un termen în care CNA ar trebui să fie notificat.

4. Referitor la efectele suspendării licenţei audiovizuale, Consiliul Naţional al Audiovizualului semnalează: Ca urmare a suspendării de drept a licenţei audiovizuale, prevăzută la art. 81 alin. (3) din OUG nr. 91/2013, CNA ar trebui să comunice distribuitorilor de servicii retransmise prin reţele de cablu, satelit şi de tip IPTv încetarea retransmisiei serviciului de programe în cauză şi, de asemenea, să comunice Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (ANCOM), în vederea suspendării şi a licenţei de emisie, dacă este cazul.

Or, conform Legii audiovizualului, pentru a lua astfel de măsuri, CNA va trebui să adopte o decizie, în şedinţă publică, cu minimum 6 voturi şi în prezenţa a cel puţin 8 membri.

5. Tot ca efect al suspendării de drept a licenţei audiovizuale, distribuitorii de servicii ar trebui să menţină libere frecvenţele pe care era retransmis/difuzat serviciul de programe a cărui licenţă a fost supendată, fapt nereglementat de legislaţia în vigoare.

6. Potrivit art. 81 alin. (3) din OUG nr. 91/2013, radiodifuzorul a cărui licenţă a fost suspendată trebuie să includă în planul de reorganizare condiţiile de difuzare, ceea ce echivalează cu modificarea condiţiilor pe care şi le-a asumat la obţinerea licenţei, întrucât licenţa audiovizuală reprezintă dreptul de a difuza într-o anume arie un anumit program, în anumite condiţii tehnice. Prin urmare, CNA emite, prin decizie, o licenţă radiodifuzorului, în condiţii bine definite, însă va fi fost pus în situaţia să ia act de suspendarea acestei licenţe. În temeiul noilor reglementări prevăzute la art. 81 alin. (3) din OUG nr. 91/2013,

CNA va trebui să ia o nouă decizie, tot prin vot, cu privire la noile condiţii ce trebuie incluse în planul de reorganizare, ceea ce echivalează cu a acorda o altă licenţă audiovizuală, şi nu de a reveni la cea iniţială, aflată în regim de suspendare.

7. Având în vedere că debitorul are calitatea de titular al unei licenţe audiovizuale, licenţe de emisie sau, după caz, al unui aviz de retransmisie, planul de reorganizare ar trebui supus aprobării prealabile a Consiliului Naţional al Audiovizualului şi, după caz, Autorităţii Naţionale pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii."

Autor: Carmen Maria Andronache carmenpaginademedia.ro

Trimite un comentariu