Skip to main content

Cazul Dan Cristian Popescu, discutat și la CNA. Deputatul e supărat pe televiziuni

 

CNADan Cristian Popescu, "deputatul milionar", cum a fost numit de presă, a fost prezent ieri la ședința Consiliului Național al Audiovizualului pentru a cere sancțiuni în cazul posturilor TV care au tratat, în ultima vreme, subiectul divorțului său.

Publicitate

El a solicitat membrilor Consiliului "sancțiunea maximă" în cazul postului Antena 1. Deputatul a trimis forului audiovizualui o plângere cu privire la o știre difuzată de Antena 1, în care soția sa îl acuza că i-a lăsat pe drumuri, pe ea și pe copilul său, în prag de sărbători.

Paginademedia.ro vă prezintă cum au decurs discuțiile de la CNA, care s-au întins timp de o oră și jumătate:

Prezența lui Dan Cristian Popescu la CNA nu a fost deloc o noutate. În luna noiembrie a anului trecut, el a mai venit în fața Consiliului pentru a reclama o altă știre legată de divorț, la momentul respectiv difuzată de postul Kanal D.

În ședința din 14 noiembrie, CNA a somat public postul Kanal D, pentru știrea "Divorţ de milioane!", difuzată în cadrul programului prezentat de Christian Sabbagh.

Informația care a stat la baza știrii discutate de CNA a fost prezentată inițial pe prima pagină a ziarului Evenimentul zilei, la începutul acestei săptămâni.

Forul a vizionat ieri nu doar știrea de la Observatorul Antenei 1, care a fost reclamată de deputat, ci și o știre difuzată de B1 TV.

Audierile pe acest caz au durat mai bine de o oră, dar nu au dus la niciun rezultat, nu s-au făcut nici propuneri de sancționare. Cele două posturi luate în discuție au scăpat fără sancțiuni.

Paginademedia.ro vă prezintă, în continuare, filmul unei dezbateri CNA de aproape o oră și jumătate pe cazul deputatului de la Forța Civică.

Dan Cristian Popescu, deputat în Parlamentul României (partidul - Forța Civică):

Apropo de știrea dată de la Antena 1 și reluată de Antena 3. In urma notificării (din 7 ianuarie), dânșii au înțeles că nu trebuie să-mi dea imaginea și mi-au dat imaginea special blurată.

Eu înțeleg că blurezi o față când se află într-o poză pe care vrei să o arăți. Dar când dai fața blurată a cuiva ca să se înțeleagă despre cine vorbești cred că o faci special. (...) Mi-a fost dată ușa apartamentului, ușa blocului și s-a spus în același context că sunt o persoana foarte bogată. Nu este normal să se dea adresa mea și să se dea informații asupra stării mele materiale. Vocea din OF la știrea Antenei 1 spunea lucruri certe, nu punea nicio urma de indoiala, cu toate că nu prezintă nicio dovadă cu privire la cele relatate de fosta mea soție, cu care sunt într-un proces de divorț.

Astăzi (ieri, 9 ianuarie) a fost ziua de partaj, pe o suma foarte mare si consider că toată acea declarație a avut ca principal scop influentarea deciziei din instanță. În știrea Antenei 1 se dau informații neadevărate că aș avea 100.000 de metri de teren la Frumușani, două case în Florida, vilă în București, conturi de o valoare de ... Știrea nu este documentată, este o înseilare de minciuni. Sunt lucruri neadevarate.

Radu Călin Cristea, membru CNA:

Vreau să spun că sunt de acord cu Christian Mititelu că CNA-ul n-ar trebui să acorde niciun fel de prioritate, celeritate eventualelor plângeri formulate de oameni politici indiferent de unde vin ei.

Dan Cristian Popescu: Dar nu s-a întâmplat acest lucru.

Radu Călin Cristea:

Sunteți excepția excepțiilor. Ați mai fost încă o dată, acum două luni (14 noiembrie 2013), când ați reclamat postul Kanal D. Atunci ați primit oarecum satisfacție că în urma plângerii dumneavoastră radiodifuzorul s-a ales cu o somație.

E o anumită inadvertenta. Citati Antena 1 și spuneți că știrea a fost preluată și de Antena 3. Noi nu avem nicio dovadă că știrea a fost preluata pe Antena 3, având în vedere rapoartele pe care le avem de la monitorizare. (...)

Am văzut o ușă de locuință, n-am văzut date de identificare, care ar putea să vă creeze probleme.

Deputatul de la Forța Civică: S-a dat o imagine in care se vedea adresa.

R.C. Cristea:

Ați schimbat într-adevăr iala de la ușă? Soția dumneavoastră mai putea intra acolo sau nu?

D.C.P.: Nu înțeleg întrebarea...

R.C. Cristea:

Domnia sa spunea că la domiciliul conjugal i s-a schimbat iala ...

D.C.P.:

O sa va raspund din curtuazie, cu toate că întrebarea nu cred că își are locul...
Eu nu am solicitat sa se judece cu celeritate. Cazul poate ca a dus la acceptarea ca sa se judece astazi.

Eu nu am solicitat să se judece cu celeritate. Am făcut ieri plângerea (8 ianuarie) și cazul probabil a dus la acceptarea ca să se judece astăzi. , plangerea nu am spus sa se judece cu celeritate. Am crezut ca asa se procedeaza. Daca am facut ieri plangerea m-am gandit ca intra azi pe ordinea de zi.
Sotia mea a introdus aceasta cerere de divort.

Laura Georgescu, președintele CNA:

Cazul a fost luat în discuție astăzi pentru că se vorbește de un copil. Am spus ca a fost a fost invocat copilul, pentru ca stirea este comentată.

Președintele CNA a invocat aici legislația privind protecția minorului, care are în vedere "înteresul superior al copilului".

DCP:

În plângerea mea făcută pe site-ul CNA nu am cerut celeritate. Și am crezut tot timpul că aceste plângeri se judecă în prima ședință. Dacă am făcut ieri plângerea (8 ianuarie), m-am gândit că astăzi (9 ianuarie) se va judeca. (...) Îmi cer scuze dacă am stricat ordinea firească.

Apropo de întrebarea finală, vă răspund din curtoazie, nu are nicio legătură cu sensul prezenței mele aici. Este o întrebare care ține de procesul de divorț. Pot să vă spun că soția mea a intentat proces, a părăsit domiciliul, are unde să stea, sunt apartamente comune, pe care le are în administrare.

Radu Călin Cristea: Dar acel apartament nu este un bun comun?

Nu. Aici este o discuție juridică. Intru într-o discuție jenantă pentru locul în care ne aflăm. Dreptatea cred că trebuie s-o facem în instanțele de judecată. (...) Pentru liniștea celor de aici, nu se punea problema că nu avea unde să stea. Povestea se petrece în urmă cu trei săptămâni, de pe 21 decembrie și până pe 7 ianuarie s-a stat undeva, nu s-a stat în stradă. Scopul pe care cred că l-au avut aceste ieșiri a fost procesul de astăzi. (...) Sunt două procese, pe divorț și pe partaj. În știre se vorbește de cineva care nu are bani, dar a angajat detectivi privați, luni de zile. Sunt niște inadvertențe.

Radu Călin Cristea:

Având în vedere faptul că ocupați o funcție publică, în Parlamentul României, trebuie să știți că presa este presă, nu este întotdeauna curtenitoare și dacă le oferiți și subiecte din plin...

DCP: Consider că am fost o victimă

Consider că tocmai am fost o victimă. Imi pare rau, în plan personal, că am ajuns la acest divort, dar lucrurile nu au depins doar de mine. Întotdeauna într-o căsnicie e nevoie de două persoane.  (...)

Radu Călin Cristea:

Dumneavoastră spuneți că numărul de case, apartamente, terenuri și bani sunt inexacte.

DCP:

Nu, sunt false!

Nu, nu am 100.000 de mp în comuna Frumușani, nu am două case de vacanță în Florida, nu am o vilă în București și nu am trei milioane de euro în conturi.

Christian Mititelu, un alt membru CNA:

Data trecută când ați venit ați spus că nu aveți două apartamente în California, ci în Florida.

D.C.P.:

Da, am două apartamente în Florida, nu două case de vacanță. (această replică a stârnit zâmbete în sala de ședință - n.r.). Din punctul meu de vedere aceste informații sunt false. Cei de la Antena 1 nu s-au obosit să se uite pe declarația mea de avere care este publică și au scris tot ce este acolo într-o manieră inexactă.

Christian Mititelu: În limbajul curent se vorbește de case, nu de apartamente.

D.C.P:

Da, dacă vreți, am două case în Florida, dar nu am 100.000 de mp în Frumușani.

Am vrut să arăt faptul că a fost o știre tendențioasă, câți metri de teren sunt, câte case sau apartamente.... Când se intră într-o zonă maximală, cred că știrea s-a vrut tendențioasă.

Christian Mititelu:

Trebuie sa stiți că presa tinde să facă astfel de lucruri. Dacă sunteți totuși parlamentar trebuie sa va asteptati la lucruri de genul acesta. Aveți o sensibilitate foarte mare la informații care sunt incomplete sau tendențioase, care pe fond nu pot fi complet contestate. Tocmai domneavoastră ca parlamentar sa spuneti ca un judecator poate fi influentat de o știre dată cu o seară înainte...

Deputatul Forța Civică: 

Eu nu am spus că un judecător poate fi influențat. Am spus, în sensul în care cred eu că soția mea a făcut aceaste declarații, crezand dânsa ca va influenta judecătorul. Nu am o sensibilitate, dar este și dreptul meu, ca cetățean, să cer CNA-ului și după aceea instanței să mi se apere drepturile. Nu înseamnă că am plâns peste noapte. Este dreptul meu, care a fost încălcat, și cer dreptate aici.

Așa cum data trecută v-am cerut ca dumneavoastră se decideți o sancțiune minimă pentru cei de la Kanal D (în ședința din 14 noiembrie, CNA a somat public postul Kanal D, pentru știrea "Divorţ de milioane!", difuzată în cadrul programului prezentat de Christian Sabbagh - n.r.).

Astazi o să cer o sancțiune maximă pentru cei de la Antena1. (...) Pentru cei care mi-au încălcat drepturile, după ce au fost notificați în clar de drepturile mele, proprietatea imaginii și numele meu, consider că trebuie să se dea o sancțiune maximă pentru a se preveni alte întâmplări asemănătoare. Nu vreau să influențez decizia dumneavoastă, am cert ce mi se pare mie că s-ar cuveni în acest caz.

Întrebat de știrea de la B1 TV, deputatul de la Forța Civică a spus că nu știa, dar i se pare puțin mai grav pentru că nu i s-a blurat fața.

Întrebat de Radu Călin Cristea de ce nu a solicitat un drept la replică, Dan Cristian Popescu a spus că i-a rugat pe cei de la Antena 1 să nu-i folosească numele, imaginea și nici să nu difuzeze imagini cu proprietățile sale.

"Am spus că nu voi comenta pentru că nu vreau să fac public un aspect al vieții mele private (...) Nu cred ca viata mea privata trebuie sa fie judecata publica, nu ma intereseaza sa castig simpatia publicului in acest caz. Nu vreau sa se vada un razboi public. Nu traiesc in show-biz", a spus deputatul, în fața membrilor CNA.

Ce a spus apărarea? Argumentele posturilor Antena 1 și B1 TV

Mirela Bomboe, reprezentantul trustului Intact la CNA:

Considerăm nejustificată reclamația. Este adevarata ca noi am primit o notificare prin care solicita sa i se protejeze imaginea si viata privata, dar si un drept la replica, care făcea referire la actuzatii facute în general de presa scrisa si nu de reportajul nostru. Având în vedere cele două documente, a fost contactat tocmai în vedere obținerii unei înregistrări a dreptului la replică, domnul deputat afirmând că nu dorește acest drept la replică pentru că reiterează dorința dumnealui de a i se proteja imaginea. Imaingea în cele două reportaje a fost protejată, nu am dat numele domnului deputat, nu i-am prezentat imaginea, ușa apartamentului este o ușă ca oricare alta, nu prezintă indicii care ar putea să o localizeze, într-o anumită zonă, la o anumită adresă, la fel și ușa blocului. Noi am plecat de la acel comunicat al soției dumnealui și s-a făcut acest material. Noi nu i-am adus niciun fel de acuze. Nu considerăm justificate acuzațiile care s-au adus aici. (...) Viata unui parlamentar trebuie să fie un model atât în viața privată, cât și în cea publică.

Rareș Anița, reprezentatul B1 TV la CNA:

Noi suntem deschiși către orice fel de drept la replică.

Reacțiile membrilor CNA, după mai bine de o oră de audieri și vizionări pe acest caz:

Monica Gubernat, membru CNA:

Identitatea domnului deputat a fost protejata la Antena 1, soția deputatului a fost cea care a oferit informațiile. (...) Elementele de identificare nu au fost prezente de Antenă. La postul B1 TV a fost spus numele deputatului.

Christian Mititelu, membru CNA:

Notificarea trimisă presei (acum două luni și pe 7 ianuarie - n.r.) nu face decât să stârnească și mai mult curiozitatea jurnaliștilor. Imaginati-va ca toti senatorii și deputații ar depune astfel de notificări. Eu cred că Atenele au suflat și în iaurt, prin faptul că i-au blurat imaginea și nu i-au spus numele pe post. Nu au dat numele, au spus ca este unul dintre cei mai bogati, sunt atâția politicieni bogați. (...) Realitatea este că dânsul vrea protejarea imaginii, nu blurarea fotografiilor. (...) Soția si-a asumat răspunderea asupra declarațiilor facute, dacă au fost mincinoase, este o problema între cei doi și se poate rezolva în instanță.

Florin Gabrea, membru CNA:

Ancheta în cazul de față este o chestiune privată. Presa trebuie să urmăreasca în ce măsură dânsul fură, în ce măsură dânsul încalcă legea, în ce măsură dânsul face ce nu trebuie să facă s.a. În tot acest eșafodaj, în care noi susținem că că presa în inocența ei a venit să aducă lumină publicului, într-o problemă în care nu privește pe nimeni, întrucât este un domeniu privat. Divortul domnului deputat de soție nu are nicio legatură cu nimic, chiar dacă dânsul își bate nevasta acasă sau nu și-o bate. Daca presa intevine în această problemă făcând însă și parti-pris-uri. Domnul deputat a spus că dumnealui nu poate să răspundă la întrebări care țin de competeța juridică. Inteleg ca noi trebuie sa discutam si sa facem propuneri... Eu sunt convins că onoratul Consiliu nu va "intra la rupere", cum spune Mircea Badea, în cazul de față.

Christian Mititelu, membru CNA:

Este normal că și viata privata a unui politician sa fie examinată. A spune ca presa nu are dreptul sa se amestece, e o forma de cenzură.

Răsvan Popescu, membru CNA, fostul președine al instituției:

Posturile respective si-au luat o serie de precautii. Sunt posturi care nu i-au dat imaginea. Cât privește copilul, nu i s-a spus numele, nu i s-a dat adresa, nu consider că a fost expus s.a. Nu mi se pare un caz sancționabil.

Christian Mititelu: Datorita intimidării.

Cristina Trepcea, membru CNA:

În campaniile electorale nu vorbesc doar despre propunerile lor legilslative, se prezintă ca omanei, bineînțeles că va conta și ce fel de oameni sunt. E normal ca televiziunile să se intereseze ce fel de oameni sunt. Integritatea unui om are legătura cu promisiunea lui facută față de o femeie sau față de un copil.

Final, în coadă de pește

În final, după o oră și jumătate de dezbateri, după cum a remarcat și Florin Gabrea, nu s-a ajuns la nicio decizie. Nu au existat nici propuneri de sancționare din partea membrilor CNA.

La ședința CNA au participat următorii membri: Florin Gabrea, Monica Gubernat, Viorel Vasile Buda (vicepreședinte), Laura Georgescu (președinte), Christian Mititelu, Cristina Trepcea, Răsvan Popescu și Radu Călin Cristea.

Autor: Carmen Maria Andronache carmenpaginademedia.ro

Comentarii

  • Saptamanul Catavencii a publicat la data de 6 septembrie 2013 un articol intitulat "Deputatul Dan Cristian Popescu a fugit de acasa fara nevasta", in care apare inclusiv numele misterioasei femei pentru care parlamentarul si-a parasit nevasta:
    "Ultima dată când a fost văzut în public, Dece Popescu palpita de sete de imagine publică. Când Crin Antonescu a confiscat mișcarea liberală, iar în jurul crinului au început să înflorească doar spinii și ciulinii, Dece Popescu a fugit, anul trecut, din organizația PNL sector 2 și s-a înscris în la Forța Civică a lui MRU. De mână cu PDL și PNȚCD, în măreața ARD, a reușit să câștige un mandat de deputat și și-a finanțat campania din resurse proprii. Ajuns la niște nevoiași notorii, Dece Popescu n-a mai băgat mâna în buzunar ca odinioară, deși declarația sa de avere ne arată că ar avea de unde să-și plătească sejurul la forțoșii civili. Partea proastă e că Dece Popescu își împarte averea pe din două cu soția, Anca Roxana. Partea nasoală e că, uneori, când fugi, nu te mai poți opri. Așa se face că Dece Popescu și-a continuat fuga, tăind-o de acasă. Cu fugara de la PSD, Magda Bistriceanu, confundată cu însăși imaginea social-democraților, care fugise câteva nopți de acasă cu Mircea Geoană. De când a fugit în lume cu Măgduța, nu mai are nevoie de imagine publică Dece Popescu. Dece Popescule?"

    Cornel Ivanciuc

Trimite un comentariu