Skip to main content

Circ la CNA pe amenda lui Turcescu. Sancțiunea de 70.000 de lei pentru B1 TV rămâne

 

semn
Valentin Jucan a confecționat un obiect prin care arată că presa liberă este în lanțuri din cauza a opt membri CNA - Foto: Paginademedia.ro

Publicitate

Consiliul Național al Audiovizualui a decis să mențină amenda de 70.000 de lei pentru postul B1 TV. După mai bine de o oră și jumătate de discuții, majoritatea membrilor CNA au decis să mențină sancțiunea, deși Narcisa Iorga, membru CNA, a propus o somație. Noua propunere nu a reușit să adune decât trei voturi, Narcisa Iorga, Florin Gabrea și Valentin Jucan.

Valentin Jucan a confecționat un obiect prin care arată că presa liberă este în lanțuri din cauza a opt membri CNA. Semnul a apărut pe biroul lui Jucan imediat după ce a fost respins diminuarea sancțiunii pentru B1 TV. „Semnul a fost pus pentru a arăta ce se întâmplă în CNA de ceva timp încoace, nu e vorba doar de B1 TV”, a explicat Jucan ulterior.

După acest moment, Valentin Jucan a părăsit sala, iar membri CNA au început să discute pe subiectul Antena 3. La un moment dat, Laura Georgescu, președintele CNA, a cerut ca semnul să fie luat de pe masă, însă Narcisa Iorga a spus că nu-l va lua întrucât nu dânsa l-a pus. La acel moment, ședința a fost oprită de președintele CNA care a anunțat o conferință de presă pentru ora 13.00.

Din discuțiile de la CNA:

Discuțiile în jurul acestui subiect s-au purtat mai bine de o oră și jumătate, dar s-a ajuns să se facă reproșuri legat de colaborările altor membri CNA cu anumite posturi de televiziune sau publicații, dar și legat de faptul că Narcisa Iorga și-a făcut blogul despreaudiovizual.ro.

Narcisa Iorga, membru CNA:

  • Dacă toți colegii au primit pe e-mail solicitarea noastră, cred că este suficient de clară. Așa cum arătam în scris, sancțiunile de 50.000 de lei la Antena 3, respectiv, 70.000 de lei la B1 sunt disproporționate în raport cu abaterile.
  • Dacă în cazul B1 TV s-a discutat despre emisiunea lui Robert Turcescu, care își exprimă opinia cu privire la „marțea neagră”, în ce privește Antena 3 era vorba de o emisiune întreagă care dura 3 ore în care se făceau atacuri josnice la mai multe persoane publice.
  • Din punctul nostru de vedere, B1 este discriminat, din punct de vedere al exprimării unei opinii care nu convine majorității. Ori codul etic al membrilor CNA, pe care nu l-am votat, dar cred că merită respectat, prevede criteriul nediscriminării, neutralității politice și al imparțialității.
  • Consider că trebuie să revenim asupra deciziilor luate și am insistat să se revină cam în aceeași termeni în care s-a revenit în cazul Antena Stars. Am cerut și noi ședință specială, înțeleg că nu s-a reușit.

Laura Georgescu, președintele CNA – O să vă rog să luați în calcul că cele două puncte sunt distincte. Mai mult, al doilea subiect are și un viciu de procedură. Am să vă rog să vă opriți a reîncerca să le puneți în oglindă. În cazul B1 TV se face referire la un număr de patru emisiuni difuzate în noiembrie și decembrie. Antena 3 a beneficiat de asemenea de celeritatea rediscutării pentru că s-a insistat pe acest subiect. Nu au fost niciodată tratate în oglindă.

Christian Mititelu, membru CNA – Această cerere și presiune la care suntem supuși este generată de compararea sancțiunii dată B1 cu o sancțiune dată pe o speță diferită postului Antena 3. Ori această drămuire nu cred că e rezonabilă. Dacă ne uităm pe o perioadă mai lungă de timp, probabil că e o echitate. Consider că sunt supus la niște presiuni politice inacceptabile și dat fiind că suntem în an electoral, cred că trebuie să luăm atitudine. Doamne Iorga a deschis un blog, pe acest blog încearcă să crediteze un fel de culpabilizare a doi membri care au lucrat la posturi occidentale. Ce e interesant e că acest gen de argument este apoi preluat de Revista 22 care pedalează exact cu aceleași argumente. Ca apoi să aud cu consternare pe președintele țării invocând aceleași argumente. Ce fel de neutralitate politică rezultă dintr-o asemenea campanie? În ce privește blogul, o rog pe doamna Iorga să mă citeze exact cu ce am spus sau să se parafrazeze.

Florin Gabrea, membru CNA – În mod destul de interesant, afirmațiile domnului Puric în măsura în care reprezintă tot libertate de opinie, nu m-au afectat. Stat mafiotic, conducerea securistă, nu mă ating.
Nu văd pentru care motiv să nu aveți nici cea mai mică atitudine asupra atitudinii domnului Cristea. Este o persoană în CNA care trebuie să analizeze comportamentul unor radiodifuzori, și aceeași persoană scrie în ziare de circulație păreri politice mai mult decât partizane.
(...) Este o cerere și firească și obiectivă (reanalizarea amenzilor - n.r.). Ce atâta tragedie? Supunem la vot și am terminat.

Răsvan Popescu – Suntem în fața unei rediscutări. Când e vorba de sancțiuni acordate, după părerea mea, din principiu, dacă nu se descoperă chestiuni semnificative care ne-au scăpat, nu se revine asupra deciziei pentru că ne vulnerabilizăm în cazul unui eventual proces, lucru pe care am să-l susțin și la punctul al doilea (reanalizarea amenzii Antenei 3). Rediscutăm doar dacă ne-a scăpat ceva esențial, ceea ce nu cred.

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro

Comentarii

  • De ce oare nu amendează acest CNA alcătuit din "specialiști", vulgaritatea programelor de așa zis divertisment, show-urile "păcătoase" ce infestează în special publicul tânăr ? Conținutul majorității programelor cu pretenții naționale este execrabil în comparație cu cele din UE unde se zice a fi membru și plaiul mioritic. Pe cei din CNA îi plătesc generos din puzderia de taxe ce îi sufocă toți cetățenii. De ce? Ca să facă politica puterii??

Trimite un comentariu