Skip to main content

Motivarea deciziei de condamnare a lui Dan Voiculescu: A spălat bani după o metodă consacrată de gangsterul american Meyer Lanski

 

Dan VoiculescuJudecătorii Curţii de Apel Bucureşti care l-au condamnat pe Dan Voiculescu susţin că acesta a apelat la una din cele mai rudimentare tipologii de spălare a banilor, respectiv împrumutul nereturnat, consacrată de cel mai cunoscut spălator de bani din toate timpurile, gangsterul american Meyer Lansky, scrie Mediafax.

Publicitate

"Împrejurarea că inculpatul (Dan Voiculescu, n.r.) a apelat la una din cele mai rudimentare tipologii de spălare a banilor, respectiv împrumutul nereturnat, consacrată poate de cel mai cunoscut spălator de bani din toate timpurile, Meyer Lanski, nu este de natură per se să îl transforme în tăinuitor, deoarece pe parcursul săvârşirii acestor acte materiale a urmărit, în permanenţă, realizarea obiectivelor procesului de spălare a banilor, în scopul optimizării posibilităţilor de utilizare a bunurilor ilegal obţinute în derularea unor viitoare afaceri profitabile. Or, nu toţi criminalii financiari resimt nevoia să creeze scheme elaborate în scopul oferirii unei aparenţe de legitimitate provenienţei fondurilor infracţionale", au arătat judecătorii Camelia Bogdan şi Alexandru Mihalcea, în motivarea condamnărilor dispuse în 8 august, în dosarul privind privatizarea Institutului de Cercetări Alimentare (ICA).

Magistraţii de la Curtea de Apel au precizat în motivare că deşi procesul spălării banilor are ca trăsături definitorii "complexitatea, sofisticitatea, iar datorită multitudinii de posibilităţi oferite de sistemul financiar, există un proces de evoluţie a tehnicilor de spălare a banilor în paralel cu modernizarea sistemelor de prevenire a acestei infracţiuni", totuşi cei care comit fapte de spălare a banilor sunt cei care fixează nivelul de complexitate al operaţiunilor.

"Or, în cauza de faţă, deşi inculpatul (Dan Voiculescu, n.r.) le-a transmis fiicelor sale cu titlu gratuit o parte din bunurile dobândite prin privatizarea ilegală a fostului Institut de Chimie Alimentară, le-a interzis, totodată, acestora să dispună de aceste bunuri în timpul vieţii fără acordul său", au scris judecătorii în motivare.

În documentul citat se mai arată că Dan Voiculescu a urmărit disimularea originii ilicite a "proprietăţilor şi fondurilor murdare", el urmărind să orienteze aceste avantaje, "într-o manieră cât mai discretă", către afaceri profitabile.

"Ca o consecinţă a acţiunilor de ascundere şi disimulării, prin încheierea contractului de împrumut între inculpatul Dan Voiculescu şi SC ICA SA, bunurile provenite din privatizarea ilegală a fostului Institut de Chimie Alimentară au apărut în materialitatea lor, într-o altă lumină şi cu o altă semnificaţie, în patrimoniul inculpatului Dan Voiculescu printr-o majorare de capital şi o conversie a pretinsului împrumut acordat ICA în acţiuni, fără nicio legătură cu provenienţa lor ilicită, reală", au mai arătat judecătorii în motivare.

Curtea de Apel Bucureşti i-a condamnat definitiv, în 8 august, în dosarul privatizării ICA, pe Dan Voiculescu la 10 ani de închisoare, pe Gheorghe Mencinicopschi, fost director al ICA, la opt ani, şi pe fostul ministru Sorin Pantiş la şapte ani de închisoare.

Autor: Carmen Maria Andronache carmenpaginademedia.ro

Comentarii

  • Ceausescu a fost omorat pt subminarea economiei nationale! Hotii astia au furat de 100 de Ori mai mult is se plang pt 10 Ani de inchisoare:)) vai de viitorul acestei tarisoare frumoase
  • O explicatie pentru to(n)ti a condamnarii lui Voiculescu ar fi urmatoarea:

    Pasul 1. Voiculescu a obtinut un bun in mod ilegal.

    Pasul 2. Folosindu-se de acel bun a obtinut apoi un profit (astia sunt banii negri).

    Pasul 3. Iar in final profitul obtinut l-a donat fiicelor sale (asta e spalarea de bani).
  • Totusi,ceva dovezi directe exista?Cine a avut ocazia sa treaca printr-un tribunal stie ca dovezile reale sunt actele si martorii.Nu am vazut niciun act care sa demonstreze caracterul ilegal al unei actiuni (ca a imprumutat de la o firma alta firma nu e ilegal,chiar deloc) si nici macar un martor care sa declare ceva.Ce scriu acolo judecatorii pare sa fie influentat de faptul ca s-au uitat prea mult la filme cu mafioti,sa condamni pe cineva cu pedeapsa maxima inseamna sa ai dovezi directe indubitabile.Ce mizerie e asta scrisa de judecatori?
    Spalarea de bani inseamna albirea unor bani negri,cum sa fie bani negri cei imprumutati legali de la alta firma?
    Sa condamni securistii pe nimic inseamna ca ii martirizezi si atat.Chiar nu au gasit dovezi reale ca sa il condamne pe ceva concret?

Trimite un comentariu