Skip to main content

VIDEO. Curtea de Apel: Intact, peste un milion de euro despăgubiri către RCS. Decizia va fi dată pe post din oră în oră timp de o lună, atunci când va fi irevocabilă. 

 
sandra stoicescu
sandra stoicescu

sandra stoicescu
În aprilie 2012, după cu Antena 1 şi Antena 3 au ieşit de pe platforma DTH, Sandra Stoicescu a apărut la Antena 3 chiar la miezul nopţii, anunţând că posturile au fost scoase „abuziv”

Publicitate

VIDEO. Pedeapsă dură pentru grupul Intact în procesul cu RCS. Principalele posturi ale trustului, Antena 1 şi Antena 3, au pierdut un proces la Curtea de Apel cu compania RCS&RDS. Paginademedia.ro vă prezintă, în premieră, soluţia instanţei.

Motivul procesului a fost campania de denigrare a Antenei 1 şi Antenei 3 după ce posturile grupului au fost scoase de pe platforma DTH, Digi.

Curtea de Apel a decis, săptămâna trecută că trustul Intact trebuie să plătească RCS suma de 5 milioane de lei (peste un milion de euro), reprezentând „despăgubiri pentru prejudiciul moral”.

În plus, instanţa îi obligă pe pârâţi ca, după ce decizia rămâne irevocabilă, aceasta să fie difuzate pe post timp de o lună, sub formă de ştire şi de croll, din oră în oră.

Decizia este cu recurs şi se va aplica atunci când va fi definitivă şi irevocabilă.

Soluţia Curţii de Apel Bucureşti, în continuare: 

Solutia pe scurt: Admite apelul. Schimbă în parte sentinţa apelată în sensul că admite în parte cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimatele pârâte. Constată caracterul ilicit al campaniilor de denigrare desfăşurate de intimatele pârâte împotriva apelantei în anul 2011 şi în perioada aprilie - mai 2012. Obligă intimatele pârâte în solidar la plata către apelanta reclamantă a sumei de 5.000.000 lei reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral. Obligă intimatele pârâte să difuzeze dispozitivul hotărârii, de la data rămânerii irevocabile, timp de o lună, pe posturile de televiziune Antena 1 şi Antena 3, sub formă de ştire şi de croll cursiv, difuzat la interval de o oră, în cadrul emisiunilor de ştiri. Obligă intimatele pârâte să publice pe propria cheltuială şi în integralitate dispozitivul hotărârii, de la data rămânerii irevocabile timp de o lună, o dată pe săptămână, într-un cotidian de largă circulaţie. Obligă intimatele pârâte în solidar la plata către apelanta reclamantă a sumei de 81.241 lei cheltuieli de judecată aferente la judecata în fond şi în apel. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Procesul dintre RCS şi mai multe entităţi ale grupului Intact a început în noiembrie 2012, însă atunci societatea de cablu nu a avut câştig de cauză. „Respinge acţiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantă împotriva pârâtelor SC Antena TV Group SA, SC Antena 3 SA şi SC Global Media Solutions SA (fostă SC Intact Media Group SA) ca neîntemeiată”, a decis Tribunalul Bucureşti după un an de proces.

Decizia nu a fost definitivă, motiv pentru care a fost atacată de către RCS&RDS, ajungându-se astfel la Curtea de Apel Bucureşti.

Conflictul Intact - RCS a început în urmă cu doi ani

Fricţiunile dintre Antene şi RCS pe tema redifuzării Antenei 1, Antena 3 şi Euforia a început în aprilie 2012.

Pe 20 aprilie 2012, posturile TV ale Intact au fost scoase din reţeaua Digi din motive financiare. Antena Group ar fi cerut 7 milioane de euro pe an pentru difuzarea posturilor prin reţeaua DTH, după cum paginademedia.ro a relatat AICI şi AICI. Sumă pe care RCS nu a acceptat-o.

În aceeaşi zi, Antena 1 şi Antena 3 au început o campanie puternică împotriva RCS, cu mesaje difuzate pe croll, în timpul programelor, cu ştiri şi cu intervenţii în direct ale Sandrei Stoicescu şi Mihai Gâdea, directorul Antenei 3. Mihai Gâdea şi Sandra Stoicescu au catalogat drept „abuzivă” decizia RCS de a scoate posturile Antenei de pe platforma Digi.

VIDEO. Sandra Stoicescu, mesaj video în direct: RCS dezinformează grosolan publicul şi îl utilizează ca element de presiune asupra Intact

Acum doi ani, Sandra Stoicescu citea în direct poziţia Intact. În comunicatul citit de Sandra Stoicescu, Intact acusă RCS de “abuz de forţă” şi consideră societatea de comunicaţii “integral răspunzător pentru privarea telespectatorilor şi abonaţilor săi de programele Antena 1, Antena 2, Antena 3, Euforia şi GSP TV”.

“Utilizand tehnici de manipulare folosite de actuala putere, RCSdezinformeaza grosolan publicul si il utilizeaza ca element de presiune asupra Intact in incercarea de a justifica actiunea cu conotatii politice de scoatere in special a programelor Antena 1 siAntena 3 de pe platforma Digi.”, spunea Sandra Stoicescu, în direct la Antena 3.

Tot atunci, posturile Intact au afişat mesaje prin care abonaţii erau invitaţi să apeleze la alţi operatori de cablu. „RCS&RDS a refuzat, cu rea credinţă. să încheie un acord pentru redifuzarea Antenei 1, Antenei 3, Euforia TV şi GSP TV. (…) Pentru recepţionarea posturilor Intact vă rugăm să vă adresaţi altor companii de cablu.”, a fost mesajul celor de la Antena 1 şi Antena 3.

Mesajul Sandrei Stoicescu după ce Antenele au ieşit de pe Digi:

În aprilie 2012, la posturile Intact au apărut mesaje prin care abonaţii Digi erau invitaţi să-şi schimbe operatorul:

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
viewscnt

Comentarii

  • e cazul sa se duca si protv la cersit? iar teoria ta e proasta rau!
  • Vezi ca idolul tau Gadea, pe nume de admninistrator Mihai Emanoil Gidea, si-a bagat firma insolventa iar ANAF vrea banutii inapoi. Adica a uitat sa mai plateasca pe la bugetul de stat, TVA, asigurari si poate niscaiva furnizori si se ascunde in spatele raspunderii limitate.
    Sa ne aducem aminte si de Media Casa, administrata de tanti Pandele?
  • Dar cand eu am chiloti de calitate ... nu imi baga pe gat chilotii tai de 2 lei , ca ma pot lipsi de ei. :)))

    Cam asta ar fi morala !
  • Daca ati comunica si nr. dosarului de pe portal.just.ro, ar fi perfect.
  • Nu ma uit la TV, dar ma mai uit pe aici pe site. Din comentarii si titluri reiese tot timpul ca Digi si Pro tv sunt cei mai tari, Antenele sunt cele mai slabe.
    Asa e deontologic. Nu conteaza ca ProTv nu-si plateste datoriile la stat.
  • E prea ocupat/ocupata sa vrea raul altora ca asta e sport national. Daca nu-i place ce crede unul sau altul, gata sa-i doreasca toate nasoalele posibile. Si ca sa fii cretin/cretina pana la capat, te rogi la Dumnezeu sa se indeplineasca un rau.
  • treaba sta de fapt in felul asta: daca tu nu bagi in magazin chilotii lui x, y si z, tu nu o sa ai prea mult ce vinde si o sa dai faliment. asa ca eu iti ofer marfa(chilotii), iti cer niste bani pe ea iar aia care intra sa vada chilotii or sa cumpere poate si marfa mai proasta care o ai tu in magazin. ca bani pe care ii cer eu sunt prea multi, asta e alta treaba...depinde de magazinul tau pana la urma. :))
  • Da' de ce esti tu fericita daca moare Gadea de oftica?
    De ce nu incerci sa inveti si sa reusesti sa iei bacalaureatul, sau sa te zbati si sa te califici intr-o meserie, sau sa fii acceptata ca si casiera la Auchan sau Carrefour?
    Asta chiar ar fi ceva senzational pentru tine!
    Iar tu, ai ca ideal in viata sa moara Gadea de oftica.
    Ba il mai implici si pe Dumnezeu.
    Il mai si deranjezi cerandu-i asa ceva.
    Jalnic public are acest site.
  • Abia astept sa vad din ora in ora anuntul facut de antene... Le voi face audienta :-)
  • treaba e simpla ca sa o vada tot omu'.

    Eu sunt RCS-RDS si am un magazin. Tu esti ANTENA si vrei sa vinzi chiloti in magazinul meu. Nu e de ajuns ca iti voi vinde chilotii, vrei sa iti dau si bani pentru asta. (de retinut ca banii pe chiloti nu incape discutie ca nu tii vei lua). Adica te bag in casa mea, si tu imi ceri bani ca te-am primit si ti-am dat de mancare. Du-te la cersit ANTENO.
  • Importante nu sunt neaparat despagubirile, desi cei de la Intact le-au adus prejudicii de imagine celor de la Digi, prin campania denigratoare. Important e cine a castigat si cine a pierdut acest proces. Concluzia, care se stia de mult timp e ca Intact e o trupa de santajisti.
  • da doamne sa ramana definitiva ! :)) sa moara gadea and co de oftica
  • Justiţia din România e perfect cretină. RCS cere despăgubiri, instanţa de fond zice că nu e cazul, instanţa de apel zice că totuşi ar fi cazul şi acum urmează instanţa de recurs. Alţi judecători, altă distracţie. În ţărişoara asta nu conteză care-s faptele şi ce scrie în codul civil. Contează cât de bine dispus e judecătorul în ziua deliberării. Curat constituţional!

Trimite un comentariu

sus