Skip to main content

CAZ RELUAT. Antena 3, somată pentru că a preluat interviul cu Cioloş de la Digi

 
CAZ RELUAT. Antena 3, somată pentru că a preluat interviul cu Cioloş de la Digi
Interviul cu Dacian Cioloş preluat de Antena 3 de la Digi fără citare s-a lăsat cu somaţie publică. Decizia CNA vine la a doua discutare a acestui subiect. Iniţial, săptămâna trecută, membrii CNA nu au decis niciun fel de sancţiune pentru speţa în cauză.
Publicitate
Valentin Jucan este cel care a cerut reanalizarea cazului, menţionând că s-ar crea un precedent periculos. Un alt membru CNA, Radu Călin Cristea, a precizat astfel de situaţii "se întâmplă. "E o practică, e un trend", a spus el.
Detalii, în continuare:
Consiliul Naţional al Audiovizualului a decis să sancţioneze Antena 3 cu somaţie publică pentru că a preluat 17 minute dintr-un interviu dat de premierul Dacian Cioloş la Digi 24. Somaţia, propusă de Radu Herjeu, a fost acordată pentru neprecizarea sursei.

Reamintim că pe 22 decembrie postul Antena 3 a avut în emisiunea Sinteza zilei 17 minute din interviul acordat de Cioloş la Digi24. Din acesta, doar cinci minute a apărut sigla Digi24. În plus, Mihai Gâdea a anunţat în timpul emisiunii că acela este primul interviu acordat de Cioloş de când este premier, însă fără se menţioneze sursa postului (cazul a fost semnalat şi de paginademedia.ro AICI)

Subiectul a fost analizat în şedinţa de săptămâna trecută fără nicio finalitate, însă a fost reluat astăzi la solicitarea lui Valentin Jucan, membru CNA.

„Consider că se creează un precedent foarte periculos nesancţionarea retransmisiei fără acord, fără accept şi fără să se menţioneze pe durata întregii retransmisii sursa provenienţei”, a justificat acesta propunerea.

„Solicitarea pe care am făcut-o are în vedere faptul că, dacă Consiliul Naţional al Audiovizualului consideră că nu s-a constat o încălcare, înseamnă că de mâine orice radiodifuzor din România va putea să preia pe cine vrea, când vrea, fără notificare, fără absolut nimic. Am înţeles că nu a existat niciun fel de discuţie prealabilă între cele două companii. (...) Vă solicit să reanalizaţi cazul pentru că este extrem de grav şi consider acesta act prin care dăm libertatea celorlalte posturi de televiziune să procedeze la fel.”, a mai spus Jucan.

Valentin Jucan a propus o somaţie publică considerând că este vorba despre o preluare ilegală de semnal. Propunerea sa nu a avut însă numărul de voturi pentru a fi aprobată.

Propunerea lui Radu Herjeu a trecut la limită, primind şase voturi pentru: Viorel Vasile Buda, Laura Georgescu, Gabriel Tufeanu, Radu Herjeu, Dorina Rusu şi Răsvan Popescu.

Valentin Jucan şi Florin Gabrea au votat pentru propunerea de somaţie venită din partea lui Jucan. Radu Călin Cristea a fost singurul membru care nu a votat pentru niciuna dintre propuneri. Acesta a menţionat că necitarea sursei „E o practică, e un trend, nu e bine, aşa se întâmplă.”

„Din punctul meu de vedere eu nu îmi pot permite să interpretez altfel acest articol. În cazul prezentării de înregistrări provenind din surse externe redacţiei să se precizeze acest lucru. Din moment ce s-a precizat, discuţia se încheie”, a spus Cristea la finalul votului.

Radu Herjeu, membru CNA – „Dacă cineva a scos sigla de acolo şi a făcut-o cu bună intenţie, nu a scos-o pentru că se vedea o muscă. Cineva a scos sigla ca să nu se vadă. Eu nu văd nicio intenţie bună. Ca om care a lucrat în televiziune 20 de ani, eu nu înţeleg gestul. Ce se întâmpla dacă Antena 3 difuza cu sigla Digi24? Nu se mai uita lumea? Închidea televizorul? Nu înţeleg gestul. Cine a luat această decizie, nu pot decât să bănuiesc că ceva nu a fost în regulă, că motivaţiile nu pot fi bune. (...) Este un semnal că oricine poate să facă la fel. Şi vă asigur că Antena 3, fiind printre liderii de audienţă în nişa respectivă, va fi prima afectată dacă celelalte televiziuni vor începe să ia de la Antena 3 invitaţii şi să-i difuzeze tot aşa pe posturile lor.”

Radu Călin Cristea, membru CNA – „Eu cred că e o tendinţă de a interpreta această situaţie într-o variantă ideală, într-o variantă bună. Cred că există şi nu există în presa românească. Fireşte că varianta ideală era ca pe tot parcursul celor 17 minute să fi existat sigla Digi24. E varianta ideală. NU s-a întâmplat varianta ideală, ci doar varianta în care doar cinci minute s-a văzut sigla pe ecran. Privitor la faptul că ar trebui să existe un acord între o televiziune şi alta în ideea de a prelua nişte fragmente din emisiuni mai lungi sau mai scurte, iarăşi am foarte serioase îndoieli.

Cred că îi putem întreba pe cei de la Agerpres şi Mediafax de câte ori ştirile lor, care sunt cele mai bune şi mai profesionist făcute, apar fără ghilimele în restul presei. E o practică, e un trend, nu e bine, aşa se întâmplă. Eu, de pildă, dacă într-un articol vreau să citez din Tudor Arghezi, ce fac? Trebuie să cer un drept de a face acest lucru de la moştenitorii familiei Arghezi sau o fac pur şi simplu? Nu trebuie să am niciun fel de contract sau înţelegere ca să fac acest lucru.

În al doilea rând. Şi din punctul meu de vedere este important elementul acesta al bunei credinţe, care cântăreşte foarte greu în decizia mea. Dacă era o tâlhărie mediatică, dacă era o şmecherie, un act banditesc, atunci nu se pronunţa deloc numele pe post. Dacă a apărut sigla un număr de minute, atunci ideea de rea credinţă dispare. Balanţa mea indică către o analiză indulgentă.”

Legislaţia în baza căreia a fost somat postul Antena 3:

ART. 65 În emisiunile de ştiri şi dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli:

e) în cazul prezentării de înregistrări provenind din surse externe redacţiei, să se precizeze acest lucru;

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
viewscnt

Comentarii

  • Urmăresc cu atenție reacția marelui deontolog, ziaristul de renume mondial și "blogar" intergalactic, za oan an onli Catalin Tontolan. Să vezi cum îi va critică pe colegii lui de trust, care nu au arătat de unde au furat interviul. Macar asa cum i-a înfierat pe cei de la digi care nu au spus în fiecare jurnal despre meritele marelui ziarist intact în subiectul asa ziselor autorizații cu același număr (care erau de fapt 2 numere, dar deontologu' nu știa ca apostroful nu'i o pată de cerneală, ci inseamna "prim", așa cum este bis' ul de la numărul imobilelor).
  • Prin nesanctionarea acestor fapte CNA risca sa creeze haos in piata media ganditiva ca de acum inainte oricine o sa faca la fel o sa invoce decizia CNA.

Trimite un comentariu

sus