Skip to main content

Realitatea TV, amendă după ce a atacat CNA că i-a oprit emisia 10 minute. Cât a luat pentru campania de autovictimizare?

 
Realitatea TV, amendă după ce a atacat CNA că i-a oprit emisia 10 minute. Cât a luat pentru campania de autovictimizare?

Acțiunea de autovictimizare aprigă a postului Realitatea TV, după ce s-a ales cu suspendarea emisiei, nu i-a lăsat indiferenți pe mebri CNA. Mai ales că forul audiovizual a fost ținta principală a postului de știri.

Publicitate

Realitatea TV a fost sancționată cu 20.000 de lei pentru emisiunile din perioada 15 - 17 ianuarie, când realizatorii postului au atacat instituția ca umare a deciziei de oprire a emisiei pentru 10 minute. 

Forul audiovizual a analizat în ședința de astăzi emisiunile în care forul a fost atacat ca umare a sancțiunii dure din 15 ianuarie. Mai exact oprirea emisiei Realitatea TV, pentru abateri de la lege în zilele în care au reflectat protestele din 10 august. 

Ca răspuns, Realitatea TV a venit cu o amplă campanie de victimizare în care a acuzat, printre altele, instituția de cenzură, că ar vrea închiderea postului, că decizia a fost o comandă venită de la Liviu Dragnea sau că membrii ar avea venituri de un milion de euro pe an. 

Două ore au durat discuțiile dintre reprezentanții Realitatea TV și membrii CNA. Un subiect care s-a încheiat cu o sancțiune de 20.000 de lei, pentru încălcarea articolelor privind dreptul la propria imagine și a informării corecte. 

Sancțiunea a trecut la limită, abia au fost șase voturi „pentru”

Al șaselea vot a venit de la Radu Călin Cristea, care a transformat momentul într-un circ. Chipurile, nefiind sigur dacă să voteze sau nu pentru această amendă, Cristea s-a întors către reprezentanții celorlalte posturi TV, prezenți în sală, pentru a le cere și lor părerea.

Cei mai mulți au evitat să intre în jocul membrului CNA, un alt reprezentant a sugerat că o somație ar fi mai potrivită, pentru a da un exemplu, iar un altul a fost pentru sancțiune. În final, Cristea a votat pentru amendarea postului. 

Astfel, pentru sancțiunea de 20.000 de lei au fost Monica Gubernat (care a și propus sancțiunea), Orsolya Borsos, Ramona Sorescu, Nicolaie Bălașa, Radu Herjeu și Radu Călin Cristea. 

Împotrivă” au votat Dorina Rusu, Cristina Pocora, Alexandru Kocsis și Răsvan Popescu. 

Gabriel Tufeanu a venit cu o altă propunere de sancționare, și a fost singurul care a votat pentru aceasta, 42.500 de lei. „Jumătate din cât a propus colegul Jucan”, și-a justificat Tufeanu propunerea. Este vorba de Valentin Jucan, fost membru CNA, care imediat după sancționarea drastică a Realității TV a ieșit să critice instituția.

Pe de altă parte, același Valentin Jucan, cu puâin timp înainte să plece din instituție, a propus 85.000 de lei amendă tot pentru un atac al Realității TV la o decizie a CNA. 

Radu Herjeu, despre votul pentru sanționarea postului: 

  • „Am votat această sancțiune  pentru aceste afirmații:
  • „Postul nostru de televiziune a fost sancționat de CNA pentru că a informat”,
  • „CNA-ul sancționează libertatea de exprimare, libertatea jurnaliștilor de a informa corect”,
  • „CNA-ul instigă la cenzură”,
  • „Te apuci să închizi un post de televiziune pentru că ți s-a părut ție fără să ai nicio dovadă”,
  • „să sancționezi un post de televiziune fiindcă informează corect”.

Acestea sunt afirmațiile pentru care eu am votat această sancțiune.”

Ce s-a întâmplat în ședința de astăzi și ce au comentat reprezentanții CNA și cei ai Realitatea TV, în continuare:

Inițial, reprezentanții postului au cerut să amâne discuția pe acest subiect, întrucât, Realitatea a atacat în instanță decizia de oprire a emisiei, dată de for pe 15 ianuarie. 

„Noi solicităm o amânare a unei decizii cu privire la aceste emisiuni deoarece ele reprezintă o reacție la o decizie pe care dumneavoastră ați luat-o în data de 15 ianuarie, cea de suspendare a emisiei cu 10 minute. Această decizie a fost atacată în instanță”, le-a spus avocatul Realitatea TV. „Aș propune să nu luați niciun fel de măsură cu privire la aceste emisiuni până când nu vom avea o hotărâre definitivă la acest dosar, deoarecere, toate aceste emisiuni nu au fost decât niște reacții cu privire la această decizie”, a continuat avocatul. 

„Dumneavoastră spuneți că o încălcare a legii - toate aceste minciuni și acuzații aduse în emisiunile acestea încalcă legea - ar putea fi justificate de faptul că au primit o sancțiune pe care instanța ar putea să o anuleze?!”, l-a întrebat mai mult retoric pe avocatul Realitatea TV. 

Discuțiile au durat în jur de două ore, redăm în continuare câteva dintre afirmațiile membrilor:

Alexandru Kocsis, membru CNA:

„Avem o instituție și o televiziune privată, două entități care ambele susțin că apără interesele publicului în aceeași cauză, reflectarea protestele din 10 august. Mă uit la ceea ce am analizat și văd că de fapt sunt urmările unei sancțiuni dată de către noi, de CNA.

Este o sancțiune puternic contestată nu doar de Realitatea TV ci și de o bună parte a societății civile. Decizia de sancționare de atunci a fost luată la limită, cu doar șase voturi, și există și astăzi colegi care nu  consideră că postul a instigat la violență în acele emisiuni care reflectau evenimentele din 10 august.

Cred că, în acest moment, riscăm să transmitem publicului că suntem două părți aflate în conflict, o instituție și un anume post TV. Două părți care riscă să intre într-o spirală a sancțiunilor și a acuzațiilor.

Eu am vrut să iau primul cuvânt ca să vă propun să ne oprim aici cu această speță - 10 august și declinările care vin din acele evenimente. Nu voi vota o sancțiune pentru că sincer nu consider că apăr interesul publicului în această speță.”

Cristina Pocora, membru CNA:

„Vedem diferit denigrarea sau jignirea sau distrugerea imaginii. Pentru unii poate că se vede, pentru alții poate că nu este văzută. În perioada în care s-a dat sancțiunea eu eram telespectator. Le fel și în perioada 10 august am fost și participant și telespectator la acelel momente.

Vă mărturisesc că în acel context decizia de sancțiune de oprire a emisiei mi s-a părut una extrem de dură. Lucruri pe care le-am văzut pe post le-am văzut și în piață. Am văzut clar cum jandarmi loveau persoane pașnice.

Mi s-a părut o decizie nedreaptă în contextul unei realități pe care eu am trăit-o. Chiar vă rog dacă puteți să îmi furnizați o listă cu sancțiunea de oprire a emisiei pentru posturile TV, pe ultimii cinci ani. Pentru ce anume s-a oprit emisia la televiziunile și radiourile din România.

E un moment discutabil. Societatea a primit împărțit această decizie, chiar și aici noi avem puncte de vedere foarte diferite, ceea ce este și bine și firesc. Dar tocmai pentru viitor pentru mine este important să văd cum s-a judecat și cum s-a cântărit.

În acest context al acestei decizii care mie mi s-a părut nedreaptă și jurnaliștilor de la Realitatea li s-a părut nedreaptă. Dacă îmi permite domnul Cristea am să preiau o formulă pe care a folosit-o dumnealui în ședința trecută, sigur vorbim de un alt post de televiziune și despre domnul Radu Tudor: „Pot greși”.

Și acești jurnaliști când sunt supărați, pentru că li s-a oprit emisia, pot greși. Cred că nu este bine să continuăm această, parcă, vânătoare. (...) Nu am să votez niciun fel de sancțiune pentru că mi se pare că a fost un fel de provocare toată această monitorizare și să-i punem la zid.

Dacă se vrea închisă Realitatea să o închidă cine își dorește, dar eu cred în libertatea presei, libertatea de exprimare și în respectarea legii în mod egal pentru toată lumea.”

Radu Herjeu

„Doamna Pocora, știți că Realitatea nu a fost sancționată pentru că a transmis din Piață, pentru că a relatat că jandarmii au bătut manifestanți și așa mai departe. Sper că știți, Realiateta a fost sancționată pentru „muniția de război”, pentru „epidemia de cancer”, pentru „militarul care a omorât oameni nevinovați în Kosovo”.

Pentru asta a fost sancționată televiziunea, nu pentru că a transmis din piață. Așa cum dacă astăzi vor fi sancționați, nu pentru că ar fi spus ceva despre CNA la supărare, ci pentru că au adus acuzații de ordin penal unor persoane.”

Dorina Rusu, membru CNA: 

„S-a vorbit mult aici despre faptul că este afectată credibilitatea CNA. După părerea mea credibilitatea CNA a fost afectată de felul în care s-a dat această sancțiune. Eu am spus de la început că părerea mea a fost că decizia CNA a fost un abuz cu atât mai mult cu cât este extrem de rară întreruperea emisiei.

Credibilitatea CNA este afectată de felul în care s-a dat această sancțiune.”

Gabriel Tufeanu, membru CNA: 

„Prima acuză care a fost adusă a fost „Abuz CNA”. Atât de puțin mă interesează dacă diseară o să mă înjure Realitatea TV versus un real abuz în a nu constata. Totouși niște articole au fost încălcate încât voi propune o sancțiune.”

Răsvan Popescu, membru CNA:

„Eu l-aș credita pe Pastia că a înțeles că e nevoie de ieșire din spirala asta.”

Radu Călin Cristea, membru CNA:

„Sunt într-o situație foarte delicată pentru că am fost terfelit ca nimeni altul la aceste emisiuni. Sunt o figură veche și un cal de bătaie vechi în relația cu Realitatea TV. De ce? Nu știu. Acum ce să fac? Să treacă totuși sau să nu treacă.

Prima tentație ar fi să nu votez pentru că poate nu ar fi potrivit să votez împotriva a ceva care m-a deranjat foarte tare. Pe de altă parte, încerc să mă detașez din eul meu și să fiu oarecum mai impersonal, mai distanțat de ce se întâmplă (...) și să cred că aceste încălcări de lege invocate de colegii mei sunt reale.”

Legislația invocată în propunerea sancțiunii

3 (2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor

ART. 40

(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate şi invitate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt.

(2) În cazul în care acuzaţiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiaşi program în cadrul căruia s-au făcut acuzaţiile. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt.

(4) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acestea.

ART. 64

(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii;
b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.
 

 

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro

Comentarii

Trimite un comentariu