Skip to main content

Newsweek, politicienii și Antena 3. Jurnalism de „rit” nou. Cum a decis Newsweek să-i boicoteze pe politicieni pentru că merg la Antena 3.

 
Newsweek, politicienii și Antena 3. Jurnalism de „rit” nou. Cum a decis Newsweek să-i boicoteze pe politicieni pentru că merg la Antena 3.
Sursa foto: Newsweek Romania

"NEW JOURNALISM". Ce faci, ca jurnalist, dacă nu îți place un un personaj politic, de exemplu liderul unui partid cu scor mare în alegeri? Îți convine sau nu, interesul public dictează, iar răspunsul este mai mult decât clar. Newsweek face altfel. Newsweek România.

Cum: nu-ți place subiectul, îl boicotezi! Îi dai "ignore". Nu mai dai "știri pozitive" despre el (da, sintagme "știri pozitive" a fost folosită de șeful publicației!)

O decizie cel puțin surprinzătoare luată de redacția românească a publicației, din care fac parte oameni cu experiență respectabilă în "presa mare". O decizie mai degrabă emoțională, dar, chiar și așa, o decizie cu puține tangențe cu regulile de bază ale meseriei de jurnalist.

Publicitate

Un caz din presa românească din 2019.

Într-o lume în care unii politicieni își aleg doar canalele media prietenoase, și presa a început să-și aleagă „mușteriii” după propriile criterii. Astăzi, cazul Newsweek, brand internațional, adus în România de o parte din foștii jurnaliști de la România liberă, în frunte cu Sabin Orcan. 

Sun numele acestui brand internațional, jurnaliștii Newsweek și-au stabilit propriile criterii pentru a-i boicota pe politicieni. Cei care merg în studioul Antenei 3. 

Jurnaliștii Newsweek au lansta ziele trecute un demers controversat de a-i boicota pe politicienii care trec prin studioul Antenei 3. Regula se aplică tuturor, fie că este vorba despre PNL, USR-Plus, PMP, spune Orcan. „Zero știri pozitive despre ei, zero preluări de comunicate de la ei, zero interviuri cu ei”, a scris Sabin Orcan, șeful editorial al Newsweek, într-o postare pe Facebook.

De unde a pornit totul? De la un interviu dat de liderul USR, Dan Barna, publicației G4Media, în care, întrebat despre prezența la Antena 3, acesta a răspuns că atât Antena 3, RTV cât și G4Media sunt „mijloace de presă”. 

Dan Barna:

„Mijloacele sunt instrumente de media, nu scopuri în sine. Presa, fie că-i de o parte fie că-i e alta, fie că-i la mijloc sau la o extremă, de stânga sau dreapta, este un instrument de a vorbi cu oamenii, nu un scop în sine. Noi am căzut în capcana ăstia îs buni, ăștia răi.

Scopul e că-i validezi pe ei. Nici nu-i validezi, nici nu-i invalidezi. Este un instrument prin care eu ca politician pot să vorbesc cu România. Efectul deplasării la Antena 3 a fost acela că la frizerie, unde am fost, oamenii m-au recunoscut după ce am mers la Antena 3.”

Declarația lui Barna a dus la rumoare printre jurnaliști, iar la Newsweek a dus la această poziționare extremă: „zero știri pozitive” despre politicienii care merg la Antena 3. 

REACȚII. De aici, discuția s-a purtat în jurul ideii de a boicota sau nu un politician? Își mai respectă presa misiunea de informa publicul, dacă decide să „boicoteze” pe criterii subiective? Și, mai ales, ce sunt acelea „știri pozitive” despre politicieni?

Jurnalista Mona Dîrțu: "Să ne revenim, oameni buni: să nu uităm, totuși, că politicienii sunt politicieni - și jurnaliștii, jurnaliști"

„Nu mi-e clar cum, pe de o parte, poți crede despre tine că ești jurnalist “independent”, adică ne-partizan, adică preocupat să-ți informezi publicul despre ce se întâmplă - bun sau rău; și, de cealaltă parte, poți crede că "a boicota" un politician care alege să comunice pe canale discutabile e un act de independență profesională.”

„Zero știri pozitive despre ei"? Ce-i aia "știri pozitive", dacă nu vă supărați? Știrea e știre: e ceva ce s-a întâmplat; care e relevant pentru public; care e de actualitate; care are impact etc. (e plină literatura de specialitate de criterii și definiții; dar nicăieri nu întâlnești, în manualele de jurnalism, sintagme precum "știri pozitive").


„Reiese, matematic, așa: în caz că vreo unul dintre partidele menționate face, să zicem, vreo gaură în cer, atunci dvs. - cititorii Newsweek România - nu veți putea afla asta din publicația la care v-ați abonat, în caz că șeful acelui partid a decis să calce în studiourile A3.

Sau: dacă unul dintre partide are o poziție anume față de vreo inițiativă guvernamentală, să zicem, atunci informația nu va ajunge la voi - alegătorii acelui partid, poate - pentru că managementul publicației a decis să boicoteze formațiunea pe motiv că jurnaliștii săi nu sunt de acord cu politica de comunicare a partidului. Și vorbim de embargo informațional impus unor partide (euro)parlamentare, nu uitați, care sunt expresia politică a milioane de alegători; partide care fac lucruri - corecte sau greșite - care au inițiative, iau/influențează decizii etc.].”

„Văd, pe FB, mulți oameni care aplaudă inițiativa boicotului Newsweek. Să ne revenim, oameni buni: să nu uităm, totuși, că politicienii sunt politicieni - și jurnaliștii, jurnaliști; misiunea lor în societate e diferită. Și să nu uităm că opoziția de azi e întotdeauna, într-o democrație, puterea de mâine.” 

 Poziția integrală, în postarea Monei Dîrțu, în continuare:

 

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro

Comentarii

  • Deci, când Dănuţ Barna o să devină preşedintele României, cititorii Niusuic o să fie ultimii care află, din cauza boicotului domnului Sabin Borcan? O să fie, practic, ca soldatul japonez rătăcit în junglă vreo 20 de ani după terminarea războiului?
    #Nasol
    Dar să vedem şi "ştirea pozitivă" din toată situaţia asta: pentru prima dată în viaţa lui, domnul Dan Barna a fost recunoscut la frizerie! Dacă-l mai cheamă Gâdea o dată sau de două ori, deja o să îl tutuie băieţii de la vulcanizare.

Trimite un comentariu