PROCES. Digi, compania care deţine şi de ştiri Digi24, a dat în judecară Paginademedia.ro şi un colaborator al site-ului după ce, iniţial, a cerut ştergerea unui articol. Digi cere daune totale în valoare de 50.000 de euro şi eliminarea materialului de pe site.
În cererea de chemare în judecată, Digi acuză o "faptă ilicită", "atingerea dreptului nepatrimonial la imagine" şi face o analiză detaliată a textului: "cuvintele din jurul Digi au fost rezonante, tonul fiind negativ".
Articolul a fost scris pentru Paginademedia.ro de cătru jurnalistul Marian Păvălaşc, de la NewsCenter. Este aceeaşi publicaţie care a dezvăluit, între altele, în exclusivitate, zborul din Mykonos cu Victor Ponta, alături de alţi politicieni PSD, un judecător al CCR, dar şi alţi oameni de afaceri.
Toate detaliile, în continuare:
Articolul în cauză este Firma care a dat comanda pentru fotografiile trucate cu Nicuşor Dan are punct de lucru pe platforma Digi România. Ce spun oficialii Digi? Două răspunsuri diferite în 24 de ore
Pe scurt, articolul spunea că un studio implicat în fotografiile trucate cu Nicuşor Dan, Victor Ponta şi Florian Coldea, figurează cu punct de lucru într-o clădire care aparţine companiei Digi. Jurnalistul Marian Păvălaşc îşi bazează explicaţiile din articol pe date de la cadastru ale clădirilor respective (inclusiv cu numerele cadastrale ale spaţiilor respective).
Ce spune Digi în cererea de chemare în judecată?
În prinul rând ce anume cere instanţei?
1. Să constate caracterul ilicit al faptei săvârşite de către pârâţi pentru adeucerea atingerii dreptului nepatrimonial al subscrisei prin publicarea unui articol de presă în scop comercial sub un titlu tendenţios şi contrar realităţii
2. Obligarea pârâţilor la plata, în solidar, a unei despăgubiri în valoare de 250.000 de lei (aproximativ 50.000 de euro), reprezentând daune morale rezultate în urma angajării răspunderii delictuale a pârâţilor.
Ca o notă, "pârâţii" sunt compania Paginademedia, jurnalistul Marian Păvălaşc (care a scris articolul pentru site) şi Ştefan Necoară (care a formatat textul, şi, ca atare, apare ca semnătură).
3. Interzicerea săvârşirii faptei ilicite, respectiv obligarea pârâţilor la eliminarea de îndată din mediul online a articolului.
Mai mult cere întreprinderea tuturor demersurilor pentru ştergerea informaţiilor de pe toate site-urile care au preluat informaţia, dar şi "de pe toate dispozitivele de stocare a datelor deţinute de către pârâţi".
Plus "publicarea hotârârii atât în două ziare naţionale", cât şi pe Paginademedia.ro şi pe Facebook "cu menţinerea acesteia timp de 3 luni de zile."
Cei de la Digi susţin că articolul a fost publicat "FĂRĂ A NI SE SOLICITA ÎN PREALABIL UN PUNCT DE VEDERE" (cu majuscule este scris şi în citare) deşi materialul cuprinde poziţia Digi. Chiar în aceeaşi cerere de chemare judecată, Digi precizează că "articolul iniţial a încadrat răspunsurile DIGI ca fiind inconsistente".
Extras din articol cu poziţia Digi: Vă precizăm că CS Studio, despre care ne-aţi menţionat, îşi desfăşoară activitatea la o adresă diferită, corespunzătoare unei clădiri anexă care nu aparţine DIGI ROMÂNIA S.A. şi care este situată în vecinătatea imobilului din strada Progresului nr. 25”.
Ulterior răspunsului Companiei Digi, jurnalistul a reverificat adresele. Potrivit investigaţiei jurnalistice, "atât construcţia, cât şi terenul aferent se află în proprietatea integrale a companiei RCS & RDS.".
În cererea de chemare în judecată, compania Digi analizează la cuvânt "negativitatea" materialului.
Citat: "Tonul acoperirii directe legate de Digi a fost predominant negativ. Principalii vectori negativi au fost: asocierea dintre spaţiile deţinute de Digi şi companiile menţionate în cazul imaginilor manipulate, afirmaţia că Digi ar fi oferit răspunsuri diferite sau neclare jurnaliştilor, precum şi contaminarea mai largă a mediului de brand prin termeni precum "imagini manipulate", "campanie electorală", DIICOT" şi "manipulare media.
Acestea sunt echivalente cu acuzaţii directe de implicare operaţională a Digi şi creează un cadru reputaţional inconfortabil prin proximitate, implicaţie şi întrebări fără răspuns""
Digi acuză faptul că "pârâţii săvârşsc fapta cu intenţie directă" şi că "scopul secundar al intenţiei directe şi clare a pârâţilor" este "de a dezinforma opinia publică în sensul demontării credibilităţii, eticii şi a standardului operaţiunilor comercială în sectorul de activitate al subscrisei".
Pe scurt, mai spune cererea de chemare în judecată semnată de avocatul Digi şi de către directorul Serghei Bulgac:
"Concluzia principală este că expunerea reputaţională directă pentru Digi a fost reală, negativă şi sensibilă ca încadrare, prin conectarea companiilor implicate în presupusa producere sau comandare a imaginilor manipulate cu spaţii sau platforme asociate cu Digi România.
Aceasta a creat un risc de asociere pentru brandul Digi, deoarece subiectul se află la intersecţia dintre manipulare electorală, referinţe legate de DIICOT, campanie politică şi credibilitatea media".
Trimite un comentariu