Skip to main content

Live text de la Parlament. Despre interesul public, derapaje, CNA şi televiziuni

 

CNAPaginademedia.ro vă prezintă în continuare, în timp real, dezbaterea CNA despre interesul public de la Palatul Parlamentului la care participă ziarişti, politicieni, membri CNA şi reprezentanţi ai societăţii civile.

Publicitate

Georgică Severin, preşedintele Comisiei de Cultură a Senatului:

  • "De când cu raportul MCV am constat un amestec inimaginabil al Comisiei Europene în libertatea de exprimare a presei din România.
  • CNA este un organism de control la iniţiativa legislativă a Parlamentului.
  • Bugetele alocate publicităţii au scăzut fundamental raportat cu acum câţiva ani. Vedem emisiuni pe care realizatorii lor nu şi le-ar fi putut imagina acum nişte ani.
  • Nu voi insista acum asupra cazului OTV. Este o decizie normală, legală pe care CNA şi-a asumat-o. Ce-i doresc CNA (...) să nu mai facă compromisiurile care s-au făcut ani de zile.
  • Ştim foarte bine că în România monopolul de distribuţie este extrem de puternic. Vom ajunge să feudalizăm media din România în sensul că pe aceeaşi stradă un bloc vede un anumit post la un furnizor de cablu, în timp ce la un alt bloc, care are un alt furnizor de cablu, are cu totul alte programe.

Georgică Severin: "Nu voi accepta niciodată tentativa de a introduce cenzură în audiovizual"

  • Vă asigur de deplina noastră colaborare pentru orice idee şi propunere veţi face indiferent dacă sunteţi proprietari, analişti sau sindicalişti. Nu voi accepta niciodată tentativa de a introduce cenzură în audiovizual.
  • O misiune fundamentală pe care ne-o propunem e de a reconsidera serviciul public de televiziune şi de radio. Mai sunt nici doi ani până la trecerea la digital. Ne propunem ca Televiziunea Română publică să fie principalul purtător al vectorului calitativ neimplicat."

Sorin Roşca Stănescu, senator USL, membru în Comisia de cultură: "Instituţia CNA a fost rezultatul unui şantaj"

  • "Sunt unul dintre cei responsabili pentru faptul că ziariştii au ştiut şi au avut capacitatea să respingă toate tentativele privind introducerea în România a unei legi a presei. Dacă am facut o faptă buna e bine, dacă nu tot responsabil mă simt.
  • La origine, instituţia CNA a fost rezultatul unui şantaj. Aşa a apărut CNA. Că apoi s-a legitimat şi au apărut obligaţiile noastre faţă de normele UE asta e altceva.
  • Sunt printre cei responsabili pentru creare unei instituţii numită CNA despre care ne place să vorbim că e o instituţie de control, dar ştim că orice control asupra informaţiei se transformă în cenzură. Să nu ne ferim să spunem că CNA este o instituţie de cenzură şi de control. Cât de mult control şi cenzură este o discuţie pe care o deschidem şi în Parlamentul Romaniei.
  • Este aproape un truism afirmaţia că din punct de vedere al cotrolului informaţiei avem şi situaţii bizare, nu este doar în România. Presa scrisă, slavă domnului, nu are nicio instituţie care să o controleze.
  • Televiziunile străine pe care le pot accesa şi copiii şi persoanele de două vârste, nu sunt controlate şi nu sunt cenzurate şi nu intră sub incidenţa CNA. Internetul nu va fi controlat de niciun CNA din niciun stat european sau de vreun CNA din România.
  • CNA lucrează în baza unei legi, dar nu numai. La fel cum s-a întâmplat cu Constituţia se întamplă şi cu reglementările CNA. Cred că viitorul este al unei dereglementări a CNA. Cred că trebuie mai puţine norme şi cred că CNA ar trebui să se deplaseze către dezbateri de fond.
  • Închei spunând că rolul punitiv al CNA ar trebui să scadă semnificativ în viitor. Voi colabora când voi face proiectul pe care l-am anunţat al noii Legi a audiovizualului cu CNA. Le atrag atenţia că iniţiativa legislativă aparţine Parlamentului."

Mihaela Danga – Centrul pentru Jurnalism Independent:

  • "Doar autoreglementarea poate să rezolve problema şi ceea ce reprezintă cadrul legislativ este mai mult decât aplicat.
  • Trebuie să încercăm să evităm concentrarea media. Să milităm să excludem intervenţia politicului şi economicului în presă."

Indira Crasnea, preşedintele Clubului Român de Presă:

  • "Ne place nu ne place, Europa ne-a dat un avertisment, discutabil, nediscutabil astea e o altă problemă.
  • Există în acest moment suficientă reglementare şi suficiente organisme de aplicare. Problema stă în respectarea normelor.
  • CRP este un promotor al autoreglementărilor.
  • În raportul Comisiei preşedintele Barroso a intervenit şi a făcut câteva precizări. Părerea mea este că acea recomeandare referitoare la revizuirea standardelor părea scrisă de Viktor Orban pentru presa din Ungaria.
  • Respectarea standardelor în presă nu este facultativă."

Mircea Toma, preşedintele ActiveWatch-Agenţia de monitorizare a presei:

  • "ActiveWatch e o organizaţie care militează pentru o liberă exprimare, dar o exprimare responsabilă, în interes public.
  • Motivele pentru care ne aflăm aici au legătură cu o serie de evenimente care au coincis, cazul OTV, raportul MCV şi aş putea invoca şi nivelul acut al derapajelor constatate în presa românească de unii observatori. Noi suntem unii dintre acei observatori. Mă refer aici la A3, OTV şi B1 TV. Toate 3 au practicat derapaje cu intensităţi diferite încât au ieşit din grila noastră a instrumentelor de măsură.
  • Este util să intervină CNA-ul, se întreabă unele voci. Da este util pentru că piaţa liberă demonstrează că nu este suficient un autocontrol să prevină asemenea derapaje.
  • Controlul excesiv al angajatorului determină derapaje excesive. Nu cred că un ziarist profesionist ar face asemenea derapaje.
  • În România, o instituţie care se numeşte CNA, după ce a existat această instituţie am constatat că funcţionează mai bine ca alte instituţii presupuse autonome din România."

Cătălin Tolontan, redactor-şef la Gazeta Sporturilor:

"Vorbesc în numele meu ca un om care încearcă să treacă prin această profesie. Voi începe prin a spune că uneori lucrurile se potrivesc în timp interesant. Exact acum un an sau aproape un an de zile, pe 16 februarie 2012, în faţa dvs, a celor de la CNA, a venit directorul general de atunci al Antenei 1, care se numea Adrian Nanulescu. Era o chestiune legată de o emisiune tabloid, a lui Dan Captos, era o chestiune legată de nuditatea premierului afişată pe televizor.
Domnul Nanulescu a spus citez “Antena Group are doar obiective financiare, nu are alte obiective politice sau de altă natură. Scopul nostru e pur comercial. Orice raport cu alte persoane e un raport client-furnizor”. Cu ceva timp în urmă, celălalt pol al forţei televiziunii din România - Pro TV exprima într-un interviu în Ziarul financiar prin directorul său general din acel moment Costi Mocanu că “treaba noastra este să facem profit. Aceasta este misiunea noastră”.
Si Pro TV şi Antena 1 şi alte televiziuni au contribuit la reglementarea acestei pieţe, nu doar cu energie şi idei, de-a lungu a peste un deceniu, dar şi cu bani.
Aceste posturi au investit milioane de euro în reglementarea, autoreglementarea, măsurarea pieţei, în jointurile industriale care au avut loc în industria media s.a..
Aceste posturi nu sunt reprezentate doar de emisiunile care făceau subiectul audierilor CNA şi care fac astăzi obiectul unui nou scandal public, cel al retragerii Avon dintr-o emisiune a Antenei1, respectiv a ameninţărilor cu tribunalul pe care Antena1 le-a adresat unui jurnalist. Deci aceste posturi nu sunt reprezentate doar de aceste lucruri şi televiziunea din România nu este reprezentată doar de aceste emisiuni despre care astăzi se vorbeşte atât de mult, ci despre foarte multe lucruri de calitate pe care televiziunea le-a făcut în aceşti 20 de ani.
Ieri Antena1 a anunţat că dă în judecată un jurnalist pentru că a afişat o listă a unor spenderi de publicitate ataşaţi unei emisiuni care a şocat opinia publică. Momentul este interesant pentru că în comunicatele Antenei1 nu se vorbeşte decât despre business. Se vorbeşte despre cotă de piaţă, despre principiile de business, de afacere. E adevărat că sunt comunicate adresate partenerilor, respectiv către site-ul care a publicat lista respectivă."

Cătălin Tolontan: "Profesia noastră moare pentru că întreprinderile unde lucrăm nu au un model de business"

"În 2008, televiziunile din România încasau 1 milion de euro pe zi din publicitate, astăzi această sumă a scăzut la jumătate. Suma din presa scrisă a scăzut cu 85%, ziarele din România iau astăzi un euro din fiecare 7 euro cât luau în 2008.
Profesia noastră moare pentru că întreprinderile unde lucrăm, fie că este vorba de televiziuni, ziare sau de site-uri, nu reuşesc să aibă un model de business. Dar asta nu cred că ar trebui să ne schimbe felul în care încercăm să ne facem profesia. Şi astăzi faptul că vorbim mai mult despre business decât despre profesia noastră cred că spune foarte multe lucruri."

Marian Jean Marinescu, europarlamentar:

  • "Raportul care s-a publicat săptămâna trecută cred că este aproape la fel ca toate celelate. Cel de acum este un raport normal. Arată exact ce se întâmplă la noi şi cred că ar trebui să o luăm ca atare. Raporul se referă la justiţie, la faptul că s-au făcut presiuni la adresa justiţiei prin intermediul mass-media. Au fost şi două rapoarte, cel puţin OSCE care a urmărit alegerile şi a făcut această remarcă precum şi ActiveWatch. OSCE ştiu cum lucrează şi ştiu ce important este capitolul mass-media în aceste situaţii.
  • Lucrurile nu sunt atât de grave cum încearcă să se spună. Uniunea Europeană nu are atribuţii în ceea ce priveşte libertatea de exprimare. Sunt lucruri care există, sunt propuneri, dar nu de legiferare, dar de autoreglemenatre, de cod de conduită.
  • La UE sunt două raporturi în lucru despre stabilirea unor standarde pentru libertatea presei în Europa. Acest al doilea raport este în stadiul de compromis. Sunt foarte mulţi deputaţi care cer legiferarea atât în ce priveşte concentrarea proprietăţii dar şi în ce priveşte minime standarde privind profesionalismul jurnaliştilor."

Dan Berindei, vicepreşedinte Academia Română:

  • "Audiovizualul este prea centrat pe senzaţional. Ce e mai grav e că şi în posturile publice este dominantă această ordine. Telejurnalele încep cu tot felul de crime şi nu suntem informaţi despre ce legi a mai adoptat Parlamentul, de exemplu.
  • Mass-media vine de multe ori cu elemente de dezagregare decât de coagulare. Mai trebuie facută şi puţin educaţie naţională. Oamenii trebuie să se simtă cetăţeni ai acestei ţări."
Autor: Carmen Maria Andronache carmenpaginademedia.ro
viewscnt

Comentarii

  • La TVR nu vedem de 9luni decat reluari!
    Cand va raspunde asudatul de Saftoiu si decrepita de Hossu Longin de acest dezastru? Unde sunt banii populatiei finantatoare? Managementul numit acum de Elwis este rasul natiunii si rusinea europei, girata de parlament!
    Treziti-va si nu Mai platim impostorii!
  • Vom face cheta publica pentru avocat!!!
    Sa dispara Intactul!
  • Poate ca Politicienii vor incepe schimbarea mediei prin a-si arata respect si responsabilitate?! Si cum ar fi sa nu Mai numeasca un Elwis Saftoiu, cu o gasca de hoti ca Zgabercea, si niste impostoare ratate ca Hossu Longin si niste Burtea analfabet la TVR?!! Sa existe emisiuni la TVR din timpul nostru si nu reluari de acum 7ani, caci de 7 luni finantam
  • Este de porc sa auzim politicieni care vorbesc de mass-media, de TVR, de un jurnalist amenintat cu tribunalul pt ca isi face treaba bine, cand aceeasi politicieni ameninta presa!!!
    Dupa 23ani asistam pasivi la UCIDEREA TVR, finantat din banii romanilor, prin numirea unor indivizi de joasa speta morala, profesionala si tot ce vreti, ca Saftoiu Elwis si Zgabercea Cristian!!!una ca Irina Radu care a distrust tot ce a atins in aceasta meserie de jurnalist, de om de media! Sa incepem intai prin a da un sens Televiziunii si Radioului Public care au o misiune, sa conduca oameni care au macar o bruma de respect professional si NU niste impostori finantati din banii nostri! Este primul semn ca si politicienii au responsabilitate iar jurnalistii
  • Hollywoodul a fost guvernat până spre anii 70 de un cod foarte strict,numit Codul Hays.Citit astăzi pare o formă aspră de cenzură…să amintesc doar puține din stufoasele prevederi care interziceau producătorilor de filme orice nuditate licențioasă sau sugestivă,în fapt sau în siluetă,orice aluzie la perversiuni sexuale,relații sexuale între albi și negri /o tempora!/,secvențe cu nașteri,sărutul prelungit și provocator,nemaivorbind de violuri …etc.etc.Codul Hays și Codul bunelor practici pentru Tv au avut rolul lor în formarea unor atitudini atât ale autorilor cât și ale audienței..chiar dacă au fost depășite ele au dat roade,au instituit bariere și standarde pe care atât autorii cât și publicul și le asumă. Urmăriți nu doar filmele și serialele americane dar și emisiunile lor cotidiene și veți vedea că rezultatul unei cenzuri depășite formal de societate este atât decența cât și folosirea sexului sau nudității în special sub forme artistice.Si mai ales în deplina logică a dramaturgiei filmului,în elaborarea personajuluiCa de obicei extremele nu sunt niciodată acceptabile.Tabloidizarea excesivă și fără limite din presă sau tv.au dus practic la o formă de discriminare dacă nu de exploatare a femeii.In numele audienței /?/ de parcă publicul nostru ar fi format doar din bărbați.Excesul de reglementare sau cenzură e nociv ca și absența oricărei reglementări.In numele libertății de expresie și al democrației se poate difuza orice? Nimeni nu se bagă,CNA-ul se ocupă de politică,Biserica nu e interesată de morala publică,legislatorii au alte interese.Iar publicul? Ca de obicei,pe bloguri,prin declarații publice toată lumea condamnă dar în practică se consumă intens…urmăriți audiențele sau tirajele,manipulate sau nu.Poate o perioadă de destindere totală după ani de austeritate /morală/face bine unui popor,Dar nu cumva durează prea mult? Cât despre generațiile care se succed …ele ce vină au?
  • SRS are o idee fixa in ceea ce priveste CNA-ul si vad ca nu intelege de ce aceasta institutie TREBUIE sa existe,fie ca place sau nu unora!

Trimite un comentariu

sus