Mircea Badea şi Robert Turcescu, din nou în instanţă

Mircea Badea cerere revizuirea unei decizii a Tribunalului Bucureşti în care Robert Turcescu a avut câştig de cauză, ca urmare a unor emisiuni în care realizatorul În gura presei a avut un limbaj „agresiv”, „vulgar”, „indecent” şi „excesiv”.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti avocaţii lui Badea au depus, pe 22 octombrie, o cerere de revizuire a unei decizii date de aceeaşi instanţă în luna iulie. Obiectul dosarului este „acţiune în răspundere delictuală împotriva deciziei 961/03.07.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti secţia IV în dosarul 18433/301/2013”.

De unde a pornit totul. Robert Turcescu, pe atunci realizator la B1 TV, l-a dat în 2013 în judecată pe prezentatorul emisiunii „În gura presei” pentru ameninţări şi instigare la violenţă.

Turcescu a avut câştig de cauză la Judecătoria Sectorului 3, în decembrie 2013, însă decizia nu era definitivă, putând fi atacată cu apel. Aşa s-a şi întâmplat, Mircea Badea a făcut recurs la Tribunalul Bucureşti, însă acesta i-a fost respins în iulie 2014, după cum paginademedia.ro a scris AICI. Turcescu ar fi trebui să primească despăgubiri de 1 leu, iar Mircea Badea să publice decizia definitivă a instanţei, în trei publicaţii de largă circulaţie.

Instanţa Judecătoriei de la Sectorul 3 a catalogat atunci limbajul lui Mircea Badea la adresa lui Robert Turcescu drept „agresiv”, „vulgar”, „indecent” şi „excesiv”, în motivarea sentinţei în care Turcescu a avut câştig de caz în faţa lui Mircea Badea.

„Tonalitatea discursului poate fi considerată una agresivă iar mesajul transmis are capacitatea de a incita la ură şi ostilitate. Pârâtul repetă cuvintele „urăsc”, „să le fac rău” ceea ce intensifică conţinutul discursului şi subliniază formularea intenţionată”, se arată în motivarea instanţei, despre care paginademedia.ro a scris AICI.

Judecătoria Sectorului 3 a decis în luna decembrie a anului trecut că Mircea Badea ar trebui să-i plătească lui Turcescu daune morale de 1 leu şi să publice decizia instanţei, după ce aceasta devine definitivă, în trei ziare de largă circulaţie.

Motivarea deciziei Judecătoriei: 

„Tonalitatea discursului poate fi considerată una agresivă iar mesajul transmis are capacitatea de a incita la ură şi ostilitate. Pârâtul repetă cuvintele „urăsc”, „să le fac rău” ceea ce intensifică conţinutul discursului şi subliniază formularea intenţionată”, se arată în motivarea instanţei.

În acest caz, se face referire la afirmaţiile lui Mircea Badea, din cadrul emisiunii Sinteza zilei: „Deci eu îi urăsc pe aceşti oameni. Am ajuns în România anului 2013 să urăsc nişte oameni până la dezumanizare(…) dacă aş trece pe un drum de munte şi în stânga e o prăpastie, şi aşa cu două degeţele se mai ţine de o frunzuliţă vreun propagandist din ăsta abject, de ăsta băsist, hidos, oribil, putred, viermănos, (…) vreun Turcescu, vreun de ăştia… să îl văd aşa ajutor…ajutor…prietene, nu numai că nu îi ajut, mă întorc cu spatele şi plec la unii. La alţii, îmi scot tacticos o pungă de seminţe, o pun aşa pe margini şi bălăngăn din picioare şi mă uit să văd cum cade” „Dacă o să am vreodată ocazia să le fac rău ăstora o să le fac“.

În plus, instanţa a mai considerat că expresiile folosite de Badea – „bolnav mintal”, „să-l pupe-n cur de lacheu de serviciu” - au conotaţii profund insultătoare şi denotă un limbaj vulgar, indecent şi excesiv.

Într-o altă ediţie a emisiunii Sinteza zilei din data de 6 martie 2013, când Badea a apărut îmbrăcat în haine militare, spunând că este „colonelul Turcelu”

„La acel moment – 6 martie 2013, pârâtul a transmis opiniei publice aceeaşi informaţie legată de gradul de colonel al reclamantului, deşi ştia sau, cu minime diligenţe, ar fi trebuit să ştie că informaţia este nereală. Reclamantul prezentase în media documente suficiente pentru a demonstra că această informaţie nu este corectă şi cu toate acestea, pârâtul a continuat să o susţină, numindu-l pe reclamant „colonelul Turcelu”.
Modalitatea de prezentare, îmbrăcămintea aleasă de pârât, utilizarea unei imagini prelucrate a reclamantului în costum militar precum şi schimonosirea numelui reclamantului sunt elemente ce conturează intenţia pârâtului de ridiculizare a reclamantului şi de menţinere, în percepţia publică a unor informaţii false privind gradul de locotenent al acestuia”.

„În aceste condiţii, în care pârâtul a ales să transmită opiniei publice o informaţie contestată vehement de reclamant şi, mai mult, dovedită de acesta ca fiind nereală, acţiunea pârâtului dovedeşte reaua credinţă şi intenţia directă de a prejudicia imaginea şi reputaţia reclamatului.”, a mai arătat instanţa.

CONCLUZIA INSTANŢEI.

Instanţa a identificat, în speţă, mai mulţi termeni ofensatori la adresa reclamantului („Colonelul Turcelu”, „propagndist de ăsta abject, hidos, oribil, putred viermănos”, „Te iubesc. În gură”, „bolnav mintal”, „lacheu de serviciu”, „tenebro-constipato-învârtoşato-încruntat”), precum şi afirmaţii ale pârâtului continuând cu elemente ce incită la ură şi intoleranţă („Deci eu îi urăsc pe aceşti oameni. Am ajuns în România anului 2013 să urăsc nişte oaemni până la dezumanizare. Cred că am mai spus asta… Îi urăsc atât de rău pe aceşti abjecţi.. Atât de rău îi urăsc pe ăştia (…) Dacă o să am vreodată ocazia să le fac rău ăstora, o să le fac.”