Skip to main content

Capatos, câștig de cauză după ce a fost reclamat de turcii de la Kanal D pentru discriminare. Le-a zis că "nu au Dumnezeu"

 
Capatos, câștig de cauză după ce a fost reclamat de turcii de la Kanal D pentru discriminare. Le-a zis că "nu au Dumnezeu"
Capatos_Madalin Ionescu

AU TABLOIDELE DUMNEZEU? Pe ce se mai ceartă tabloidele WowBiz și Un show păcătos? “Nu au Dumnezeu!”, e afirmația lui Capatos despre Kanal D care i-a atras o reclamație la Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării. Dogan Media, compania care deține Kanal D, l-a acuzat că afirmația e discriminatorie, pentru că patronii postului sunt turci.

Publicitate

Decizia forului, pe scurt: ce a spus Capatos “se încadrează în limitele libertării de exprimare”.

Paginademedia.ro vă prezintă, detaliat, cazul. Cum a pornit, de la o discuție catalogată diplomatic chiar de for ca “lipsită de rigoare”, la acuzațiile Kanal D, la apărarea Antena Group și la Decizia Consiliului pentru Combatera Discriminării.

Un caz despre concurența împinsă la extrem, pornit de la un dialog “lipsit de rigoare”, dar interpretat și răsinterpretat, cu acuzații ca între rivali înverșunați, “la sânge” și cu o decizie a unei instituții care se întinde pe 16 pagini, argumentată ca la un mare caz penal.

Episodul 1: Ce au zis Capatos și Cătălin Bordea

Anul trecut, Un show păcătos vorbea despre cum Kanal D și WowBiz reflectau scandalul Oana Zăvoranu – Mărioara Zăvoranu (postul deținut de Dogan difuzase materiale cu mama Oanei pe patul de spital).

Dialogul din platou, la ediția din 21 aprilie 2015:

Dan Capatos: ...a crăpat femeia, când zici că ești lider, bă arată ceva, fă ceva să te creadă

lumea! Dar mă rog, ăștia fără Dumnezeu...”

Cătălin Bordea: „Allah”

Dan Capatos: Cei care cred în Allah sunt fără Dumnezeu, nu?

Cătălin Bordea: Sunt fără, da, au alt... e al lor, dar nu e așa...

Dan Capatos: Bine, adică au alt Dumnezeu...

Cătălin Bordea: Vorbesc altă limbă cum ar veni.

Dan Capatos: Au alt Dumnezeu, ei zic de noi că suntem fără Dumnezeu.

Episodul 2. Acuzarea. Ce au înțeles cei de la Kanal D

Kanal D a considerat discriminatorii afirmațiile de la Un show păcătos.

„În timpul emisiunii televizate, reclamatul a susținut că moartea Mărioarei Zăvoranu a fost provocată de domnul Mădălin Ionescu” și că „pentru a contura imaginea imorală și negativă a reprezentanților Kanal D, reclamatul a afirmat în sens peiorativ că reprezentanții Kanal D Nu au Dumnezeu.”

„În acest sens, considerăm că reclamatul a făcut trimitere directă, în mod discriminatoriu, la religia acționarilor și administratorilor subscrisei care cred în Allah (respectiv persoanele de religie musulmană)”

Kanal D, despre declarațiile de la Un show păcătos:

„Partea reclamată a făcut o serie de declarații cu caracter discriminatoriu cu privire la religia musulmană a acționarilor și a administratorilor societății Dogan Media, încălcând dreptul la demnitate al acestora, precum și al tuturor celorlate persoane de religie musulmană”

Episodul 3: Apărarea

Cu ce argumente a venit „apărarea”?

Pe scurt:

„Nu a afirmat despre reprezentanții postului Kanal D, ori despre persoanele de etnie musulmană ar fi „fără Dumnezeu”. Afirmația acestei diferențe nu e în sine peiorativă.

„Din dialog reiese în mod clar că sensul pe care l-am avut în vedere și pe care l-am exprimat: a fost acela al crednței într-o altă entitate supremă: au alt Dumnezeu. Afirmarea acestei diferențe nu este în sine peiorativă și nici sensul pe care subsemnatul l-am folosit nu e unul peiorativ. Am avut în vedere modul atipic în care petenta a abordat în cadrul emisiunilir sale subiectul pe care l-am descris mai sus, în contextul stării de sănăstate mai mult decât precară a Mărioarei Zăvoranu și că, una din justificările posibile am enunțat-o și pe aceea privind diferențele de natură religioasă. Nu se regăsește niciun verdict la adrea persoanelor de religie musulmană.”

Episodul 4: Decizia CNCD

„Se încadrează în limitele libertării de exprimare”, a fost decizia Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.

Din concluziile forului:

Declarația a fost realizată în contextul unui comentariu cu privire la prezentarea de către petentă, televiziune concurentă, a unui subiect de interes monden. În opinia părții reclamate, postul de televiziune concurent nu a avut o atitudinte etică în relatarea subiectului monden. Aceste aspecte însă nu conduc la concluzia existenței un comportament care a avut ca scop sau a vizat crearea unei atmosfere ostile, degradante și umilitoare la adresa tuturor persoanelor de religie musulmană, în general.

Constatăm că nu există niciun element de incitare împotriva musulmanilor, nu suntem în prezența unui „pericol evident și prezent” (clear and present danger), existând posibilitatea de reacție publică la adresa declarațiilor părții reclamate. Considerăm că într-o societate democratică nu se impune măsura limitării libertății de exprimare în acest caz.

Faptele sesizate nu depășesc limitele libertății de exprimare, nu constituie fapte de discriminare pe criteriul de gen, în sensul în care se impune constatarea unei contravenții și aplicarea unei sancțiuni contravenționale ca instrument juridic.

Există o lipsă de rigoare în dialogul părții reclamate, dar reținem că aceste declarații au avut loc în cadrul unei emisiuni care tratează subiecte mondene, derapajele de acest gen nu pot fi corectate prin limitarea libertății de exprimare și prin aplicarea unor sancțiuni contravenționale.

Raportat la conținutul la conținutul declarației constatăm că nu existăm o incitare la ură sau crearea unei atmosfere ostile, degradante, umilitoare la adresa persoanelor de religie musulmană, declarația exprimând diferențele de percepție reciprocă dintre cele două religii, diferențe ce există în mentalul comun.

Raportat la subiectul pus în dezbatere, Colegiul director constată că raportarea la presupusa religie a proprietarilor postului de televiziune nu era necesară și recomandă pe viitor reținere în astfel de comentarii.

Autor: Petrişor Obae petrisor.obaepaginademedia.ro

Comentarii

Trimite un comentariu