Skip to main content

Jucan, membru CNA: În dosarul Giga TV, am avut în mape date trunchiate. De ce nu își asuma Laura Georgescu sesizările

 
Jucan, membru CNA: În dosarul Giga TV, am avut în mape date trunchiate. De ce nu își asuma Laura Georgescu sesizările
valentin-jucan-razvan-chirita (1)

PROCES. "În cazul Giga TV, membrii CNA au avut în mape informații trunchiate. Licența postului nu trebuia retrasă", a spus în fața instanței Valentin Jucan, membru CNA. Corespondența pe care el o primea - prin sistemul de poștă securizată al SRI - îi era desfăcută înainte de a o primi. Asta a susținut Jucan, ca martor al procesului în care Laura Georgescu, șefa CNA, e judecată pentru instigare la abus în serviciu și fals în înscrisuri.

Publicitate

De ce nu sesizările erau contrafăcute, când un membru se poate autosesiza?

Valentin Jucan:

"Orice membru se poate sesiza din oficiu, insa consider ca Laura Georgescu nu a vrut sa isi asume aceste sesizari."

Potrivit lui Jucan, licența Giga TV a fost retrasă pentru că mapele pe care le aveau membrii CNA nu erau complete și că Giga TV trebuia doar sancționat.

În continuare, relatate de reporterul CNA, care a vineri la proces, declarațiile date de Valentin Jucan, de  Daniel Nechita, fost administrator al televiziunii Giga TV si de Razvan Franculescu, seful Serviciului Licenta-Autorizari din CNA.

Reamintim că acuzatiile din dosar vizeaza, pe de-o parte, modul in care CNA a retras in 2013 licenta televiziunii Giga TV, pentru ca mai apoi postul sa o reprimeasca. Pe de alta parte, dosarul urmareste si o serie de presupuse sesizari false, care se banuieste ca au fost intocmite de sefa CNA, cu ajutorul unor angajati ai Consiliului, impotriva televiziunilor Antena 3, Estrada TV, Nasul TV si RTL-2.

Valentin Jucan a vorbit in fata judecatorului de modul "netransparent" in care se desfasurau sedintele CNA in anul 2013, cu informatii "trunchiate" si proceduri schimbate "peste noapte". Mai mult, acesta a declarat ca, in opinia sa, membrii CNA care au votat pentru retragerea licentei Giga TV “au aplicat in mod incorect dispozitiile legii”.

Din declaratiile date de Valentin Jucan in instanta, despre Giga TV:

  • A participat la sedinta din 17 septembrie, cand s-a ridicat licenta Giga TV. A votat “impotriva” acestei decizii.
  • Anterior zilei de 17 septembrie, s-a facut o inspectie la Giga TV care a relevat faptul ca postul emitea, dar nu respecta grila de programe.
  • In sedinta din 17 septembrie, in mapele membrilor CNA au fost documente legate de inspectia realizata la Giga TV insa aceste informatii au fost trunchiate.
  • Postul ar fi trebuit sanctionat, dar cu amenda, pentru nerespectarea grilei de programe aprobata de CNA.
  • Membrii CNA care au votat “pentru” retragerea licentei “au aplicat in mod incorect dispozitiile legii”.
  • In sedinta din 1 octombrie, la mapa membrilor CNA au existat dovezi ca, in perioada iunie-iulie 2013, postul Giga TV nu a intrerupt emisia 96 de ore.
  • “Interpretarea abuziva” a avut drept scop compromiterea postului Giga TV, care ar fi avut “un impact destul de mare pe plan local in timpul campaniei electorale” (n.r. campania prezidentiala din 2014).
  • Votul din 1 octombrie, cand s-a redat licenta postului Giga TV, a fost corect, pentru ca “postul nu trebuia sanctionat cu ridicarea licentei”.
  • In sedinta din 1 octombrie s-a incercat, de catre unii membrii, perturbarea expunerilor facute de sefii Departamentelor Juridic, Licente si Autorizari si Inspectii, dar si a intrebarilor puse de membri si a raspunsurilor.

Ideile principale din declaratiile date de Valentin Jucan in instanta, despre acuzatia de fals in inscrisuri a Laurei Georgescu:

  • Modul in care Laura Georgescu conducea institutia CNA era asemanator cu modul in care Valentin Jucan a descris sedinta din 1 octombrie. “documente si informatii trunchiate, prezentate unor persoane care conveneau si la momente oportune, o modalitate mai putin transparenta”, a spus Valentin Jucan.
  • Erau schimbate proceduri “peste noapte”, fara instiintarea membrilor CNA.
  • Potrivit declaratiilor date de Valentin Jucan, posta secreta a SRI, pe care Jucan primea corespondenta, era deschisa inainte sa ajunga la el sau dupa ce urma sa fie trimisa o corespondenta prin aceasta.
  • De ce ar fi interesata Laura Georgescu sa faca sesizari false? “De multe ori, mai multe reclamatii dadeau bine in fata membrilor. Este adevarat ca orice membru se poate sesiza din oficiu, insa consider ca Laura Georgescu nu a vrut sa isi asume aceste sesizari”, a spus Valentin Jucan.

VEZI declarațiile date de șefa cancelariei CNA, aici: Președintele CNA, sunat pe un fir scurt. Angajații acceptau să facă sesizări false de frica Laurei Georgescu

Daniel Nechita, fostul administrator al Giga TV, a vorbit in fata judecatorului despre modul in care postul retransmitea programele televiziunii Money Channel la acea vreme, despre cele doua sedinte in care CNA a retras licenta postului pentru ca mai apoi sa o redea, dar si despre situatia financiara de la acea vreme a postului.

Ideile principale din declaratiile date vineri de Daniel Nechita in instanta:

  • George Harabagiu se ocupa de tot proiectul Giga TV, in calitate e Manager de proiect. Nechita Daniel, impreuna cu George Harabagiu, au fost prezenti la CNA in ambele sedinte: cea in care Giga TV si-a pierdut licenta si cea in care si-a redobandit-o.
  • In sedinta CNA din 17 septebrie 2013, Giga TV si-a pierdut licenta de emisie.
  • CNA ar fi retras licenta postului pentru ca nu a avut emisie pentru o perioada mai mare de 96 de ore.
  • Nechita Daniel spune ca, din ce a auzit de la George Harabagiu, nu a existat situatia ca postul sa nu emita mai mult de 96 de ore.
  • Postul Giga TV transmitea integral programele postului Money Channel, caruia i s-a retras de asemenea licenta din motive obiective.
  • Dupa ce Money Channel a ramas fara licenta, (n.r. la sfarsitul lunii aprilie 2013, potrivit Paginademedia.ro) Giga TV a retransmis doar programe proprii, in reluare.
  • Giga TV a depus cerere de redobandire a licentei audiovizuale, admisa in sedinta CNA din data de 1 octombrie 2013.
  • Dupa reprimirea licentei de emisie, in aceeasi zi, reprezentantii Giga TV au solicitat la CNA intrarea postului in Revizie Tehnica. Motivul? “Daca CNA a afirmat ca nu am transmis 96 de ore poate afirmatia e adevarata si, daca ar fi existat probleme tehnice, trebuia sa le remediem”.
  • Giga TV avea 4 sau 5 angajati in vara anului 2013.
  • In anul 2013, postul avea incheiate contracte de publicitate de 20-30 de mii de euro. In acel an cheltuielile de productie au fost zero, potrivit avocatei Laurei Georgescu. Cu toate acestea, banii ajungeau “pentru 3-4 luni”.

Stenograma integrala a audierii martorului Valentin Jucan, membru CNA:

Valentin Jucan:

“Am fost si sunt membru CNA si am participat la sedinta din 17 septembrie, cand s-a dispus ridicarea licentei audiovizuale a postului Giga TV. Arat ca eu am votat impotriva aceste masuri, apreciind ca postul ar fi trebuit sanctionat, pentru ca nu a respectat grila de programe aprobata de CNA, sanctionarea fiind insa cu amenda.

Eu am apreciat la acel moment ca ceilalti membri care au votat “pentru” au aplicat in mod incorect dispozitiile legii, pentru ca retragerea licentei ar fi sanctiune in cazul netransmiterii timp de 96 de ore de catre un post. Adica sa nu se vada absolut nimic, inclusiv in regia de emisie.

Acest aspect nu era si in cazul Giga TV. Fac precizarea ca anterior zilei de 17 septembrie 2013 s-a facut o astfel de inspectie, constatandu-se ca postul emite, dar ca nu respecta grila de programe.

Arat ca ulterior s-au facut mai multe inspectii iar pe data de 1 octombrie, la mapa membrilor CNA au existat dovezi ca, in perioada iunie-iulie 2013, postul Giga TV nu a intrerupt emisia 96 de ore. Constatarile ulterioare au fost prezentate de inspectori in sedinta.

Arat ca in 17 septembrie, in mapele membrilor CNA au fost documente legate de inspectia realizata la Giga TV insa aceste informatii au fost trunchiate. De altfel, Ciobanu Dumitru, seful Serviciului Juridic, a aratat in sedinta ca postul emite insa cu incalcarea grilei aprogate de CNA, indicand temeiul legal pentru sanctiune, altul decat cel ce prevede ridicarea licentei.

Apreciez ca interpretarea abuziva a avut ca scop ridicarea licentei postului Giga TV, despre care se stia ca este controlat de Gheorghe Stefan, membru al PDL, post care ar fi putut avea un impact destul de mare pe plan local in timpul campaniei electorale (n.r. campania prezidentiala din 2014). Chiar daca postul Giga TV, pana in vara lui 2013, nu a relizat emisiuni politice, exista posibilitatea producerii unor astfel de emisiuni care ar fi putut influenta comunitatea din Piatra Neamt.

Fata de cele pe care le-am aratat anterior, apreciez ca votul din 1 octombrie a fost corect, pentru ca postul nu trebuia sanctionat cu ridicarea licentei.

Arat ca in sedinta din 17 septembrie nu au fost prezentate documente care sa arate ca Giga TV si-a intrerupt emisia 96 de ore sau mai mult, iar votul in favoarea ridicarii licentei a fost dat de catre unii dintre membrii CNA, bazat pe faptul ca Money Channel nu mai realiza emisiuni si, prin urmare, si Giga TV transmitea in afara grilei de programe aprobate, dandu-se o interpretare eronata dispozitiilor legale.

Din punctul meu de vedere deciziile au fost politice, si apreciez ca ori pe 17 septembrie, ori pe 1 octombrie, s-a facut un abuz.

Procuror DNA: Ce Servicii de specialitate din CNA au prezentat puncte de vedere in sedinta din 1 octombrie?

Valentin Jucan: “Au fost prezentate puncte de vedere ale Serviciului Juridic si Serviciului Inspectii, fiind sustinute de seful de la Juridic, Dumitru Ciobanu, si seful de la Inspectii, Radu Teodorel si Razvan Franculescu, seful Serviciului Licente. Multe detalii s-au primit prin prezentarea orala a angajatilor CNA indicati mai sus, insa arat ca modalitatea in care sedinta a fost condusa a perturbat expunerile acestor persoane, a perturbat intrebarile intrebarile adresate de membrii CNA si raspunsurile.

Sedinta a fost condusa de presedinte, iar intentia a fost aceea ca concluziile ce urmau a fi trase sa conduca in sensul ridicarii licentei, favorabila unei anumite parti, care a si votat “pentru”de altfel. Pe mine nici modalitatea de conducere a sedintei nici alte persoane nu m-au influentat in votul dat.”

Procuror DNA: Ce documente au fost prezentate in sedinta din 1 octombrie de reprezentantii Giga TV?

Valentin Jucan: “Nu imi aduc aminte. Stiu ca au depus arhiva cu inregistrarile-martor insa nu imi amintesc daca au fost depuse si alte documente.”

Procuror DNA: Care sunt pasii, din punct de vedere juridic, pentru un post TV, imediat dupa retragerea licentei, daca vrea sa o solicite din nou?

Valentin Jucan: “Postul trebuie sa faca dovada ca nu are datorii la Buget, sa aiba un plan de reorganizare, daca se afla in insolventa, sa prezinte un certificat fiscal. Din punct de vedere editorial, sa prezinte grila de programe cu descrierea emisiunilor si sa depuna un plan financiar.”

Procuror DNA: Ce este necesar pentru modificarea grilei de programe?

Valentin Jucan: “Doar o cerere din partea postului, care de obicei este admisa daca se respecta dispozitiile legale si formatul de principiu aprobat de CNA la acordarea licentei.”

Procuror DNA: Au mai existat situatii de acelasi gen? Cate?

Valentin Jucan: Stiu ca a mai fost o situatie de acelasi gen in timpul mandatului meu, acum 3-4 ani, dar nu imi amintesc despre ce post era vorba.”

Procuror DNA: Giga TV a solicitat, anterior sedintei din 17 septembrie, modificarea grilei de programe? Care a fost decizia Consiliului?

Valentin Jucan: “Stiu ca a fost depusa o cerere de modificare a grilei de programe pentru care s-a fixat un termen ulterior, insa nu imi amintesc daca la Giga TV sau Money Channel.”

Procuror DNA: Ce sanctiune a fost aplicata postului Giga TV pentru nerespectarea grilei de programe?

Valentin Jucan: “A fost ridicata licenta de emisie si nu a fost pusa in discutie o masura alternativa.”

Procuror DNA: In perioada 17 septembrie - 1 octombrie ati avut vreo discutie cu George Harabagiu?

Valentin Jucan: “Nu”

Avocatul Laurei Georgescu: Care este prevederea legala din Legea Audiovizuala care sa permita unei televiziuni sa retransmita? Cat timp se poate intampla?

Valentin Jucan: “Nu exista un temei legal pentru retransmiterea unor emisiuni de catre un alt post TV si apreciez ca atat timp exista o intelegere intre cele doua posturi si un acord al CNA pe grila de programe, acest lucru se poate realiza in mod legal.

Cu privire la termen, acesta ar putea exista atat timp cat pentru cele doua posturi exista licenta de transmisie valabila.

O astfel de practica este benefica pentru ambele posturi. Pentru cel retransmis avantajul ar fi ca e vazut si de un alt public, iar pentru cel care retransmite, interesul e ca i-ar acoperi o perioada de timp din grila fara costuri suplimentare, daca nu ar avea un program care sa-i permita sa transmita 24 de ore.”

Avocatul Laurei Georgescu: Cum apreciaza martorul, raportat la situatia expusa mai sus, situatia postului Giga TV, care nu emitea nicio emisiune proprie ci doar retransmitea emisiunile Money Channel, caruia i se ridicase licenta?

Valentin Jucan: “Apreciez ca activitatea Giga TV este culpabila si sanctionabila, insa cu somatie pana la amenda, si nu cea de ridicare a licentei, atat timp cat isi indeplinea angajamentul de a emite, luat la CNA. Exista si la ora actuala destule posturi de radio care retransmit integral alte posturi, carora nu li se ridica licenta. Am in vedere Radio Romania Actualitati, care este preluat pe mai multe posturi din tara.”

Avocatul Laurei Georgescu: “Pornind de la exemplu, preluarea unui post este aceeasi cu retransmiterea unor programe vechi de sase luni?

Valentin Jucan: “Din punctul meu de vedere, atat timp cat un post transmite, angajamentul fata de CNA este indeplinit, indiferent daca preia sau retransmite. Cu privire la oportunitatea transmiterii unei emisiuni, tine de respectarea grilei de programe si nu de emisie.”

Avocatul Laurei Georgescu: Va este cunoscut documentul? (Raport de control la Giga TV din 23 iulie 2013) A fost in mapa membrilor in sedinta din 17 septembrie?

Valentin Jucan: “Nu pot aprecia daca acest document a fost prezent in mapa din sedinta din 17 septembrie si arat ca, asa cum am mai spus, erau situatii in care documente erau aduse in timpul sedintei.”

Avocatul Laurei Georgescu: A existat posibilitatea ca membrii CNA sa solicite amanarea luarii unei decizii pentru depunerea unor documente sau clarificari a situatiei?

Valentin Jucan: “Da, exista aceasta posibilitate, in sedinta din 17 septembrie au fost membri care au intrebat seful Serviciului Juridic, sub aspectul emiterii sau nu de catre Giga TV in mod continuu, Ciobanu Dumitru raspunzand ca Giga TV a emis, insa cu nerespectarea grilei de programe.”

Avocatul Laurei Georgescu: Cum apreciati comportamentul reprezentantilor Giga TV care, in ziua in care si-au reluat licenta, au solicitat intrarea in Revizie Tehnica care este si in acest moment, dupa 3 ani?

Valentin Jucan: “Chiar daca comportamentul este unul neserios, acesta nu justifica un abuz ca cel de ridicare a licentei in mod nelegal.”

Avocatul Laurei Georgescu: La mama membrilor erau depuse procesele verbale de constatare sau rapoartele de constatare intocmite de Serviciile de Specialitate?

Valentin Jucan: “La mapa erau rapoartele de constatare nu procesele verbale”

Avocatul Laurei Georgescu: Recunoasteti raportul de constatare depus in sedinta ca fiind document din mapa sedintei din 17 septembrie?

Valentin Jucan: “Acelasi raspuns il pot da si eu cu privire la acest document, in sensul ca e posibil si nu e posibil, in egala masura, nu stiu sigur.”

Avocatul Laurei Georgescu: Sanctiunea de retragere a licentei pentru nerespectarea grilei de programe a fost aplicata si altui post TV?

Valentin Jucan: “Nu, as fi tinut minte pentru ca ar fi fost tot un abuz.”

Avocatul Laurei Georgescu: Care este procedura de sesizare din oficiu?

Valentin Jucan: “Nu este reglementata o astfel de procedura, insa arat ca eu personal, cand formulez astfel de emiteri din oficiu, folosesc un antet propriu, trec datele de identificare, expun situatia sesizata si indic articolele de lege aplicabile. Semnez si stampilez, apoi o inregistrez la Registratura, apoi isi urmeaza circuitul in institutie.

Astfel de sesizare ar intra pe un circuit firesc: ar merge la mapa presedintelui CNA, ar primi o rezolutie si ar fi trimisa departamentelor de specialitate pentru efectuarea de verificari. Apoi, impreuna cu raportul de constatare, al departamentelor de specialitate, intra oe Ordinea de zi a sedintelor CNA.

Avocatul Laurei Georgescu: Care este modul de procedare a sesizarilor nesemnate?

Valentin Jucan: “Daca continutul sesizarilor indica elemente reale, apreciez ca trebuie efectuate verificari si in aceste cazuri.”

Avocatul Taraf TV si Etno TV: Cum sunt percepute cele doua posturi din punct de vedere politic?

Valentin Jucan: “Stiu ca, atat Etno cat si Taraf, care la un moment dat aveau acelasi actionar, in timpul campaniei prezidentiale au avut o audienta destul de ridicata in mediul rural si a difuzat clipuri electorale dar si clipuri muzicale cu continut politic, favorabil unui anumit candidat.”

Avocatul lui Gheorghe Stefan: Martorul sau ceilalti membrii CNA au fost influentati in vreun fel pentru votul din 1 octombrie?

Valentin Jucan: “Eu, personal, nu am fost influentat si nu cunosc ca ceilalti membri sa fi fost, insa apreciez ca votul fiecarui membru ar fi putut fi influentat politic. Arat ca eu am fost propus din partea grupului parlamentar PDL din Senat, insa optiunea mea politica nu ar fi contat in acest caz.”

Reprezentant Juridic CNA: Pentru sanctionarea unui radiodifuzor ce are in vedere Consiliul?

Valentin Jucan: “In urma unei sesizari sau a unei petitii, membrii Consiliului vizualizeaza acel fragment de emisiune si sanctioneaza masura in care constata, prin propriile forte, nerespectari ale legii. La aplicarea sanctiunii se are in vedere tipul de audienta, istoricul pe un an, numarul si cuantumul amenzilor si audierile anterioare.”

Procuror DNA: Cunoasteti aspecte legate de instigarea functionarilor CNA de catre Laura Georgescu?

Valentin Jucan: “Nu am probe concrete si nici nu am fost informat de anumite persoane despre aspecte de acest gen. In schimb, modalitatea in care era condusa activitatea la CNA de catre Laura Georgescu era aceeasi cu cea pe care am exemplificat-o cand am vorbit de mosul de conducere a sedintei din 1 octombrie, si anume documente si informatii trunchiate, prezentate unor persoane care conveneau si la momente oportune, o modalitate mai putin transparenta.

In acest sens arat ca au existat situatii in care peste noapte erau schimbate proceduri fara sa fie aduse la cunostinta membrilor CNA. Spre exemplu, posta secreta de la SRI, care imi era adresata mie, era deschisa inainte de a-mi fi adusa sau era deschisa inainte sa trimit corespondenta, situatii care sunt interzise prin lege.

Avocatul Laurei Georgescu: De ce ar fi interesata Laura Georgescu sa faca sesizari false?

Valentin Jucan: “De multe ori, mai multe reclamatii dadeau bine in fata membrilor. Este adevarat ca orice membru se poate sesiza din oficiu, insa consider ca Laura Georgescu nu a vrut sa isi asume aceste sesizari si ca, daca existau mai multe sesizari cu privire la acelasi post sau emisiune, venite din partea mai multor persoane, erau mai credibile si puteau conduce la sanctiuni.

Daca erau posturi care nu aveau sesizari si Laura Georgescu dorea ca ele sa ajunga pe Ordinea de zi, presupun, sa fie puse in discutie sanctionarea acelui post, o sesizare ca cea de fata ar fi fost suficienta. Acesta ar fi un motiv, insa arat ca este doar o presupunere.”

Avocatul Laurei Georgescu: Modalitatea de sesizare a CNA prin e-mail ([email protected]), o considerati oportuna?

Valentin Jucan: “Modalitatea de sesizare prin e-mail nu este benefica pentru ca emitentul trebuie sa indice anumite date de contact, conform Legii, iar prin sesizarea trimisa prin e-mail ca aceste date sa nu fie inserate si nu am avea cum sa raspundem.

In ceea ce priveste sesizarile, pentru mine, personal, important este continutul si nu numele emitentului sau numarul sesizarilor.”

Stenograma audierii martorului Daniel Nechita, fost administrator al postului Giga TV:

Daniel Nechita:

“Am fost desemnat administrator la Giga TV, fiind de fata cand acest post a primit licenta audiovizuala la sedinta CNA. Toata prezentarea si documentatia aferenta a fost facuta de George Harabagiu, care detinea functia de Manager de proiect al Giga TV.

Stiu ca la un moment dat ni s-a retras aceasta licenta. In 17 septembrie 2013 ni s-a retras licenta de catre CNA, in conditiile in care noi retransmiteam emisiuni de la postul Money Channel, caruia i s-a retras de asemenea licenta, insa nu stiu din ce motiv.

In 1 octombrie 2013, impreuna cu George Harabagiu, ne-am prezentat la CNA. Acesta a prezentat un proiect in vederea redobandirii licentei si i s-a admis contestatia formulata impotriva deciziei de ridicare a licentei.

Prezenta mea in ambele situatii a fost motivata de prevederile legale, care obliga administratorul sa fie prezent la CNA. Desi eu am citit si cunoasteam proiectul, cel care a prezentat si sustinut proiectul a fost George Harabagiu, in calitate de manager de proiect si specialist.”

Procuror DNA: Prin retransmisia programelor de la Money Channel respectati grila de programe proprie?

Nechita Daniel: “Stiu ca am facut o solicitare catre CNA pentru retransmitere in reluare a programelor proprii ale Giga TV, insa nu imi aduc aminte daca cererea a fost aprobata, nici daca s-a respectat grila.”

Procuror DNA: Ce documente au fost prezentate de Giga TV in sustinerea contestatiei formulate si a proiectului depus la CNA?

Nechita Daniel:

“Am prezentat documentele conform solicitarilor de la acea vreme, imi aduc aminte ca am adus o copie de pe C.U.I., o cerere si alte documente care erau solicitate si pe site. Intreg proiectul a fost realizat si prezentat de George Harabagiu.

Dupa ce mi-a fost citat de instanta din declaratia mea, data in cursul urmaririi penale, arat ca mentin declaratia, ca am stabilit cu George Harabagiu, dupa retragerea licentei Money Channel, sa retransmitem anumite emisiuni in reluare, realizate de Giga TV, chiar daca nu respectam grila aprobata de CNA, cu scopul de a evita inreruperea emisiei. Desi mi-a explicat atunci George Harabagiu, acum nu mai stiu care era sanctiunea pentru nerespectarea grilei de programe.”

Procuror DNA: Ati fost totusi sanctionat de CNA pentru nerespectarea grilei?

Nechita Daniel: “Nu stiu. Stiu ca retragerea licentei de catre CNA a fost motivata de ca nu am emis program pentru un timp mai mare de 96 de ore, insa nu pot preciza daca acest lucru s-a intamplat sau nu pentru ca eu eram la Piatra Neamt, iar emiterea programelor se facea la Bucuresti. Mai multe declaratii poate face George Harabagiu.

Avocatul Laurei Georgescu: Postul Giga TV avea acoperire nationala?

Nechita Daniel: “Avea acoperire nationala si era difuzat prin satelit.”

Avocatul Laurei Georgescu: Cati angajati aveati in 2013?

Nechita Daniel: “4-5 angajati cred. Acesta fiind si motivul pentru care in acel an am retransmis de la Money Channel, in lipsa de bani.”

Avocatul Laurei Georgescu: Ati urmarit vreodata in perioada iulie-septembrie 2013 ce transmitea postul Giga TV, in calitate de administrator al unui post cu acoperire nationala?

Nechita Daniel: “In acea perioada ma uitam o data sau de doua ori pe zi si am constatat ca emitea, dar nu mai stiu ce emisiuni.”

Avocatul Laurei Georgescu: In perioada de vara din 2013, Giga TV avea publicitate proprie?

Nechita Daniel: “Nu stiu daca neaparat in perioada de vara dar in 2013 am avut contracte in jur de 20-30 de mii de euro pentru publicitate, insa nu-mi amintesc beneficiarii acestor contracte, care erau incheiate de Gheorghe Stefan. Stiu ca Ministerul Public solicitat astfel de contracte si au fost depuse la dosar.”

Avocatul Laurei Georgescu: Aceste incasari va acopereau cheltuielile? Spuneati ca aveti mari probleme financiare dar erau practic zero cheltuieli de productie.

Nechita Daniel: “3-4 luni, aceste sume reuseau sa acopere cheltuielile dupa care nu am mai rezistat doar cu aceste sume. Cand am inceput sa retransmitem de la Money Channel deja incepeam sa avem probleme financiare, cred ca am mai avut acele contracte de publicitate insa pe mai putini bani.”

Avocatul Laurei Georgescu: Sunteti convins ca postul nu si-a intrerupt emisia pentru 96 de ore?

Nechita Daniel: “Din ce mi-a comunicat George Harabagiu, care raspundea de tot proiectul, inclusiv din punct de vedere tehnic, si care a si verificat hardurile de emisie, eu am tras concluzia ca Giga TV nu a avut emisie intrerupta mai mult de 96 de ore. Fac precizarea ca George Harabagiu era si el la Neamt insa nu stiu modalitatea prin care a verificat hardurile.”

Avocatul Laurei Georgescu: Pe timpul verii sau in perioada septembrie-octombrie 2013 postul Giga TV a fost verificat de CNA?

Nechita Daniel: “Nu stiu, nu imi amintesc sa imi fi spus cineva.”

Avocatul Laurei Georgescu: Care a fost motivul pentru care ati facut contestatie la CNA impotriva deciziei CNA de retragere a licentei, motivata de un plan de redresare, daca dupa aceea ati solicitat intrarea in Revizie Tehnica? Desi revizia tehnica poate fi solicitata pentru maxim 90 de zile, si in ziua de azi postul este in Revizie Tehnica.

Nechita Daniel: “Am cerut intrarea in Revizie Tehnica pentru ca ne-am gandit ca daca CNA a afirmat ca nu am transmis 96 de ore poate afirmatia e adevarata si daca ar fi existat probleme tehnice sa le remediem. Aceste aspecte mi le-a relatat George Harabagiu. Cred ca revizia ar fi trebuit sa dureze 90 de zile, insa nu mai stiu ce se intampla pentru ca din 2014 administrator la Giga TV a devenit George Harabagiu.”

Avocatul Laurei Georgescu: Pe 1 octombrie, ati aflat de la George Harabagiu sau de la alta persoana ca Stefan Gheorghe “ar fi aranjat” la CNA sa li se admita contestatia si sa fie reluata licenta?

Nechita Daniel: “Categoric nu. Cu Gheorghe Stefan vorbeam destul de des insa acest lucru nu mi l-a spus niciodata.

Avocatul Laurei Georgescu: Postul Giga TV, dupa 1 octombrie 2013, avea posibilitatea de a produce programe proprii, conform proiectului de program depus la CNA?

Nechita Daniel: “Tehnic, da, aveam aceasta posibilitate. Practic, acest lucru nu s-a intamplat pentru ca s-a cerut un termen de 90 de zile pentru Revizie Tehnica, in vederea efectuarii unor verificari tehnice, angajari de personal, tocmai pentru realizarea programului.”

Stenograma audierii martorului Razvan Franculescu, sef Serviciu Licente si Autorizari din CNA:

Razvan Franculescu:

“In lunile iunie-iulie 2013, in urma unor sesizari privind GIga TV si Money Channel, au fost solicitate de catre presedintele CNA controale ale acestor posturi.

Cu privire la Giga TV, constatarile au fost in sensul ca Giga TV nu difuza programele conform structurii serviciului de programe, ci erua retransmise niste emisiuni inregistrate, mai vechi, datorita intreruperii emisiei Money Channel.

Cea de-a doua constatare a vizat faptul ca Giga TV reluase transmisia prin satelit, insa a unor emisiuni mai vechi ale postului Money Channel.

In urma acestor constatari au fost efectuate monitorizari de catre Serviciul de specialitate, iar in urma rapoartelor intocmite, CNA a dispus sanctiunea de retragere a licentei audiovizuale.

Stiu ca, anterior, in octombrie, Consiliul a revenit asupra deciziei initiale si a admis contestatia Giga TV, care a reprimit licenta. Nu stiu care au fost motivele acestei cele de-a doua solutii, dar stiu ca solutia a fost motivata. Personal, am participat si eu la ambele sedinte.

Fac precizarea ca ambele solutii date cu privire la Giga TV au fost rezultatul nu al documentelor, inscrisurilor, rapoartelor sau alte documente, ci doar rezultatul interpretarii dispozitiilor legale aplicabile in cauza de catre membrii CNA.

Asa cum am declarat si in cursul urmaririi penale, arat ca, daca in mod legal s-a apreciat ca difuzarea unei structuri de programe, alta decat cea aprobata de CNA, trebuie sanctionata cu ridicarea licentei, atunci cea de-a doua solutie ar fi fost corecta. Daca s-ar fi apreciat s-ar fi apreciat ca in mod eronat s-a ridicat licenta, ar fi trebuit sanctionat postul pentru nerespectarea structurii de programe.”

Procuror DNA: Care este parerea martorului cu privire la schimbarea structurii de programe a unui post, in sensul in care daca aceasta schimbare ar insemna intreruperea emisiei?

Razvan Franculescu: “Nu pot sa apreciez acest aspect, eu am aratat ca in mod normal schimbarea serviciului de programe trebuie sanctionat in vreun fel, desi a emis intr-o alta structura decat cea aprobata de CNA si a emis printr-un alt mijloc de comunicatii decat cel aprobat.”

Procuror DNA: Giga TV a solicitat schimbarea structurii de programe si care sunt documentele necesare?

Razvan Franculescu: “Pentru schimbarea serviciului de programe trebuie depusa o cerere-tip, grila de programe aferenta structurii, certificatul fiscal si acte juridice daca este cazul.

Fac precizarea ca Giga TV a depus in doua randuri niste structuri de programe dupa inspectiile derulate de CNA, iar in august 2013 au formulat si o cerere de schimbare a Structurii de programe, fara insa sa ataseze certificatul fiscal. Ulterior a fost depus si acest certificat, insa cererea a fost pe ordinea de zi a sedintei din 17 septembrie si a fost lasata fara obiect in momentul in care s-a dispus retragerea licentei Giga TV. In sedinta din 1 octombrie s-a constatat ca nu corespunde posibilitatilor postului, acesta aratand chiar intreruperea postului.”

Avocatul Laurei Georgescu: Apreciati ca la sedinta din 1 octombrie Giga TV a depus toate documentele in vederea reprimirii licentei?

Razvan Franculescu: “Da”

Avocatul Laurei Georgescu: Dupa aprecierea dumneavoastra, care a fost pozitia Laurei Georgescu raportat la Giga TV in cele doua sedinte?

Razvan Franculescu: “Apreciez ca atitudinea a fost una fireasca, in acelasi fel ca in alte sedinte.”

Avocatul Laurei Georgescu: Putea sa emita de la 1 octombrie Giga TV, conform licentei? Cum apreciati reprimirea licentei?

Razvan Franculescu: “Cred ca, conform structurii serviciului de programe solicitat, GIga TV ar fi putut emite dupa recastigarea licentei, iar cu privire la solutia dispusa in sedinta din 1 octombrie nu pot sa fac aprecieri.”

Avocatul Laurei Georgescu: Poate un post sa retransmita 100% un alt post din punct de vedere legal?

Razvan Franculescu: “Da, apreciez ca atat timp cat nu e interzis de lege, acest lucru este posibil si consider ca este la aprecierea Consiliului, in functie de structura de programe.”

Avocatul Laurei Georgescu: Pentru prelungirea licentei de difuzare a postului Taraf TV, era necesara atasarea sesizarilor si a sanctiunilor aplicate acestui post?

Razvan Franculescu: “Stiu ca este necesar raportul de monitorizare si uneori sunt aduse in discutie in sedinte si sanctiunile sau sesizarile care pot influenta decizia, facand parte din criterii.”

Avocatul lui Gheorghe Stefan: Ce inseamna intreruperea emisiei?

Razvan Franculescu: “Intreruperea emisiei reprezinta lipsa totala a semnalului. Insa emisia dintr-o alta structura de programe si alte conditii ar putea fi incadrata la nerespectarea conditiilor din licenta audiovizuala. Nu pot face aprecieri asupra interpretarii dispozitiilor legale.”

Autor: Daniel Puisor redactiapaginademedia.ro

Comentarii

  • Cu deosebit respect , din cauze independente de voința mea, nu am aflat in timp util de faptul ca Tribunalul București m-a citat ca martor in Dosarul Giga tv . Imi manifest toata disponibilitatea de a furniza instanței de judecata informatiile pe care le cunosc in cazul in speța , depoziția mea urmind sa clarifice anumite aspecte care ( din ceea ce am lecturat in materialul pe care cu amabilitate, Pagina de Media l-a publicat ) NU au fost nici pe departe atinse si pe care le consider esențiale in aflarea adevărului . Deși am fost contactat de mai multe trusturi de presa pentru a-mi exprima părerea ( cred eu , avizata ) in ceea ce priveste culisele acestui dosar , am refuzat orice comentariu pe marginea acestui subiect pina la audierea mea de catre magistrați . Va felicit pentru obiectivitatea cu care ati prezentat dezbaterile din cadrul procesului . In cursul zilei de luni voi face toate diligențele necesare in vederea clarificării procedurilor de citare , iar daca din diverse motive s-a renunțat la audierea mea, voi formula o solicitare de intervenție in proces, din rațiuni care tin EXCUSIV de determinarea mea in a spune tot ceea ce stiu ( in calitate de inițiator si manager al proiectului Giga TV ) despre una dintre cele mai flagrante si abuzive malversatiuni din istoria audiovizualului românesc .Cu deosebit respect , George Harabagiu
  • Am o curiozitate: de ce se face referire la Money Channel, atâta timp cât Giga Tv retransmitea postul Money.ro (condus de Sorin Freciu), iar (The) Money Channel (a lui Mohammad Murad care era un alt post emitea separat pe altă licență (a grupului Realitatea)? E doar o confuzie sau sunt erori în dosar și în declarații?

Trimite un comentariu