Amendă la pachet. Antena 3, sancționată pentru o emisiune despre rezerva de aur a României și o știre despre un polițist

DOUĂ ABATERI ”LA PREȚ” DE UNA. Ca în promoții. La două greșeli, CNA a dat o singură amendă. Consiliul Național al Audiovizualului a decis sancționarea cu suma de 5.000 de lei a Antenei 3 pentru o ediție Obiectiv pe tema aurului BNR, la care s-a adăugat și o știre despre un polițist care s-a apărat cu arma, după ce a fost pălmuit.

Amenzile la pachet nu sunt o noutate pentru CNA. De multe ori, chiar dacă un post TV are reclamații pentru mai multe posibile abateri ale legii, se face o singură discuție.

Pe de o parte, forul a sancționat Antena 3 pentru o ediție a emisiunii Obiectiv prezentată de Oana Stancu pe 22 martie, în care s-ar fi făcut mai multe afirmații neverificate despre rezerva de aur a României. Dezbaterea a fost făcută cu Lucian Isar, prin telefon, fără a exista și poziția BNR.  

Sancțiunea a fost dată și pentru modul în care postul a relatat despre cazul unui ploțist din Tulcea, pălmuit de un trecător, în timp ce aresta un șofer cu probleme. Șoferului i se face rău, iar trecătorul, martor la eveniment, îl pălmuiește pe polițist, în timp ce alți martori îl înjură. „Incident șocant în Tulcea! Un polițist speriat că ar putea fi luat la bătaie de oameni, a scos arma din dotare și i-a amenințat pe trecători”, a sunat știrea de pe Antena 3.  

Totodată, pe post s-a afirmat că polițistului i s-ar fi deschis dosar penal pentru ultraj.

Discuțiile dintre membrii CNA și reprezentantul Antenei 3 s-au purtat în jurul emisiunii despre BNR: 

Norina Ionescu, reprezentant Antena 3, despre cazul BNR:

„Este un subiect care a fost tratat cam pe la toate posturile de televiziune, în ultimii ani, cu păreri contradictorii, cu puncte de vedere asumate mai mult sau mai puțin de unii reprezentanți ai băncii, contrazise ulterior prin comunicate destul de evazive ale Băncii Naționale. Nu știu care ar fi acuzațiile. Colegii mei nu au primit, deși anul trecut când a fost dezbătut același subiect au avut colaborarea unor reprezentanți ai BNR, acum singura modalitate de a face cunoscute și informațiile existente din partea BNR a fost ca colega mea să pună pe ecran și să și citeze din articolul arbitrajistului-șef al BNR.

BNR și-a schimbat poziția de mai multe ori exprimându-se evaziv, pe parcursul acestor ani, în funcție de informațiile care erau difuzate la televizor pe diverse posturi. Dar, n-a venit niciodată să contracareze ciu cifre și cu informații exacte și asumate și într-un mod profesionist ceea ce s-a dezvăluit la televizor.
Este foarte surprinzător că BNR nu a venit cu o solicitare de drept la replică și surprinzător că după ce reprezentanții BNR care au fost solicitați telefonic și prin SMS de colegii mei și nu au vrut să-și asume un punct de vedere la televizor, au făcut o reclamație la CNA. Fără să ceară un drept la rectificare, dând un comunicat după emisiune, la fel de evaziv ca și multe altele pe care le-au dat până acum.” 

Gabriel Tufeanu, membru CNA: 

„Nu am înțeles. Ați solicitat un punct de vedere de la BNR?”

Norina Ionescu: 

„Colega mea, Oana (Stancu Zamfir - n.r.) are o relație foarte bună cu diverși reprezentanți ai Băncii. Dar așa cum BNR și-a declinat pozițiile oficiale de mai multe ori, așa cum transmite pe surse, pe SMS-uri mai multe informații pe care nu și le asumă, și acum, fiind vorba de acest subiect care nu este elucidat de BNR și BNR nu a venit niciodată cu poziție oficiale, cu cifre și cu informații ascumate ca să contrazică, ci a mai punctat pe ici pe colo în timpul acestor anchete jurnalistice anumite informații.”

Gabriel Tufeanu: 

„Am întrebat dacă ați solicitat un punct de vedere de la BNR.”

Norina Ionescu: 

„SMS-ul se pune ca și solicitare. Un sms dat la domnul Vasilescu (Adrian Vasilescu, reprezentant BNR - n.r.) sau un telefon dat la domnul Vasilescu, se pune sau nu se pune ca și solicitare că eu nu știu ce să vă spun?! În virtutea bunelor relații pe care colegii mei le au cu reprezentanții BNR vă dați seama că așa cum au venit invitați în mai multe emisiuni, la fel s-au purtat discuțiile și acum.”

Radu Herjeu, membru CNA:

„Mie mi se pare o acuzație gravă neîncasarea a 800 de milioane de euro în contul țării, mie mi se pare o acuzație foarte gravă. Să o arunci în spațiul public fără să ai și punctul de vedere al Băncii, nu este în regulă.” 

LEGISLAȚIE.

Pentru emisiunea despre rezerva de aur a BNR s-a reținut articolul 40 alineat 1, potrivit căruia:

În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate şi invitate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt. 

Pentru știrea cu polițistul din Tulcea s-a reținut art. 64 (1), alineat b:

(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.