
INTERVIU. Multe comentarii negative, un val de ură și de acuzații sau donații financiare oprite. Acestea sunt doar câteva dintre efectele create de ancheta jurnaliștilor de la Rise Project, despre Dan Barna - canditatul USR-Plus la Președinția României.
Ce spun jurnaliștii publicației despre reacțiile cititorilor, dar și despre reacția politicianului despre faptele prezentate în acheta de presă?
Am stat de vorbă cu Romana Puiuleț, unul dintre reporterii care a lucrat trei luni la investigația „Adevărul despre Dan Barna”.
Ce spune jurnalista, în interviul acordat Paginademedia.ro? Reacțiile negative vin „dintr-o frică de a vedea adevărul”, punctează Romana Puiuleț
Investigația vizează câteva proiecte pe bani europeni, eșuate, demarate de Dan Barna în urmă cu mai mulți ani. Acestea ar fi costat șase milioane de euro, iar șeful USR ar fi fost „supervizorul senin al unor fraude și conflicte de interese cu fonduri UE”, după cum scrie Rise Project.
Interviul cu Romana Puiuleț vine în contextul în care, în ultimele zile, în spațiul public au apărut mai multe acuzații despre Rise Project „care ar fi făcut ancheta despre Dan Barna la comandă”.
„Pe noi oamenii nici măcar nu ne-au atacat pe conținut, ceea ce e foarte trist. Am ajuns în situația în care nu se mai face distincția dintre pont și sursă. Dan Barna nici măcar nu a negat faptele din materialul nostru, mai mult a încercat să minimalizeze importanța subiectulului”, spune jurnalista.
Materialul a avut și altfel de efecte: o parte din donațiile către site au fost oprite de către cititori.
Totuși, jurnalista declară că au fost oameni care au început să doneze în zilele de după publicarea materialului.
Interviul acordat de Romana Puiuleț pentru Paginademedia.ro: „Mai sunt anchete și despre alți candidați”
Paginademedia.ro: De ce ați publicat materialul acum?
Romana Puiuleț: Pentru că am considerat că e de interes public, fiind vorba de un politician care și-a anunțat candidatura la prezidențiale acum trei luni.
Paginademedia.ro: De ce a venit valul acesta de reacții negative?
Romana Puiuleț: Lumea e foarte radicalizată. E o frică de a vedea adevărul.
Paginademedia.ro: Exista posibilitatea să nu o publicați, după acel teaser care stârnit la rândul lui reacții negative?
Romana Puiuleț: Nu exisita posibilitatea aceasta. Noi cu asta ne ocupă, scriem despre subiecte de interes public. În plus, Dan Barna a și promovat proiectul de lege „Fără penali în funcții publice”.
Paginademedia.ro: Au fost oameni care au oprit donațiile?
Romana Puiuleț: Au fost mulți care și-au oprit donațiile, donații recurente chiar, care pentru noi sunt importante. Cu toate acestea au fost și oameni care au început să doneze chiar după publicarea anchetei.
Pe noi oamenii nici măcar nu ne-au atacat pe conținut, ceea ce e foarte trist. Am ajuns în situația în care nu se mai face distincția dintre pont și sursă.
Au mai fost oameni care au spus că noi am făcut plângerea de la Departamentul pentru Luptă Anti-Fraudă. Noi nu colaborăm cu instituțiile statului, pentru că de cele mai multe scriem despre ele.
Paginademedia.ro: E sănătos ca un politician, candidat la prezidențiale, să discretiteze o instutuție de presă?
Romana Puiuleț: Nu e sănătos pentru democrație. Se face un deserviciu democrației. Mi-ar fi plăcut, ca ziarist și ca votant, să își asume într-un fel faptele, fără să arunce cu acuzațiile legate de faptul că „ne-a fost comandat subiectul”.
El nici măcar nu a negat faptele din materialul nostru, mai mult a încercat să minimalizeze importanța subiectulului.
Paginademedia.ro: Mai există în lucru anchete despre vreunul dintre candidații la Presedinție din acest an?
Romana Puiuleț: Da, mai sunt și vor apărea. Investigația despre Dan Barna a durat aproximativ trei luni.
Comentarii
Iată nelămuririle:
- Ca să ai o analiză pertinentă, cuprinzătoare, în doar trei luni de zile, cum au reușit să aibă acces la documente, pentru a le pune cap la cap. Pentru România și sistemul de documentare pentru proiecte europene, este aproape imposibil ca în doar trei luni de zile să obții, ori de la beneficiar, ori la autoritatea de implementare, ori din SMIS (sistemul automat de raportare pentru decontari, la mii de pagini de documente (estimativ) ? Cand ati cerut ultima oară un document de la la o institutie publică, pe baza Legii accesului la informație, și acesta v-a furnizat în câteva ore, când ei sunt obligați la maxim 30 de zile? Nu mai vorbim de solicitarea la n instituții de a avea acces la documente. Fizic și administrativ este imposibil să obții toate documentele din cele câteva zeci de proiecte cu o distribuție regională importantă, să fie analizate și apoi să se tragă o concluzie? Nu minimalizez efortul investigatorilor jurnaliști, ci doar sugerez că având acces la puține informații și completând lipsurile ci interviuri, nu au ajuns la o concluzie serioasă. Pentru a dovedi contrariul, fără de da nume, este suficient de simplu ca Rise Project să explice public, metodologia de anchetă. Ea trebuie să fie similară pistei de audit profesionale folosite de Curtea de Conturi, de companiile de consultanță. Mai puțin de atât, nu constituie o bază serioasă.
- Dacă este vorba de o altă opinie, nu este despre conținut. Despre care s-a spus că nu este clar, este confuz. Ci despre faptul că echipa de investigație nu a investigat și pista autorităților de implementare, cele care au acordat bun de plată. Nu se poate ca despre proiecte pe o perioadă menționată 2008-2016 toate proiectele să fi primit bunt de plată și Rise Project să nu afle asta. În toată anchetei, eu cel puțin nu am văzut, nu se vorbește absolut de loc de eventuale nereguli, care să fi fost sesizate și de autoritățile care dau bun de plată pentru achiziții, salarii, etc. De ce Rise Project nu a discutat cu OI-urile, cu AM-urile, sau dacă da, de ce nu apar punctele de vedere oficiale ale celor ce au semnat situațiile de plată, decontările? Nu mai vorbim de faptul că conturile anuale de decontări se fac cu Comisia Europeană, se face audit și de la Bruxelles, etc.;
- În ce privește metodologia, ancheta nu relevă absolut niciun moment, încălcarea vreunei legi, etc. Sigur, se poate spune că nu este treaba jurnaliștilor. Corect, dar atunci în loc de "conflict de interese", trebuiau să scrie "probabil conflict de interese". Când luăm impresiile drept certitudini, nu este în regulă. Dovezi, dovezi, dovezi;
- Proiectele au fost investigate părtinitor, și anume proiectul POSDRU cu care se începe, a avut ca lider CJ Alba, dar nu avem un punct de vedere și o anchetă pe liderul de contract și doar pe unul din parteneri, etc. Și la celelalta la fel, este decupată din context, fără a se ține cont dacă compania lui Barna și Jaliu este lider de proiect, beneficiar, partener (este important pentru că sunt responsabilităși diferite) și se investighează numai pista care duce la Dan Barna. Și asta se poate accept, dacă se recunoaște de ce s-a procedat așa. Este ca și cum ar fi un autoturism în deplasare, se produce un accident și nu este investigat șoferul, ci unul din pasageri;
- Chiar în articol, Dan Barna este citat de 3 ori spunând ca cine este vinovat să plătească, poae părea banal, necredibil, dar se vede cooperarea în investigație și o clară asumare a răspunderii;
- Proiectele din fonduri structurale, echipa de la Rise Project pare să afle de-abia acum despre felul cum este finanțată asistența pentru dezvoltare - după vreo 30 de ani de când societatea românească primește bani, se consideră realizate dacă își se obțin rezultatele și schimbările asumate (outcomes, outputs). În niciun punct al anchetei publicate de Rise Project, echipa de investigatori nu se raportează la indicatorii asumați de finanțator, de beneficiarii proiectului (aceștia se decontează), ci se raportează la sentimente și credințe. Acelea sunt interesante pentru o analiză cu privire la percepții, poate fi o parte de analiză cu privire la comportamente, nu are nici cea mai mică legătură nemulțmirea cuiva cu indicatorii de implementare. Dacă echipa Rise Project nu înțelege asta, ori au pierdut 3 luni degeaba, ori se prefac că nu înțeleg. Încă odată, nu se face nicio comparație cu indicatorii asumații față de finanțator (AM, OI-uri) ci se raportează la ce credem noi, membrii grupului țintă, etc.
Sunt multe aspecte cu privire la conținut, dar aș prefera să fie numite aspecte legate de metodologia de anchetă. Despre asa am scris, poate echipa Rise Project, le va elucida într-o conferință de presă. Fără să se eschiveze ca politicienii de la a răspunde.
Apoi mai e unul care zice ca nu e bine sa donezi presei. Ma Pinochio
Brasov 30%
Bucuresti 40%
Iasi 26%
Timisoara 32%
Cluj 32%
Oare deranjeaza pe cineva?
Intreb pentru un vecin
Eu cred că tu nu înțelegi ce citești! Peste 90% din comentariile de pe siteul riseproject se referă la conținut.
În principal oamenii îți spun 2 lucruri:
Că articolul este foarte încâlcit și greu de urmărit, cel mai probabil pentru a ascunde faptul că nu a reușit să arate/ documenteze macar o frauda, o factura falsa, echipamente fictive etc;
În articol putinele acuzații probate nu au legătură cu Barnă, ci cu persoane pe care acesta le cunoaște, si nici cu proiectele în sine, ci cu alte fapte fără legătură cu fondurile europene în discuție.
Pentru cei interesați, ziarista Puiuleț găsește 3-4 proiecte in care firma lui Barnă a fost implicată și care nu au dat rezultatele asteptate. Tot Puiuleț ne spune că au fost zeci de proiecte, dar 3 nu au avut succes. În primul proiect Barnă a făcut training pentru afacere, în al 2lea s-a făcut o croitorie care însă producea mai scump decât putea vinde și al 3lea caz este cel mai bizar. Spune Puiuleț că Barnă " a înființat" o casa de producție și o tipografie ( doar afirmație, nu tu extras de la Registrul comerțului,act constitutiv etc), după care jumătate de articol vorbește de diverse persoane care au făcut și au dres, fără a mai apărea numele lui Barna sau o dovadă că a furat/ fraudat/înșelat. Și mai este o bază de tenis care arata bine și funcționează si unde firma lui Barnă a fost consultant.
Practic, Barnă este vinovat că a oferit consultanță și training unor firme/ proiecte care au dat chix. Cu siguranță nu te lauzi cu asta, dar de aici și până la fraude și ilegalități este cale lunga, cale pe care Puiuleț & riseproject habar nu au cum sa o străbată.
Sincer, SRI ar trebui sa angajeze niste acoperiți mai buni, altfel se trezesc cu Barna in turul 2 și colegul lui Helwig riscă să se întoarcă la catedra:)))