Skip to main content

Coincidenţe? Tutun şi "aburi" de campanie. O serie de articole fără nicio sursă despre accize. Cum aşa?

 
Coincidenţe? Tutun şi "aburi" de campanie. O serie de articole fără nicio sursă despre accize. Cum aşa?

UPDATE. Pe aceeaşi temă şi cu un text aproape identic a făcut o postare pe Facebook şi Anca Andrei, fost redactor-şef Capital, în prezent fondator Voxbiz.ro şi Voceabanilor.ro (site care are şi el un material). Ce spune Anca Andrei, în articol.

Publicitate

Coincidenţe? Acelaşi subiect brusc în mai multe locuri, cu articole aproape trase la indigo? Gândim la fel sau sursa articolelor a fost aceeaşi?

"Ţigările, produsele alternatice din tutun şi taxarea echitabilă. Statul pierde 400 de milioane de lei anual", este mesajul care a apărut în mai multe articole, luni şi marţi. Ideea: "dacă din preţul unui pachet de ţigări 15 lei merg la stat şi 5 lei la companiile de tutun şi distribuitorii lor, în cazul noilor produse din tutun raportul este invers. Adică, doar 5 lei merg la stat şi restul la companiile producătoare".

Au scris articole aproape identice Gândul, Capital, Newsweek. Şi Realitatea a dezbătut subiectul. Pe Pro TV, pe site, materialul a fost marcat iniţial cu "Advertorial", a trecut apoi la rubrica "Utile", iar doar o zi mai târziu a fost şters (l-am recuperat din cache). Cine să fie clientul?

Articolele vin în contextul în care, potrivit unui document ajuns în posesia Paginademedia.ro, o agenţie de PR trimitea unui posibil partener un mesaj despre o campanie, în care clientul să nu fie precizat.

Paginademedia.ro vă expune faptele, dar şi declaraţiile celor vizaţi. I-am contactat pe cei în cauză. Unii au dat răspunsuri, alţii au răspuns la mesaj sau la telefon şi nu au mai dat niciun semn după ce au primit întrebările.

O notă foarte importantă: din perspectiva Paginademedia.ro, fondul problemei nu contează aici (dacă este sau nu corectă accizarea). Rise Project a avut o anchetă bine documentată despre interesele din această industrie şi despre cum Parlamentul a respins o lege, după o scrisoare primită de la Philip Morris România, interesaţi în mod direct să nu treacă votul. Problema este dacă aceste articole au apărut sau nu ca urmare a unei campanii plătite în vreun fel de un client.

1. Un mesaj din PR. Clientul "nu va apărea cu numele, focusul va fi pe accizare"

"Cei de la BAT (British American Tobacco n. red) vor să deschidă o dezbatere generală pentru piaţa de tutun, un subiect care vizează întreaga industrie, respectiv accizarea corectă ş tuturor produselor pe bază de tutun de la ţigarete clasice, la ţigările electronice şi produsele de vaping", începe un mesaj trimis de fondatoarea agenţiei de PR Confident, Mara Gojgar, către un influencer, ca să intre în campanie.

Se vorbea de un context:

"Dezvoltarea unui cadru fiscal corect şi predictibil pentru toate categoriile de produse cu nicotină, inclusiv a produselor care încălzesc tutunul", "Piaţa produselor cu nicotină nu poate funcţiona fără un regim de taxare corect".

Şi încheia: ne dorim de la tine "participarea la campanie timp de 2 luni, ianuarie-februarie", "postări de opinie pe social media".

Plus o notă importantă la final: "BAT nu va apărea cu numele, focusul va fi pe accizare."

Paginademedia.ro a încercat să o contacteze pe Mara Gojgar. După un "rog SMS" şi întrebări trimise, nu am primit răspuns. Nu a răspuns la întrebări nici Cătălin Cîndea, director public affairs BAT, după un scurt dialog telefonic iniţial.

2. Articole aproape identice în Capital, Newsweek şi Gândul

Luni, 18 ianuarie şi marţi, 19 ianuarie, apar mai multe materiale. Informaţiile sunt foarte asemănătoare în fiecare, ca în cazul articolelor realizate după comunicate. Niciunul nu are însă nicio sursă.

Două sunt "narativele" care nu lipsesc din niciun articol: "statul pierde 400 de milioane de lei anual" şi că din preţul unui pachet de ţigări, 15 lei merg către bugetul stat. Numai că, în cazul produselor care încălzesc tutunul, doar 5 lei ajung la buget."

Interesant este că pe site-ul Pro TV articolul a fost iniţial încadrat la "Advertorial", apoi la "utile", după care a dispărut. În celelalte titluri, nu e niciun marcaj.

Gândul: Accizarea produselor care încălzesc tutunul şi cum pierde bugetul de stat al României 400 de milioane de lei anual

Capital: Bugetul statului se poate însănătoşi cu tutun! România se împrumută cu sume record, dar evită o soluţie de finanţare ”nerambursabilă”

Newsweek: Ţigările, produsele alternative din tutun şi taxarea echitabilă. Statul pierde 400 mil. lei anual

ProTV.ro: Din accizarea corectă a produselor din tutun încălzit, România ar putea câştiga 400 de milioane de lei anual

GALERIE FOTO.

Ce spun publisherii atunci când au fost întrebaţi "Ce statut au textele, editorial sau advertorial?"

Redactorul-şef al Capital, Valentin Vioreanu a răspuns scurt "nu comentăm".

"De când trebuie să ne devoalăm sursele?" a răspuns fondatorul Newsweek, Sabin Orcan, la întrebarea Paginademedia.ro legată de informaţiile neatribuite din material. "Nu e publicitate!", a spus el. "Nu am citat că nimeni nu vrea să fie citat."

"Este o analiză de sector, nu ne-a plătit nimeni să o facem", răspunde Orcan. Şi adaugă "am discutat cu surse din industrie, am vorbit cu producătorii de tutun."

De ce seamănă cu articolul din Gândul? "Nu am idee de ce", răspunde Orcan.

Gândul: "e conţinut editorial"

Şi cei de la Gândul spun că materialul lor "este parte din conţinutul editorial al website-ului şi nu constituie element dintr-o campanie publicitară". Totodată, spune el, "compania care editează titlul GÂNDUL nu a încheiat niciun contract cu privire la materialul în cauză".

Adrian Artene, director editorial Gândul, spune că "autorul articolului a menţionat sursele în corpul textului". Fals, în articol apare doar sursa unui grafic cu date internaţionale - TobaccoIntelligence.com. În rest, deşi în multe paragrafe sunt ghilimele, nicio sursă nu e menţionate.

Paginademedia.ro l-a întrebat pe Câtâlin Cîndea, de la BAT, dacă a fost contactat de ziariştii de la cele trei publicaţii. Niciun răspuns. De asemenea, Dragoş Bucurenci, director de comunicare Philip Morris, a declarat că nu a fost contactat de niciuna dintre publicaţii în legătură cu articolele menţionate mai sus.

Tema accizelor la produsele de tutun încălzite a fost abordată, pe aceleaşi linii, şi de Realitatea TV, în urmă cu o săptămână, la emisiunea lui Laurenţiu Botin. Aceleaşi linii (statul pierde zeci de milioane de euro, s-ar putea face spitale), la fel fără niciun fel de citare. "Urmăream subiectul mai demult, nu ştiu de vreun contract", a spus Laurenţiu Botin.

Puţin context:

Doi jucători importanţi activează pe piaţa produselor din tutun încălzit: Philip Morris (cu iqos) şi BAT, cu glo.

Din informaţiile Paginademedia.ro, BAT s-a pronunţat încă de anul trecut în legătură cu accizele mărite la produsele din tutun încălzit. Într-o scrisoare trimisă Ministerului Finanţelor anul trecut, semnată de un oficial al companiei, BAT propunea creştere treptată a accizelor la produsele din tutun încălzit.

Pe de altă parte, Parlamentul a avut în plan creşterea accizelor la tutun încălzit anul trecut. RISE Project arată într-o investigaţie că votul Parlamentului a picat în ultimul moment după o scrisoare trimisă de Philip Morris, companie care nu este de acord cu accizarea produselor din tutun încălzit.

Investigaţia Rise Project, aici: Taxa dintre fum şi abur. Culisele unei decizii de 200 de milioane de euro.

În loc de P.S. O "utilizatoare de Facebook" şi un răspuns care nu are nevoie de niciun comentariu

O postare pe tema acccizelor, cu acelaşi mesaj a scris pe Facebook şi Corina Băcanu, care are o comunitate de peste 100.000 de folowers. Textul e aproape identic cu ce au scris publicaţiile mai sus citate. "Dacă încă nu vă este clar, nu, nu există niciun contract", a răspuns influenceriţa, după un schimb de mailuri.

Aveţi mai jos întrebările Paginademedia.ro şi răspunsurile Corinei Băcanu, care se semnează "utilizator Facebook".

Paginademedia.ro:

1. Ce statut are postarea din documentul atasat? Cea cu “Dacă ar fi taxate la fel ca ţigările, la buget s-ar strânge cu 400 de milioane de lei mai mult anual”?

2. Cine a plătit pentru postarea respectivă? Este postarea parte a unei campanii?

3. Care este sursa acestor informaţii?

4. Dacă este parte a unei campanii (ai mai avut o postare şi anul trecut, pe aceeaşi temă), de ce nu este marcată ca publicitate?

5. Este normal ca publicul să perceapă acea opinie (dacă a pornit de la o campanie) ca fiind a ta, când, de fapt, a pornit de la un client? Nu îţi induci publicul în eroare în acest fel?

Corina Băcanu:

In primul rand, ma deranjeaza lipsa detaliilor in privinta materialului pe care-l pregatiti, dar este posibil sa nu fiti, totusi, pe cat de profesionist ma asteptam eu sa fie un reprezentant media asa ca il voi trata in maniera in care a fost transmis – amatoriceste.

Nu in ultimul rand, citind intrebarile dvs. fundamentate pe concluzii, nu pe o simpla curiozitate, nu ma pot abtine sa va raspund in aceeasi maniera:

1.Ce s-a intamplat cu introducerea/detaliile materialului pe care pretindeti ca il pregatiti?
2.Cine va plateste acest material? Este articolul parte a unei campanii?
3.Ce va motiveaza agresivitatea si concluziile numerotate si finalizate intr-un semn de intrebare?
4.Daca este parte a unei campanii, ca ati mai avut si in trecut pe tot felul de teme, de ce nu oferiti toate detaliile?
5.Este normal ca publicul sa perceapa materialul ca pe un articol de media, absolut obiectiv, ca fiind un subiect vizat de autor? Nu va induceti publicul in eroare in acest fel?
Intrebarile sunt retorice, intuiesc ca nu sunteti suficient de pregatit ca sa astept raspunsurile si ar fi de-a dreptul amuzant sa vad un material in care sa mentionati ca am refuzat sa raspund la intrebarile la care am stabilit mai sus ca n-ar fi tocmai corecta incadrarea, nu?

Postarea Corinei Băcanu:

Postare de la Anca Andrei pe aceeaşi temă

ŞI Anca Andrei a postat pe Facebook un text asemănător cu cele din acest articol. Un alt material a fost publicat pe Vocea Banilor.ro, site pe care îl deţine.

Contactată de Paginademedia.ro Anca Andrei a spus că "nu mă poate plăti nimeni să gândesc într-un fel". Dar este această postare parte a unei campanii plătite? "Nu comentez", a răspuns Anca Andrei.

Postarea semnată pe Facebook de Anca Andrei:

Autor: Petrişor Obae petrisor.obaepaginademedia.ro
viewscnt

Comentarii

  • Și iată ce spunea doamna Mara Gojgar într-un interviu publicat nu demult: https://www.pr-romania.ro/articole/etica-in-pr/2293-mara-gojgar-confident-communications-lipsa-de-etica-in-pr-este-pe-persoana-fizica.html

    Întrebare: Care sunt cele mai importante conflicte morale în triunghiul PR - presă-public?

    Și răspunde Mara Gojgar:

    Din partea presei:

    • Scrierea pe bani. Atunci când ai o știre (știre pe bune), și ți se sugerează/impune să treci pe la marketing. Și aici te întrebi, oare oricine trece pe la marketing obține un articol făcut cu copy-paste în publicația respectivă?

    Ce părere are oare Mara Gojgar acum, despre povestea asta, din perspectiva interviului de mai sus?
  • Si încă o întrebare, Petrișor: de ce nu i-ai trimis articolul pentru BT (bun de tipar, nu BAT:-)))) Corinei Băcanu? Așa face un jurnalist principial? Tu nu știi că așa se face acum jurnalismul, cu textul trimis pentru ok la client întâi și-ntâi ?
  • Hai, măi, Petrișor, cum să fie campanie plătită?? Ești copil? Nu e nicio campanie, aceste doamne minunate și domni extraordinari s-au apucat și au studiat datele de la INS, toate cifrele legate de execuția bugetară și încasările la bugetul de stat din taxe și impozite, inclusiv cu surse deplin conspirate din Ministerul Finanțelor, nu ți-e clar?? Lăsând gluma la o parte, dacă cineva le pune în față Corinei Băcanu și Ancăi Andrei un raport analitic de contabilitate, nu vor ști din ce direcție să-l citească, dacă de la stânga la dreapta sau invers, de sus în jos sau invers. Ce e incredibil este cum doamnele astea influensărițe se exprimă pe orice temă, de la chiloți tanga și până la accize, iar - dramatic! - fanii le și citesc și, poate, le și cred. Și povestea este la fel de grăitoare în privința inteligenței clientului, care și-a ales perfect purtătorii de cuvânt, numai oameni unu și unu, care prin forța penei lor vor determina guvernul să acționeze imediat. Într-o companie normală, dar și într-o țară normală, communication managerul care a plănuit și executat acest - să-mi fie cu iertare - *** ar trebui trimis frumos acasă. Dar ar fi păcat... de ce am mai râde noi?
  • Mă bucur să văd că este evident pentru toată lumea că erau doar niste articole plătite de BAT, fara o bază logica. Un război din care ei vor să ajungă cât mai mulți români să fumeze țigări clasice...
  • Foarte interesant articolul. Evident ca in spatele oricarei informatii economice sunt interese....
  • Niciun abur. E chiar campanie in toata regula, platita de British Tabacco. :)
  • Ce va tot luati de suplimentele alimentare? Daca sunt falsificate este una, dar cand sunt corecte, pot salva vieti. Viata mea a fost salvata de suplimentele alimentare. Ele sunt baza sanatatii.
  • O mica campanie care demonstrează și ce *** sunt cei din presa, care accepta orice mizerie, că sunt povesti cu țigări, că sunt mizerii suplimente alimentare sau creme ale unor escroace.

Trimite un comentariu

sus