Skip to main content

Antena 3, amenda 5.000 de lei pentru o emisiune in care s-a discutat despre dosarul Caltabosul

 
Antena 3, amenda 5.000 de lei pentru o emisiune in care s-a discutat despre dosarul Caltabosul
foto: Antena 3.ro

Antena 3, amenda 5.000 de lei si drept la replica pentru CSM si DNA. Consiliul National al Audiovizualului a amendat Antena 3 cu 5.000 de lei pentru o ediție Sinteza zilei din luna noiembrie, în care a fost difuzat un interviu cu Decebal Traian Remeș, fost ministru. Pe langa amenda, CNA a luat decizia ca Antena 3 sa acorde un drept la replica CSM și DNA. 

Publicitate

Este a doua oară când acest caz ajunge pe masa CNA. Dacă joia trecută după discuții interminabile CNA a decis să acorde doar un drept la replică, astăzi cazul a fost reanalizat, la solicitarea Dorinei Rusu, membru CNA. Astfel că la dreptul la replică de săptămâna trecută s-a adăugat și sancțiunea de 5.000 de lei. 

Radu Herjeu a facut propunerea, in urma unei sesizari facute de CSM si DNA pentru emisiunea Sinteza zilei din data de 16 noiembrie 2016, in care a fost prezentat cazul fostului ministru de Finanțe, Decebal Traian Remeș, condamnat trei ani la închisoare în dosarul ”Caltaboșul”.

Propunerea a fost votata de sapte din cei noua membri prezenti, in turul al doilea al sesiunii de vot.

Au votat pentru: Valentin Jucan, Viorel Vasile Buda, Monica Gubernat, Laura Georgescu, Gabriel Tufeanu, Radu Herjeu si Rasvan Popescu.

Impotriva au votat: Florin Gabrea si Dorina Rusu.

Pe același caz, și Valentin Jucan a făcut o propunere, de 30.000 de lei pentru postul Antena 3, însă nu a obținut numărul minim de voturi pentru a fi aprobată. Doar Jucan, Florin Gabrea și Dorina Rusu au votat pentru această sancțiune. 

Dorina Rusu a fost cea care a propus reanalizarea cazului:

„Cred ca distorsioneaza cumva prevederile legale. CSM nu a cerut un drept la replica, a facut o sesizare in baza articolului din legea noastra, considerand ca s-a incalcat Legislatia Audiovizuala. In timpul acelor emisiuni nu li s-a solicitat un punct de vedere. Daca ar fi vrut sa ceara un drept la replica, ar fi respectat exact procedura de drept la replică. S-au adresat direct CNA pentru ca au considerat ca au fost lezate anumite drepturi ale unor persoane si ale Justitiei in general. Nu consider ca putem sa ii obligam sa dea drept la replica daca ei nu vor. Nu CNA poate obliga o persoana sau institutie sa dea drept la replica.

Monica Gubernat:

Eu am considerat ca sesizarea CSM cuprinde foarte multe informatii de interes public. Un drept la replica, evident daca si institutia doreste, reprezinta mult mai mult interesul public.

Valentin Jucan a obiectat la propunerea doamnei Gubernat, spunand ca nu este clar cine ar trebui sa acorde o replica postului Antena 3.

„Am mai avut un astfel de precedent in care am oferit un drept la replica, insa acel drept la replica era unul oferit unei persoane care a reclamat, o persoana identificabila, cu o problema identificabila in materia audiovizuala. Aici nu e aceeasi situatie, noi dam drept la replica cui? CSM-ului, procurorilor care au fost mai mult sau mai putin enuntati in emisiuni? judecatorilor? Cine va transmite postului dreptul la replica?

Noi avem sesizarea de la CSM, dar nu el este acuza, ci corpul procurorilor si judecatorilor. Nu judecatorii sunt cei care fac in mod direct obiectul emisiunilor? Cate drepturi la replica vor veni? De aceea spun ca in aceasta situatie nu se poate aplica asa ceva. Este foarte greu de acordat, chiar de as fi de acord cu asa ceva. Este o chestiune de inechitate, noi am dat o decizie care nu are cum sa-si faca efectele.”

Rasvan Popescu:

In principiu, dreptul la replica se acorda celui care a formulat sesizarea. Aici ar fi doua insititutii, care au amandoua purtator de cuvant, deci nu e imposibil.

Gabriel Tufeanu a venit cu o alta propunere, aceea de a amana cu o saptamana luarea unei decizii in acest sens, pentru a astepta un eventual punct de vedere al celor doua institutii, care ar putea sa clarifice situatia.

Gabriel Tufeanu:

Si eu consider ca un punct de vedere al institutiei respective este necesar pentru interesul public. Dansii pot face acest lucru sau nu, consider ca este tardiv si propabil ca ne vor comunica acest fapt. Asta nu inseamna ca ulterior, lamurindu-ne privind aceste aspecte, nu putem reveni si sa sanctionam canalul respectiv, pentru faptul ca nu au cerut in acel moment un punct de vedere, iar daca nu il primeau, ei trebuiau sa spuna acest lucru. Acest punct de vedere nu exclude posibilitatea de a reanaliza ulterior situatia si a sanctiona, daca este cazul, desigur.

Propun sa anulam o saptamana acest punct, de ce? Sa ne lamurim daca nu este tardiv. Poate subiectul nu este epuizat, poate nu este considerat tardiv. De ce? pentru ca un drept la replica, o comunicare din partea dansilor poate sa faca ca acel canal care a difuzat respectiva informatie sa para mai neserios decat o simpla amenda. Sa para necredibil, daca e cazul. De aceea era important un punct de vedere. Daca nu mai este cazul, putem reveni asupra deciziei si ,desigur, ca pare sa fi incalcat codul audiovizual.

Revocarea propunerii facute saptamana trecuta de Monica Gubernat a fost votata de sase din cei opt membri prezenti prezenti in sedinta de azi.

Au votat pentru: Florin Gabrea, Valentin Jucan, VIorel Vasile Buda, Gabriel Tufeanu, Radu Herjeu si Dorina Rusu

Impotriva au votat: Monica Gubernat si Rasvan Popescu.

Saptamana trecuta, Monica Gubernat si-a justificat propunerea prin faptul ca, potrivit acesteia, sesizarile au fost facute prea tehnic si se impune un drept la replica pentru ca CSM si DNA sa explice unde anume a dezinformat Antena 3. Mai mult aceasta a considerat ca "impactul unui drept la replica este mult mai mare decat al unei amenzi."

Propunerea facuta de Monica Gubernat a fost votata de sase din cei unsprezece membri prezenti la sedinta CNA de joi.

Au votat pentru: Monica Gubernat, Gabriel Tufeanu, Radu Herjeu, Dorina Rusu, Radu Calin Cristea si Rasvan Popescu.

Impotriva au votat: Florin Gabrea, Valentin Jucan, Viorel Vasile Buda, Orsolya Eva Borsos si Laura Georgescu.

Sanctiunea de 5.000 de lei dispusa azi de CNA la propunerea lui Radu Herjeu s-a dat in baza articolului 40, alin. 1 si 2 din Codul Audioavizual.

ART. 40

(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate au dreptul să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere; dacă acuzaţiile sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; în situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie să se precizeze acest fapt.

(2) Moderatorii programelor au obligaţia să solicite ferm interlocutorilor să probeze afirmaţiile acuzatoare sau să indice, cel puţin, probele care le susţin, pentru a permite publicului să evalueze cât de justificate sunt acuzaţiile

Sesizarile facute de Consiliul Superior al Magistraturii si de Directia Nationala Anticoruptie au vizat emisiunile Sinteza zilei din 16 si 20 noiembrie si 5 decembrie 2016 si pentru emisiunea Esential din data de 5 decembrie 2016, de la postul de stiri Antena 3.

 

 

 

 

 

Autor: Daniel Puisor redactiapaginademedia.ro

Trimite un comentariu