RCS şi Antenele s-au împăcat. Cel puţin aşa spune Digi: "Toate litigiile cu Intact au fost stinse". Istoria "războiului de zece ani"

"Ca urmare a acestui contract, se sting toate litigiile dintre RCS&RDS si Antena Group, impreuna cu entitatile afiliate acestuia". Un anunţ care pune capăt unui conflict Digi - Intact care îşi are "scânteia" acum zece ani.

Timp de câţiva ani, au fost parteneri şi apoi duşmani aprigi. Fotbalul i-a "împrietenit". Fotbalul i-a dezbinat. Un conflict ca un derby din Liga I, cu multe "faulturi", cu vorbe grele aruncate dintr-o parte în alta, cu "huiduieli" din tribune, cu "victime colaterale" (vezi cazul Dragoş Pătraru), un meci care a ajuns să fie "arbitrat" în instanţele de judecată şi s-a încheiat, azi, cu ...remiză:

Antenele ies din must-carry (ceea ce înseamnă că societăţile de cablu plătesc către Intact ca să poată avea staţiile în grile), semnează un contract cu Digi, iar "toate litigiile se sting ca urmare a acestui contract."

Paginademedia.ro vă prezintă istoria unui conflict (cu procesele lui - şi sunt zeci!) care îşi are startul acum zece ani:

La început au fost "coechipieri". Au "jucat" în aceeaşi tabără şi au câştigat meciurile de fotbal. Se întâmpla în 2008, când Alexandru Oprea - şeful de atunci al RCS - ridica un cartonaş şi câştiga drepturile de difuzare pentru Liga I.

În linii mari, era un parteneriat între RCS şi Intact: îşi împărţeau plata drepturilor, iar Antenele creau o staţie nouă - Gsp TV care să dea meciurile.

Relaţia a început să scârţâie destul de repede şi s-a încheiat cu un "divorţ": RCS a renunţat la parteneriatul cu Antenele şi a lansat o staţie proprie - Digi Sport. A fost punctul de plecare a televiziunilor proprii Digi.

RCS, Antena Group şi Antena 3 au fost într-o adevărată telenovelă din 2011 şi până în prezent. O telenovelă care a culminat cu o condamnare într-un dosar de şantaj, dar şi cu alte dosare penale aflate în desfăşurare.

O telenovelă care a avut zeci de litigii comerciale, în care Antena dădea RCS în judecată, iar operatorul de cablu şi telecom, deschidea la rândul său procese contra Antenelor.

Antenele se dezlănţuiau pe post împotriva grupului RCS. La rândul lui, Digi 24 rula în buclă informaţiile din procese, atunci când datele erau de partea lui. Când a venit rândul RCS (cu directorul Ioan Bendei implicat), Digi 24 "s-a uitat în altă parte" (scânteia care a dus la plecarea lui Dragoş Pătraru).

Totul până astăzi, când RCS, companie listată la Bursa de la Bucureşti, a anunţat că se sting toate litigiile dintre RCS şi Antena Group şi toate entităţile afiliate acesteia.

În acelaşi anunţ, RCS menţionează că a încheiat un al doilea contract cu Antena Group, prin care compania de cablu va continua sa distribuie canalele Antena Group „în regim pay-tv începand cu data de la care canalele Antena Group vor renunta la regimul must-carry”.

O istorie de procese între RCS şi Intact

În mai 2017, la scurt timp după ce compania din spatele RCS - Digi Communciation - a fost listată la bursă, compania publica primul său raport financiar, ce conţinea, pe lângă datele financiare şi pagini întregi despre litigiile dintre RCS şi grupul Intact. Erau chiar două capitole pe acest subiect: procesele deschide de Intact împotriva RCS, dar şi cele deschise de RCS contra Intact.

„Intact Media Group a initiat o serie de actiuni in justitie impotriva noastra. Desi consideram ca litigiul cu Intact Media Group este, cel putin in mare parte, abuziv si jignitor, daca aceste cereri formulate in instanta au succes, acestea vor genera efecte adverse semnificative asupra modelului nostru de finantare, management si afaceri”, se menţionează în documentul de pe Bursă.

Povestea cu năbădăi dintre cele două companii a început în 2011. De atunci datează primul proces, cel în care Intact a dat RCS în judecată pentru a-l obliga să respecte principiul must carry şi să introducă GSP TV (actualul ZU TV) în grilă. Câştigător a ieşit Intactul. Au urmat apoi alte procese în care Intact cerea daune de zeci de milioane de euro. Multe dintre ele erau încă în desfăşurare sau decizii care nu erau definitive.

Iată câteva exemple:

• Intact a dat RCS în judecată şi i-a cerut 100 de milioane de euro despăgubiri, pretinzând că a încălcat principiul must carry, adică retransmiterea total gratuită a posturilor care se declară libere la retransmisie. Cu alte cuvinte, Antena considera că RCS difuzează în mod gratuit posturile din grupul său, însă primeşte bani de la clienţi pentru abonamente.

• A mai deschis o acţiune, în care cerea daune materiale de 35 de milioane de euro, motivând pierderi de venituri ca urmare a refuzului de a retransmite GSP TV (actualul Zu TV) şi Antena 2 (actualul Antena Stars). În urma acestui proces, Antena a avut câştig de cauză: obligarea RCS de a reintroduce posturile în grilă şi doi euro, cheltuieli de judecată.

• Într-o altă speţă, Intact a acuzat RCS de poziţie dominantă. Compania familiei Voiculescu s-a plâns că RCS a refuzat o negociere şi încheierea unui contract pentru retransmiterea contra cost a canalelor Antena Group în cazul în care ar alege să iasă din must carry. Mai mult, Antena Group a solicitat „instantei sa oblige RCS & RDS sa negocieze cu Grupul Antena pentru a incheia un contract pentru televiziune contra cost, in conditii similare celor convenite de noi cu Pro TV S.A”.

• RCS a reacţionat la rândul său. În 2012, a deschis un proces prin care cerea despăgubiri ca urmare a campaniei considerate denigratoare de pe posturile Intact. RCS a câştigat în prima instanţă despăgubiri de 780.000 de euro, însă Înalta Curte a decis casarea deciziei şi rejudecarea procesului.

• Într-un alt proces în care se judecă cele două companii, Curtea de Apel a decis despăgubiri uriaşe pentru amândouă, pentru încălcarea unor înţelegeri contractuale: RCS să primească 315.000 de euro, Antena Group, 900.000 de euro. Decizia nu era însă definitivă şi a fost atacată la Înalta Curte.

Procesele, pe larg (din raportul Digi din momentul listării la Bursă):

RCS, Intact şi must carry

Litigiile legate de obligaţia de „must carry” In martie 2011, Grupul Antena (Intact Media Group) a initiat trei actiuni in instanta de raspundere civila delictuala separate impotriva noastra pretinzand ca am refuzat ilegal sa ii difuzam canalele, incalcand, printre altele, legislatia romaneasca privind principiul de „must carry”.

Acestia pretindeau despagubiri de aproximativ 100 milioane EUR si au solicitat ca instanta sa impuna alte compensatii pecuniare, precum solicitarea ca noi sa furnizam canalele Intact Media Group gratuit abonatilor nostri si conform celor mai ridicate standarde tehnice.

Separat, Grupul Antena a inaintat, de asemenea, doua actiuni in justitie pretinzand

• (i) despagubiri de aproximativ 35 milioane EUR constand in pierderea de venituri din cauza refuzului nostru temporar de a retransmite canalele de televiziune GSP TV si Antena 2 care se pretinde ca incalca, printre altele, regulile „must carry”;
• (ii) masuri punitive care sa ne oblige sa retransmitem canalele disputate clientilor nostri conform celor mai inalte standarde tehnice.

Aproximativ 24 milioane EUR din valoarea acestor pretentii se referea la "refuzul nostru de a retransmite GSP TV", iar suma de 11 milioane EUR ramasa se refera la refuzul nostru de a retransmite Antena 2.

Litigiul privind masurile punitive solicitate in legatura cu canalul GSP TV a fost solutionat de Tribunalul Bucuresti in favoarea Grupului Antena, instanta punandu-ne in vedere sa includem canalul in reteaua noastra, conform mai multor cerinte tehnice. Totusi, incepand cu ianuarie 2012 noi retransmitem canalul si, de aceea, decizia nu a avut un efect asupra retelei noastre.

Apelul formulat de RCS & RDS impotriva solutiei in prima instanta a fost respins in luna octombrie 2014. Decizia Tribunalului Bucuresti a ramas definitiva. Cazul privind masurile punitive solicitate cu privire la Antena 2 a fost solutionat in luna martie 2014 de Tribunalul Bucuresti in favoarea noastra; pretentiile Grupului Antena au fost respinse in intregime. Grupul Antena a formulat apel cu privire la aceasta decizie, dar numai cu privire la cheltuielile de judecata. Initial, apelul a fost respins in luna octombrie 2014, insa, in urma rejudecarii dispuse de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Curtea de Apel a modificat in parte solutia in prima instanta, acordand Grupului Antena aproximativ 2 (doi) EUR drept cheltuieli de judecata.

Decizia a fost confirmata de Curtea de Apel Bucuresti. Avand in vedere valoarea financiara nesemnificativa a litigiului, am decis sa nu atacam hotararea. La finalul anului 2014, Grupul Antena a initiat doua noi actiuni in instanta solicitand despagubiri in legatura cu difuzarea GSP TV si Antena 2.

Pretentiile sunt aproape identice cu cele privind aceleasi canale si cesionate catre First Quality Debt Recovery in 2012, cu exceptia faptului ca s-au solicitat sume mult mai reduse, respectiv 500.000 RON in legatura cu GSP TV si 250.000 RON in legatura cu Antena 2.

Ambele litigii au fost suspendate pana la solutionarea definitiva a actiunii initiate de RCS&RDS de contestare a efectelor cesiunii drepturilor litigioase de catre Grupul Antena catre First Quality Debt Recovery.

De asemenea am contestat in instanta, mai multe decizii ale CNA (Consiliul National al Audiovizualului) referitoare la regulile „must carry” si, in special, o decizie care concluziona ca am incalcat principiul de „must carry” prin faptul ca nu am retransmis catre clientii nostri anumite canale pentru care sunt in grila de programe „must carry” (inclusiv GSP TV), dar nu am reusit sa obtinem anularea acestora.

Aceasta decizie nefavorabila poate fi folosita de Grupului Antena impotriva noastra pentru sustinerea pretentiilor pecuniarepe care le are in legatura cu pretinsa incalcare a regulilor „must carry” cu privire la GSP TV (aceste pretentii fiind de aproximativ 24 milioane EUR). Grupul Antena nu a furnizat inca niciun criteriu obiectiv pentru determinarea valorii despagubirilor pe care le-au solicitat.

Intact voia să iasă din must carry şi să primească aceiaşi bani ca Pro TV

In luna iulie 2014, doua societati din cadrul Grupului Intact Media (Antena Group si Antena 3) au depus o alta cerere impotriva RCS&RDS solicitand instantei sa constate ca RCS & RDS a abuzat de pozitia sa dominanta prin pretinsul sau refuz de a negocia si incheia un contract pentru retransmisia contra cost a canalelor Grupului Antena in cazul in care Grupul Antena ar alege, in cele din urma, sa renunte la regimul „must carry” aplicabil tuturor canalelor TV ale Grupului Intact Media.

Reclamantii au solicitat, de asemenea, instantei sa oblige RCS & RDS sa negocieze cu Grupul Antena pentru a incheia un contract pentru televiziune contra cost, in conditii similare celor convenite de noi cu Pro TV S.A.

Am solicitat instantei sa respinga cererea, deoarece comportamentul RCS&RDS constand in refuzul de a tranzactiona nu este nici discriminatoriu in mod abuziv, nici abuziv.

In principal sustinem ca:

• (i) reclamantii nu au initiat negocieri cu buna credinta, deoarece canalele lor inca sunt incluse in regimul de obligatie de difuzare si nici macar nu au emis o oferta;
• (ii) pretinsul refuz de negociere ar fi justificat de comportamentul abuziv din trecut al reclamantului;
• (iii) negocierile solicitate de Grupul Intact Media nu sunt comparabile cu cele purtate cu Pro TV S.A., din cauza conditiilor de piata diferite de la momentul negocierilor si statutului legal diferit al canalelor TV ale celor doua grupuri; si
• (iv) conditiile prevazute de legislatia anti-trust nu sunt indeplinite (de ex., reclamantii nu risca iesirea de pe piata).

In luna martie 2015, RCS & RDS a solicitat instantei sa suspende litigiul pana la solutionarea definitiva a altor patru litigii. Instanta a decis in 14 aprilie 2015 in favoarea solicitiarii RCS&RDS si a litigiul cazul pana la solutionarea definitiva a litigiilor, inclusiv a celui referitor la despagubirile pecuniare in valoare de 65 milioane €. Decizia privind suspendarea litigiului a fost contestata de Grupul Antena in 14 decembrie 2015. RCS&RDS s-a opus apelului initiat de Grupul Antena insa, in acelasi timp, a formulat propriul apel cu privire la solutia in prima instanta cu privire la solicitarea de suspendare a procedurilor pana la solutionarea definitiva a altor trei litigii. In 15 iunie 2016, Tribunalul Bucuresti a respins drept nefondat apelul din instanta superioara inaintat de Grupul Antena, iar contestatia inaintata de RCS&RDS a fost respinsa pentru lipsa de interes.

Litigiul referitor la drepturile de autor

In iunie 2014, Grupul Antena a formulat o noua pretentie pecuniara impotriva RCS&RDS, solicitand aproximativ 40 milioane EUR in baza unei pretinse incalcari a drepturilor sale de autor asupra canalelor Antena 1, Antena Stars (fosta Antena 2), Euforia Lifestyle TV si ZU TV (fosta GSP TV). Reclamantul sustine ca aceste programe de televiziune au fost retransmise de RCS&RDS, din luna iunie 2011 si pana in luna iunie 2014, fara consimtamantul Grupului Antena si in absenta unui contract cu privire la onorariile de utilizare ale drepturilor sale de autor.

In 30 octombrie 2014, Tribunalul Bucuresti a respins pretentia pe motive procedurale si a retinut ca Grupul Antena nu are calitate procesuala in acest litigiu. In 16 martie 2016, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul Grupului Antena, a anulat solutia in prima instanta si a trimis dosarul inapoi la Tribunalul Bucuresti pentru a fi rejudecat fondul cauzei. Decizia completa a Curtii de Apel ne-a fost comunicata in 11 iulie 2016 si termenul pentru recurs a expirat in 11 august 2016.

Litigiul privind rezultatul investigatiei GSP

In 3 martie 2015, Consiliul Concurentei din Romania a respins reclamatia Grupului Antena cu privire la un pretins abuz de pozitie dominanta al RCS&RDS cu privire la canalul GSP TV.

In 10 aprilie 2015, Grupul Antena a contestat decizia Consiliului Concurentei si a solicitat instantelor:

(i) sa anuleze acea decizie, deoarece comportamentul RCS & RDS cu privire la canalul GSP indeplineste criteriile legale pentru a fi considerat un abuz de pozitie dominanta

(ii) sa ceara Consiliului Concurentei sa redeschida investigatia si sa emita o decizie tinand cont de toate argumentele prezentate de Grupul Antena. Principalele motive pentru aceasta pretentie in instanta privesc pretinsa analiza gresita a Consiliului Concurentei privind refuzul RCS&RDS de a negocia retransmisia canalului GSP TV, precum si pretinsa analiza inadecvata de catre autoritate a (pretinsului) comportament discriminatoriu al RCS&RDS.

Grupul Antena a initiat procedurile doar impotriva Consiliului Concurentei, insa instanta a decis ca RCS & RDS trebuie introdusa in cauza drept parata. Cazul a fost judecat de instanta in 12 septembrie 2016. In data de 3 octombrie 2016, instanta a hotarat sa respinga in integralitate cererea de anulare formulata de Antena Group. Aceasta hotarare este supusa recursului de catre Antena Group.

Procesele deschise de RCS contra Intact

Despagubiri pentru daune adus imaginii DIGI Communications N.V.. In noiembrie 2012, am iniţiat un litigiu împotriva impotriva Grupului Antena şi altor societăţi din cadrul Intact Media Grup în vederea compensării pentru prejudiciul adus reputaţiei noastre de afaceri prin intermediul campaniei media pe care o considerăm defăimătoare ce a fost desfăşurată prin intermediul societăţilor de media din portofoliul Intact Media Grup.

Am solicitat:

• (i) o constatare că acea campanie media negativă a fost desfăşurată de către Intact Media Grup în mod abuziv;
• (ii) obligarea Intact Media Grup să publice acea constatare prin intermediul reţelei sale de canale TV şi ziare;
• (iii) despăgubire pecuniară într-o sumă totală de 1,2 milioane € pentru prejudiciul de imagine ce ne-a fost adus.

La data de 7 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti a decis în favoarea noastră cu privire la majoritatea capetelor de cerere formulate şi a impus Grupului Antena obligaţia de a ne plăti 780.000 € cu titlu de daune morale. Grupul Antena a atacat această hotărâre în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din România. La data de 24 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din România a casat hotărârea şi a transmis dosarul spre rejudecare către Curtea de Apel Bucureşti. Termenul pentru rejudecarea acestui dosar nu a fost încă stabilit.

Incalcarea anumitor contracte. În 2011 şi 2012, am iniţiat două litigii împotriva Grupului Antena, solicitând plata unor daune de aproximativ 2,6 milioane € pentru prejudicii decurgând din încălcarea de catre acesta a unor înţelegeri contractuale. În 2012, Grupul Antena a formulat cereri reconvenţionale în cadrul ambelor litigii, solicitând plata a aproximativ 3,3 milioane €.

În cadrul primului litigiu, am urmărit rambursarea unor tarife de retransmisie pe care le-am plătit Grupului Antena până în anul 2010 în legătură cu două dintre canalele de televiziune ale acestuia (Antena 3 şi Antena 4). La rândul său, Grupul Antena a urmărit să obţină plata de tarife suplimentare din partea noastră pentru anii 2010 şi 2011.

La data de 2 noiembrie 2015, instanta de judecata a respins în primă instanţă cererile formulate de noi şi a admis în partea cererile formulate de Grupul Antena, obligându-ne la plata unei sume de 1,9 milioane € către Grupul Antena cu titlu de tarif de retransmisie şi cheltuieli de judecată. Ambele părţi au atacat hotărârea.

La data de 16 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti a admis în parte ambele apeluri formulate şi a stabilit plata unor daune în sumă de aproximativ 315.000 € în favoarea noastră şi daune în sumă de aproximativ 900.000 € în favoarea Grupului Antena. Ambele parti au atacat deja această decizie in recurs, urmatorul termen la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie din România fiind programat pentru data de 27 septembrie 2017.

În cadrul celui de-al doilea litigiu, instanta a respins atât cererea formulată de noi, cât şi cererea reconvenţională formulata de Grupul Antena.

Ambele părţi au atacat hotărârea.

In data de 30 mai 2017, Curtea de Apel a emis o hotarare prin care a respins apelul Antena Group in integralitate si a admis apelul RCS&RDS cu privire la o suma de aproximativ 500.000 €. Antena Group poate sa atace aceasta hotarare in termen de 15 zile de la data comunicarii hotararii catre parti.