Skip to main content

Mircea Badea l-a dat în judecată pe Mălin Bot pentru zeci de postări pe Facebook. Răspunsul instanței? Un fel de „cum îți așterni, așa dormi!"

 
Mircea Badea l-a dat în judecată pe Mălin Bot pentru zeci de postări pe Facebook. Răspunsul instanței? Un fel de „cum îți așterni, așa dormi!"
Sursa foto: captura Cancan

Disputele dintre Mălin Bot și Mircea Badea au ajuns în instanță. Mircea Badea l-a dat în judecată pe Mălin Bot pentru mai multe postări de pe Facebook. Realizatorul Antena 3 i-a cerut 250.000 de euro, pentru afirmații "mincinoase și denigratoare".

Publicitate

Mircea Badea a pierdut, în primă instanță, în aprilie, iar acum a venit și motivarea care explică decizia.

Răspunsul instanței este de notat (cam ce reclamă Mircea Badea la Mălin Bot face și el). La fel sunt de notat acuzațiile lui Mircea Badea la adresa lui Mălin Bot. (Printre altele, Mircea Badea l-a acuzat pe Bot de utilizarea unui limbaj denigrator)

Pe scurt, așa cum spune instanța:

„Tribunalul are în vedere în privința toleranței reclamantului la eventualele afirmații care pot fi apreciate ca jignitoare, însuși acesta este cunoscut ca având un stil jurnalistic mai mult decât acid, deseori presărat cu expresii de genul celor imputate prin acțiunea de față”, a fost unul dintre motivele pentru care Tribunalul i-a respins acțiunea lui Badea. 

Redăm în continuare din motivare.

Mălin Bot a primit recent și motivarea deciziei instanței, după cum a povestit și pe canalul său de YouTube.

Amintim că decizia nu este definitivă și a fost deja atacată la Curtea de Apel de Mircea Badea. Apelul nu are încă un termen stabilit. 

Paginademedia.ro vă prezintă detalii din document.

Mircea Badea îi cerea lui Mălin Bot, în instanță:

  • 250.000 de euro, despăgubiri pentru prejudiciu moral suferit de reclamant ca urmare a afirmațiilor „mincinoase și denigratoare”
  • Obligarea lui Mălin Bot să „retracteze în public cele afirmate la adresa reclamantului în perioada 2 iunie 2015 – 28 martie 2018”, prin publicarea unui articol, pe cheltuială proprie pe prima pagină a patru cotidiane de circulație națională, dar și pe pagina de facebook și pe blog, iar în caz contrar, autorizarea reclamantului la publicarea articolului pe cheltuiala pârâtului”.
  • Obligarea lui Mălin Bot la plata cheltuielilor de judecată.

În motivele cererii se arată că în perioada iunie 2015 – martie 2018 Mălin Bot, pe pagina sa de Facebook și pe blog, a făcut o serie de afirmații „neadevărate și denigratoare la adresa reclamantului” Mircea Badea.

Sunt trei pagini cu fragmente din texte de pe blogul lui Mălin Bot și postări de pe pagina sa de Facebook. 

Spre exemplu:

La data de 9 octombrie 2015, Mălin Bot a scris pe Facebook:

Un reprezentant al trustului Intact a dat asigurări că Badea nu a pățit nimic, pentru că maimuțele sunt obișnuit să cadă de la înălțimi mari, din copaci sau de pe clădiri.”

La data de 19 octombrie 2015, atașat la o postare de pe Times New Roman, Mălin Bot a făcut următorul comentariu:

De când domnul prefesor Voiculescu este în închisoare și Mirciulică nu-l mai poate pupa în c*r ca odinioară, îl ținem doar pe pastile, pentru că altfel ar claca”, a spus Mihai Gâdea. ”Nici nu vreau să mă gândesc ce ar putea face dacă îi scoatem medicamentația. Cred că ar fi în stare să meargă pe stradă și să pupe-n c*r oameni nevinovați, la întâmplare. Nu e de joacă cu pupincurismul lui Mircea.

Pe 10 decembrie 2015:

Oligofrenul Mircea Badea ar vrea sa stie ce zic eu despre cazul Truica si implicarea lui Dan Andronic.
EVZ a relatat astazi, toata ziua, informatiile despre ancheta judiciara. La emisiunea EVZ TV am prezentat cazul. (...)

Pe 17 decembrie 2015

Saptamana trecuta imi repetau numele in batjocura, ca niste oligofreni, Mihai Gadea si Mircea Badea. Azi a tinut cineva sa imi trimita un link catre o inregistrare ...
Prin 2013 facea la fel raposatul Corneliu Vadim Tudor.

Exact la fel, ca sa intelegem clar cam unde se plaseaza babuinii lui Voiculescu. "Are un nume, repetăm: Bot. Păi, atunci cînd te cheamă Bot, nu mai poţi emite pretenţii", zicea Vadim in 2013 si repetau oligofrenic exact aceleasi cuvinte Gadea si Badea in 2015. Nicio diferenta, doar aceea ca Gadea si Badea sunt infinit mai inculti decat Vadim.

Pe 12 decembrie 2017

Aceeași instituție care nu a fost preocupată niciodată de incitările la violență ale unor propagandițti ai corupților, cum e servitorul infractorului Voiculescu, Mircea Badea

Ce spun avocații lui MIrcea Badea despre postările lui Mălin Bot:

„Afirmațiile mincinoase și calomniatoare de mai sus sunt deosebit de grave și au afectat puternic imaginea și reputația reclamantului, cu atât mai mult cu cât acestea au fost făcute într-un mediu public, pe pagina de facebook și pe blog. Au fost făcute afirmații fără dovezi, care nu pot de altfel exista câtă vreme nu a avut loc nicio discuție între reclamant (Mircea Badea - n.r.) și domnul Dan Voiculescu cu privire la ce anume urmează reclamantul (Mircea Badea - n.r.) să comunice public și câtă vreme faptele despre care se face vorbire sunt inexistente, nefiind dovedite în vreun fel, reprezentând simple alegații.”

„Fapta ilicită a pârâtului este reprezentată de afirmațiile neadevărate, nesusținute de probe și denigratoare.

„Temele de referință ale acestor articole conduc la un înalt grad de afectare a imaginii publice a reclamantului (Mircea Badea - n.r.), cum ar fi: primirea de sume pentru publicare de diverse articole defăimătoare la adresa pârâtului și nu numai; apartenența la o gașcă ce a luat naștere pentru a acoperi persoane care în viziunea pârâtului sunt infractori; acțiuni de complicitate la sustragerea de la respectarea unor hotărâri judecătorești definitive; realizarea de activități specifice infracțiunii de șantaj și de linșaj mediatic; dobândirea de sume importante de bani în schimbul manipulării opiniei publice în vederea satisfacerii propriilor interese și avantajării unor persoane condamnate.”

„De asemenea, negativizarea imaginii reclamantului (Mircea Badea - n.r.) rezultă din asocierea sa cu teme considerate de specialiști drept „vulnerabile”, de mare risc imagologic (infracțiuni, șantaj, securitate, linșaj, interlop, gașcă, amenințare, mafie). Toate acestea asocieri sunt dublate de utilizarea unui limbaj denigrator, respectiv: lichelism, impostură, lipsă de coloană vertebrală, mercenar, servitori, maimuțe, mardeiași, babuini, vuvuzel, prost, măscărici, idiot, derbedeu, pupincurism, abjecție, infect, oligofren.”

„Concluzia care se desprinde din afirmațiile pârâtului este una singură: pârâtul încearcă să-l discrediteze public, în fața cetățenilor, pe Reclamant (Mircea Badea - n.r.), răspândind ideea, fără a prezenta nici un fel de probă, că acesta este implicat în acțiuni de linșaj și șantaj mediatic; de sustragere de la executarea unor hotărâri judecătorești și de complicitate cu presupuși infractori.”

Declarațiile publice ale pârâtului au afectat în egală măsură prestigiul profesional, reputația, imaginea în fața rudelor, prietenilor, colaboratorilor etc

„Prin afirmații neadevărate, denigratoare, pârâtul a încălcat toate normele care apără drepturile și interesele legitime ale persoanelor împotriva abuzurilor săvârșite prin depășirea limitelor libertății de exprimare (...)”

„Prejudiciul moral, de imagine suferit de către Reclamant (Mircea Badea - n.r.) este reprezentat de deteriorarea reputației, a onoarei și a imaginii sale, ca urmare a declarațiilor făcute de Pârât în mediul online, pe pagina sa de Facebook și pe blog, precum și ca urmare a încălcării de către Pârât a obligațiilor legale prevăzute de dispozițiile art 72, art 73, 75 din Codul civil și ale art 8 și 10 din CEDO”

Instanța: Mircea Badea "își expune opiniile într-un mod asemănător celui imputat pârâtului"

Cum și-a motivat instanța decizia respingerii acțiunii lui Mircea Badea:

(…) Reclamantul (adică Mircea Badea) este un cunoscut jurnalist, fiind o persoană care se bucură de notorietate, astfel că acest criteriu este îndeplinit, cu mențiunea că notorietatea sa poate fi privită ca fiind echivalentă cu aceea a unui politician dat fiind contextul aparițiilor sale televizate și conținutul emisiunilor la care participă”

„Tribunalul constată că articolele publicate vizează un subiect de interes public dezbătut în mod constant de televiziuni și în ziare, fiind de notorietate acest aspect, iar prin postările pârâtului pe Facebook sau pe blogul său, acesta își expune opinia pe subiectul dezbătut.”

„(…) tema principală a articolelor, așa cum a fost ea expusă mai sus, se înscrie în limitele criticii admisibile și intră în sfera de protecție a art 10 din Convenție cât privește libertatea de exprimare, motiv pentru care beneficiază de garanțiile rezultate din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Ele se înscriu în exercițiul normal al dreptului la liberă exprimare, ceea ce constituie în reglementarea codului civil român o cauză exoneratoare de răspundere.”

„Deși reclamantul nu este om politic, totuși, este o persoană publică, cu apariție frecventă la televizor, fiind de altfel prezentatorul unui show TV, persoană care își expune opiniile într-un mod asemănător celui imputat pârâtului, așa încât tribunalul reține că acesta s-a expus voit criticii

„Tribunalul are în vedere în privința toleranței reclamantului la eventualele afirmații care pot fi apreciate ca jignitoare, că însuși acesta este cunoscut ca având un stil jurnalistic mai mult decât acid, deseori presărat cu expresii de genul celor imputate prin acțiunea de față, aspect rezultat atât din înscrisul atașat de pârât la dosar, cât și din dovezile administrate de reclamant.

În plus, tribunalul are în vedere faptul că între părțile litigante există o dispută veche, întinsă pe parcursul mai multor ani, rezultată din divergențele de opinie ale acestora, care de altfel, așa cum s-a arătat la ultimul termen de judecată și cum rezultă din înscrisurile depuse de reclamant, a condus la chemarea în jduecată a reclamantului ca pârât, într-un alt proces, pentru fapte asemănătoare.”

„Așadar, în raport cu toate cele mai sus arătate, se concluzionează că afirmațiile în discuție și expresiile pe care pârâtul le utilizează la adresa reclamantului nu depășesc limitele criticii admisibile în raport de calitatea de persoană publică a reclamantului, prin urmare nu poate reține săvârșirea unei fapte ilicite.”

 

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro

Comentarii

  • Urata fiinta si toata lumea se uita la el ca la Sf Duh. Un nimeni care da sfaturi care le stie pe toate se pricepe la toate da nu poate sa stea 5 sec in picioare intr-un ring. Si totusi e vedeta e celebru lumea il stie de frica politicienii il citeaza de parca ar fi Confucius. Te mai miri de ce se-ntampla in tara asta.
  • Badea face exact la fel de mult timp. El stie ca publicul lui (media de varsta 65) nu citeste facebook si se abtine pe post. E cam 10% din *** scrise pe facebook, unde injura in toate felurile posibile. Exact la fel face si amica lui, Mihaela Radulescu, care la tv joaca rol de "duamna" iar online injura ca la usa cortului.
    Pentru ca se crede buricul planetei s-a si luptat atat de mult sa fie concediat Bendeac de la A1, pe vremea cand il parodia in emisiune, si a si reusit pentru un timp. A esuat cu Razvan si Dani, nu a reusit s-o convinga pe aia mica a lu' Voiculescu sa-i concedieze ci a fost el eliminat din programul A1.
  • Asta nu e sentinta judecatoreasca.
    In loc sa analizeze faptele expuse, judecatorul a spus asa: deci matale vobesti de rau pe altii, asta te-a vorbit de rau dar nu avem ce-i face ptr ca si matale vobesti de rau pe altii. De tot rasul...

Trimite un comentariu