Skip to main content

18 reclamaţii, nicio amendă! Antena 3 a scăpat în cazul consilierei agresate de la Mogoşoaia. Mircea Toma l-a numit pe moderator „abject“

 
18 reclamaţii, nicio amendă! Antena 3 a scăpat în cazul consilierei agresate de la Mogoşoaia. Mircea Toma l-a numit pe moderator „abject“

Antena 3 a scăpat de o amendă de 10.000 de lei de la CNA pentru modul în care a tratat scandalul de la Mogoşoaia într-una din emisiuni. Postul de ştiri nu a primit nici măcar o somaţie, deşi subiectul a fost dezbătut în două şedinţe ale forului audiovizual. Şi au fost 18 reclamaţii făcute la CNA. 

Publicitate

Ce emisiune a fost reclamată? Şi de ce membrul CNA Mircea Toma l-a numit abject pe moderator? Detalii, în continuare.

Emisiunea Exces de Putere, difuzată în data de 28.01.2022 şi moderată de Adrian Ursu, ar fi făcut "exces de putere", după cum reiese din discuţiile de la CNA. Cum adică?

Adrian Ursu şi-a depăşit - au susţinut unii membrii CNA - condiţia de moderator. A fost un procuror, în opinia lui Mircea Toma.

Demersul jurnalistic şi-a propus să prezinte în detaliu şi să aducă noi imagini de la scandalul din Mogoşoaia.

Ce s-a întâmplat?  La finalul lunii trecute, lumea politică din Mogoşoia a fost în atenţia întregii ţări din cauza unui conflict violent dintre trei consilieri locali.

Episodul Mogoşoaia. O consilieră USR a fost ameninţată şi agresată de doi colegi de-ai săi, consilieri PNL şi PMP. Incidentul s-a întâmplat după o şedinţă de Consiliu, ţinută într-o şcoală. 

Mai precis, consilierul liberal Valentin Ene a ameninţat-o verbal pe consiliera USR Felicia Ienculescu-Popovici. I-a spus că o bagă în căruţ cu rotile chiar dacă face puşcărie.

Consiliera a început să-l filmeze cu telefonul, inclusiv pe celălalt consilier, de la PMP, Dinu Gheorghe. Dar la un moment dat se aud ţipete şi imaginile nu mai sunt clare.

Consilierei i-a fost smuls telefonul din mână.

Cum a fost tratată bătaia între politicieni, la Antena 3?

Evident, imaginile filmate de doamna consilier, cu ameninţările verbale şi cu ţipetele, au devenit virale în online şi în presă. Ca atare, subiectul a fost dezbătut şi de Antena 3 care, a adus, în completare şi imagini de la o cameră de supraveghere, fixă, astfel încât se poate vedea ce s-a întâmplat şi dincolo de smulgerea telefonului. 

Membrii CNA au apreciat faptul că au fost prezentate imagini video în completare şi au fost invitate toate părţile să-şi susţină punctele de vedere, inclusiv protagonista conflictului, consiliera USR.

Răsvan Popescu, membru CNA:

„Antena 3 a difuzat un material cu camera fixă în care se vedea toată scena. Aveam o imagine cuprinzătoare, nu mai era unghiul subiectiv, al ei. Apoi s-a pus în discuţie şi o variantă, şi cealaltă, cu invitaţii din studio şi cu doamna în cauză“.

Ionel Paler, membru CNA:

„Din păcate, astfel de lucruri se întâmplă în mai multe Consilii şi vedem astfel de scene şi în Parlamentul României. E regretabil. Sat fără câini în acel Consiliul Local. Nu cred că a fost prima agresiune verbală sau de alt tip. (…) 

Eu, dacă nu vedeam a doua emisiune, nu-mi dădeam seama că şi consilierul liberal era vinovat. Am înţeles pentru că nu reieşea din prima emisiune. Foarte grav ce au făcut ambii consilieri. După ce a fost văzută întreaga înregistrare, cei de la PNL au luat decizia de a-l exclude sau suspenda pe acel consilier. Asistăm la o speţă de tribunal. (…)

În schimb am urmărit cu maximă atenţie emisiunea. Dacă nu aş fi făcut-o, aş fi rămas cu nişte impresii greşite. Nici într-un caz nu poate fi acuzată doamna consilier de ceva, dar toate părţile au putut să-şi spună cuvântul, ba chiar partea liberală a fost mai puţin, a apărut domnul Falcă mai târziu, nu sunt subiectiv, dar de la bun început nu a fost o favoare că a fost invitată doamna consilieră.

Ci a fost un lucru normal că a fost invitată, a avut diplomaţia şi echilibrul de a da răspunsurile la întrebările puse. A fost o emisiune echilibrată. Nu cred că neapărat a fost acuzată. Realizatorul emisiunii a fost oarecum imparţial. (…) E bine că s-a dat toată înregistrarea.“

Nicolae Bălaşa, membru CNA:

„Din punctul meu de vedere, pentru ceea ce numim adevăr jurnalistic consider că postul Antena 3 a dat imaginile în totalitate, a completat întreg spectrul prin care s-au desfăşurat faptele. Doar în această situaţie poate să fie creionat adevărul jurnalistic.“

Mircea Toma: „Ursu, personal, e aici o persoană abjectă“

Nu toţi membrii CNA au considerat că moderatorul Adrian Ursu a fost imparţial în tratarea subiectului. În emisiune, doamna consilier a fost întrebată de către jurnalist despre momentul exact când a început să ţipe, că încă nu i se smulsese telefonul.

Atât Dorina Rusu, cât şi Mircea Toma, membri CNA, au semnalat faptul că moderatorul caută justificări pentru actul de violenţă asupra femeii.

Dorina Rusu, membru CNA:

„Consilierii au dreptul să-şi spună punctul de vedere, chiar şi faptul că a filmat la întânirea unei comisii mie mi se pare în regulă. Ce poate să fie secret la o şedinţă a unei instituţii publice? Dacă a filmat, a filmat pentru că cineva începuse să ameninţe. Şi, în general, nu mi se pare ceva rău să se filmeze la o şedinţă. 

Aici e vorba despre violenţă, nu aş pune accentul de violenţă împotriva femeilor, aici vorbim despre ce se întâmplă în ultima vreme în politica românească. Nu mai au argumente şi încep să se îmbrâncească. Nu putem să ajungem până acolo încât să se bată în Parlament, în comisii. Nu e admisibil aşa ceva. Să găseşti justificări pentru că s-a ajuns la aşa ceva mi se pare o mare greşeală pentru un post de televiziune. (…)

Moderatorul a fost lipsit de imparţialitate. (…) Ce mă deranjează pe mine este că într-o emisiune de televiziune un jurnalist a găsit o justificare pentru un act de violenţă. (…) Nu ai de ce să baţi pe cineva, indiferent ce s-a întâmplat. Dar tu nu ai argumente?“

Mircea Toma, membru CNA:

„Ce mi se pare flagrant şi extrem de grav în această producţie editorială  este tocmai abuzul faţă de femei. Fac efort să vorbesc cu calm despre ce s-a întâmplat acolo. (…) Cele două serii de imagini sunt complementare, nu contradictorii.

În emisiune ele au fost prezentate din capul locului ca fiind o dovadă a faptului că ce s-a prezentat de USR era, şi aici citez, „o contrafacere ca să prezinte ca fiind mult mai grav faţă de ce s-a întâmplat în realitate“.

Se aude că îi face o ameninţare gravă. Din fericire, nu evoluează spre agresiune fizică, dar este un abuz. (…) ceea ce se vede în această emisiune este un efort constant al moderatorului şi al unei invitate de a susţine cu obstinaţie că nu este atât de grav ceea ce s-a întâmplat.  (…) Lipsa totală de empatie, USR-ul, reprezentat prin domnul Pălărie a încercat să-l convingă.

Ceea ce a înţeles domnul Ursu a fost să-l dea afară din emisiune pentru că nu era de aceeaşi părere cu el. Asta mi se pare un abuz de poziţie al moderatorului şi o lipsă de empatie, extrem de gravă, într-o ţară în care o femeie e abuzată la 3 minute. 

Moderatorul îi spune: „Dvs. aţi început să filmaţi, aţi generat reacţia aceea“, apoi mai jos: „Dvs. aţi început să filmaţi, i-aţi iritat pe cei de acolo“. Păi, cum d**cu să iriţi când tu te aperi, tu înregistrezi că ei te ameninţă cu bătaia, că îţi rup coloana vertebrală şi tot tu îi iriţi? Ce trebuia să facă? Să cheme poliţia pe loc? (…) Mi se pare complicitate la violenţă atitudinea moderatorului, care nu e moderator, el e principalul procuror.

Postul nu e angajat, prin ceea ce spun eu, mai puţin moderatorul. Ursu, personal, e aici o persoană abjectă şi îmi permit să folosesc acest cuvânt sever. Lipsa totală de empatie, de bună credinţă. (…) „Ţipa degeaba, nu era bătută.“ Deci trebuie să fii bătută ca să filmezi!“. Mi se pare extrem de grav ce s-a întâmplat.

Mesajul emisiunii a fost de învinovăţire a victimei, de atenuare a gravităţii faptelor consilieri bărbaţi faţă de o femeie. M-am uitat în cod să găsesc un articol care să mă ajute şi nu există. Eu sunt de acord că emisiunea a reuşit să acopere toate domeniile.

Ceea ce a fost greşit nu ţine de politica postului, ci ţine de comportamentul moderatorului, despre el vorbesc. El a încercat să conducă, dar n-ar reuşit pentru că i-a invitat, şi-a făcut datoria, a fost Pălărie acolo şi chiar persoana direct implicată.“ 

În urma criticilor aduse de membrul CNA Mircea Toma, doi colegi de-ai săi au declarat public că se delimitează de termenul folosit de acesta, cuvântul „abject“.

Răsvan Popescu, membru CNA:

Vreau să mă delimitez şi eu de termenul de mai devreme, cum a făcut şi Cristina. Cum am fi reacţionat noi dacă într-o emisiune moderatorul i-ar fi spus unui invitat că este un om abject? Ce amendă i-am fi dat? Aici, totuşi, e o instituţie. Nici măcar într-o emisiune nu se întâmplă, dar la nivel de demnitate publică?“

În replică, Mircea Toma şi-a cerut scuze. „Toţi greşim, înregistrez critica colegului meu şi reacţiile celorlalţi. Am vrut să spun reprobabil, am folosit un sinonim mai tare. Îmi cer scuze pentru cuvântul abject.“

Care a fost apărarea Antenei 3?

Norina Ionescu, reprezentanta postului de ştiri a spus în şedinţa CNA că demersul jurnalistic făcut de Adrian Ursu a fost unul justificat:

„A fost şi doamna consilier agresată într-o intervenţie amplă, a fost un alt reprezentant USR, domnul Pălărie, un reprezentant PNL. A fost un dialog cu anumite nuanţe ale tonalităţii, însă, per ansamblu demersul jurnalistic considerăm că a fost unul justificat, în sensul în care s-au prezentat imagini de pe camere de supraveghere care puteau să arate într-un mod obiectiv, fără a fi blurat de intervenţia unui dintre protagoniştii conflictului. 

Era util să se monitorizeze şi ediţia informativă difuzată a doua zi dimineaţa, când Adrian Ursu a venit cu noi mărturii şi noi informaţii.

Am spus că a fost şi agresiune în condiţiile în care a fost vorba şi despre ameninţări şi deposedare de bunuri personale.

Nu cred că postul Antena 3 poate fi acuzat, aşa cum a fost în reclamaţii, că apără astfel de comportamente, că se solidarizează cu agresorii întrucât chiar în iarnă Antena 3 a derulat o campanie pe tema violenţei domestice.

Recunosc, sunt marcată de cuvântul dur, cum l-a numit domnul Toma, „abject“ adresat colegului meu Adrian Ursu. Ne plasează în sfera emoţiilor. 

Era vorba despre un demers jurnalistic, pe care îl consider şi personal, cu elemente de subiectivitate, dar şi obiectiv - un demers justificat. Chiar Ursu spune de ce este justificat - că a fost prezentat în spaţiul public doar un material şi nişte imagini blurate, acoperite de mâna unuia dintre consilieri.

Când am avut şi celelalte imagini, asta e treaba jurnaliştilor. Iar discursul doamnei Rusu se adresează politicienilor, nu jurnaliştii care nu au făcut decât să prezinte. (…) Cred că am pierdut din vedere care a fost rolul presei în acest caz, cred că am pierdut din vedere esenţa. (…)

Nota politică nu o dădea moderatorul de la Antena 3. Nota politică a dat-o chiar scena grotească care s-a întâmplat între nişte politicieni, femei şi bărbaţi. Probabil că Antena 3 nu mai ştie să-şi facă meseria aşa cum trebuie, iar moderatorii sunt pe rând misogini, abjecţi…“

Reprezentanta postului de ştiri a ridicat problema reclamaţiilor făcute doar la adresa Antenei 3, deşi subiectul a fost relatat pe larg şi de alte televiziuni.

Membrii CNA i-au confirmat faptul că această emisiune a primit 18 reclamaţii. 

În final, după mai multe dezbateri care s-au întins pe parcursul a două şedinţe, Dorina Rusu a propus sancţionarea postului cu amendă de 10.000 de lei pentru încălcarea a două articole de lege, din codul audiovizualului.

Articolul 64

(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:

a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii;

b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

Articolul 67

În exercitarea dreptului lor de a-şi exprima opinii sau puncte de vedere în legătură cu subiecte de interes public, prezentatorii şi moderatorii trebuie să asigure o separare clară a opiniilor de fapte şi nu trebuie să profite de apariţia lor constantă în programe într-un mod care să contravină exigenţelor de asigurare a imparţialităţii.

Însă propunerea nu a întrunit numărul legal de voturi pentru a fi aprobată. Au votat pentru: Dorina Rusu, Cristina Pocora, Mircea Toma. 

La şedinţa de marţi, 22 februarie, au participat următorii membri ai Consiliului: Monica Gubernat, Nicolaie Bălaşa, Răsvan Popescu, Dorina Rusu, Mircea Toma, Cristina Pocora, Oana Dincă, Ramona Sorescu, Borsos Orsolya, Ionel Palăr. Însă Oana Dincă şi Borsos Orsolya nu au participat la discutarea acestui subiect.

„Cred că această emisiune trebuie analizată în cheie politică. Acolo nu s-a vorbit despre discriminarea dintre femeie şi bărbaţi. Acolo au fost nişte probleme politice puse pe tapet.

Rolul jurnalistului este să-i strângă cu uşa pe politicieni, nu să-i mângâie pe cap, iar moderatorii nu pot fi nişte roboţei“, a spus Monica Gubernat în încheierea subiectului.

Autor: Alexandra Irimiea alexandra.irimieapaginademedia.ro
viewscnt

Comentarii

Trimite un comentariu

sus