După aproape o oră de dezbateri cu Mircea Toma, Bogdan Naumovici şi reprezentanţi ai Roşia Montană Gold Corporation, Consiliul Naţional al Audiovizualului nu a luat nicio decizie în privinţa unor spoturi care promovează acest proiect.
Membrii Consiliului nu au luat nicio decizie, discuţiile dintre participanţii la şedinţă pe acest subiect, în continuare:
Mircea Toma, director ActiveWatch- Agenţia de monitorizare a presei:
“Din punctul nostru de vedere, spoturile publicitare încalcă art 29, punctul g.). “Să nu stimuleze comportamente dăunătoare mediului”. În virtutea acestui articol nu acceptă comunicarea comercială care dăunează mediului. Urmează să arunce în aer nişte munţi s.a.”
“Promovarea joburilor pentru această activitate încurajează comportamente care dăunează mediului. Impactul unei campanii de acest gen este pe de o parte o campanie care spune că dacă ai locuri de muncă merită să distrugi mediul. Nu am venit cu speranţe foarte mari la dumneavoastră, dar puteţi face istorie.”
Narcisa Iorga, membru CNA:
“Avem un coleg care vă susţine. Dacă aţi fi venit la toate plângerile pe marginea acestui subiect aţi fi văzut. Noi aici suntem să aplicăm o lege şi atât. Discuţiile despre modificarea legii aveţi destulă putere de lobby în Parlament."
Christian Mititelu, membru CNA:
"Spoturile stimulează o mentalitate potrivit căreia o proiritate socială, locală (reducerea şomajului) într-o zonă primează asupra interesului faţă de protecţia mediului şi a sănătăţii publice. În acest sens, văd aplicabilitatea Art. 29 f. şi g. din Legea audiovizualului."
Bogdan Naumovici, 23 Ideas:
Autor: Carmen Maria Andronache carmenpaginademedia.ro"Oamenii trebuie să înţeleagă din spot că oamenii din această zonă care sunt specializaţi în minerit au dreptul să muncească, mai ales că au această şansă."
Comentarii
- profitul statului roman din operatiunea RMGC mi se pare mult pre amic;
- cred ca este subevaluata marimea aurului din zona, altfel nu imi pot explica obstinatia cu care RMGC investeste bani din ce in ce mai multi, in publicitate, lobby, presiuni media etc. (toate astea costa bani, ca doar Naumovici si marile genii creative care se ocupa de reclamele alea stupide nu traiesc doar cu aer!)
- sunt de acord ca, strict din perspectiva comunitatii locale, ar exista un avantaj pentru cele cateva sute de familii (fie prin faptul ca li se cumpara casele si pleaca in alta parte, fie ca isi gasesc de lucru la RMGC). Problema este ca astea sunt beneficiile minore, puse in umbra de problemele probabile din viitor: riscurile de mediu si distrugerea naturii (la naiba, dispare un munte si apare un lac cu cianuri!). Eu ma intreb urmatoarele lucruri: daca se intampla un accident si zona este contaminata de cianuri, dupa care descoperim ca RMGC se eschiveaza de la reparatii, sau a dat faliment, sau nu are bani si trebuie sa fie data in judecata etc., cine plateste oalele sparte? Eu, din Bucuresti, parintii mei de la Buzau, socrii de la Medgidia, vara-mea de la Focsani... NU taranii aia de la Rosia Montana, care au dovedit ca nu sunt in stare sa faca nimic altceva decat sa dea cu tarnacopul in mina (desi, dupa varsta, au trecut prin scoala pe vremea lui Ceausescu, dar abia au deprins limbajul articulat! de parca daca esti nascut taran la munte inseamna ca trebuie sa ti se permita sa stalcesti limba!...)
Ca sa inchei, saracia de la Rosia Montana este o problema locala, insa riscurile de mediu reprezinta o problema nationala. Personal, as supune decizia unui referendum national.
Jos labele de pe Rosia Montana!
Si atunci, despre ce "minerit" si "mineri" e vorba?
Imi place cum toti au opinii, dar nici unul nu a fost vreodata mai mult de 1-2 zile in zona.