Skip to main content

OPINIE. De ce nu a prins Supraviețuitorul? Câteva idei

 
OPINIE. De ce nu a prins Supraviețuitorul? Câteva idei

OPINIE. Supraviețuitorul, show care s-a terminat aseară la Pro TV, a avut, în medie, audiențe sub media postului de televiziune. A fost depășit constant de Kanal D și de Antena 1. De ce nu a prins Supraviețuitorul în România? Care pot fi cauzele?

Publicitate

Câteva idei, într-o ordine întâmplătoare (nu comentez calitatea emisiunii, ci contextul):

- Supraviețuitorul este prezentat ca un reality-show 100%. În ultimii ani, ploaia de “scripted reality-show”, făcături, în limba română, a diluat puternic termenul. Este greu să convingi că este 100% real, chiar dacă este așa. Este și mai greu când, în ultimii ani, ai avut pe același slot programe de divertisment gen Ferma vedetelor.

- este un format cu vechime, care a inspirat, la rându-i, alte emisiuni. Multe din probe dau o senzație de déjà vu (deși Supraviețuitorul a fost cel care a dat startul). Au fost văzute, într-o formă sau alta, de-a lungul timpului, în programele inspirate de show (numai la noi au fost Rătăciți în Panama și Sherifi de România, nici ele de mare succes)

- Ce înseamnă Supraviețuire? Publicul este obișnuit cu show-uri extreme gen Bear Grylls, context în care Supraviețuitorul pare un joc de divertisment. Publicul vrea mai mult.

- Ideea de supraviețuire este înmuiată și de probele clasice ale show-ului: Bear Grylls mânâncă viermi, la Supraviețuitorul concurenții fac puzzle-uri 3d și aruncă cu nuci de cocos, de exemplu.

- Ca o continuare: probele sunt într-un cadru puțin amenajat. Dau impresia unui “platou” organizat pentru competiții. În plus, este și prezentatorul acolo. Concurenții se retrag în sălbăticie, e drept, dar momentul diminuează ideea de supraviețuire.

- câteva sezoane la rând, Pro TV și Antena 1 și-au obișnuit publicul cu show-uri culinare (Antena chiar cu foștii șefi de pe Pro TV). Chefi la cuțite a rămas singurul show de gen luni seara, publicul se duce mult acolo.

- lipsa vedetelor: nu e vina Pro TV, dar formatul presupune oameni obișnuiți

- prezentatorul: Pro TV a mers pe o gazdă mai puțin cunoscută publicului larg. În plus, vine dintr-o zonă elitistă, cu un discurs care poate nu prinde la publicul larg.

- am uitat de momentele de product placement. Într-o emisiune despre supraviețuire. Într-o ediție, concurenții au primit Aqua Carpatica, iar în alta, pungi de chipsuri Lay's. Brand înseamnă civilizație. Civilizație într-o emisiune de supraviețuire.

Aveți și alte idei?

Materialul a fost publicat inițial pe contul de Facebook.

Autor: Petrişor Obae petrisor.obaepaginademedia.ro

Comentarii

  • Emisiunea a fost slabuta, dar chiar daca ar fi fost mult mai buna, tot nu ar fi avut de unde strange audienta mare.
    La inceput nu mi-a placut deloc prezentatorul, apoi pe parcurs mi-a devenit simpatic, desi probele le comenta mereu foarte slab. Andrei Gheorghe s-a descurcat mult mai bine la Rataciti in Panama, era si mai sarmant, si mai glumet... Se puteau gasi solutii mai bune decat Bucurenci.
    Prost ales a fost si momentul difuzarii; poate, daca de la inceput emisiunea era programata luni-joi de la 22, cate o ora, ar fi avut alta audienta. A luat bataie de la Sefi la Cutite si de la telenovela de la Kanal, dar nu acela era targetul Survivor. Segmentul de varsta pe care il are ca target Survivor in America, in Romania asculta manele si mananca seminte in fiecare zi la colt de strada. In America, asculta rock si rap si nu pierde timpul aiurea in cursul saptamanii. Americanii sunt la alt nivel intelectual, dar tot romanii ii fac pe ei prosti...
  • Vorbesc unii pe aici de audientele in America. E f greu sa faci 20 milioane pe national la ei (dublu fata de Pro, raportat la procentul populatiei), cand in orice orasel ai sute de canale pe cablu si satelit, toate cel putin la nivelul Pro, inclusiv cele locale, nu mai vorbesc de cele de nisa!
  • Eu m-am uitat si mi-a placut la nebunie. Pe mine nu ma intereseaza audientele, ma intereseaza continutul emisiunii si asta a avut din plin. A fost singura emisiune de la Pro la care m-am uitat in ultimul an. La Antena si Kanal nu ma uit de ani multi si nimic de la ei nu ma atrage. In rest, eu n-am nimic de reprosat emisiunii, a fost perfecta. Bear Grylls de care zici tu e de fapt o facatura de reality-show, cam tot Discovery e o facatura ieftina si inutila. Ma uit la un prost cum se da viteaz in timp ce exista o echipa de oameni pe langa el, care, dupa ce ca fac ce face si el, mai au si ditamai camera legata de ei. Au decazut mult din '99, cand ma uitam cu drag.
  • La americani, doar finala a adunat spre 30 de milioane de privitori, la o populatie de peste 280 de milioane. La noi, cam un milion la populatie de vreo 18 milioane, in mare se poate spune ca survivor romania are spre jumatate din audienta americana, raportat la acelasi numar al populatiei, iar unii sa nu zica de sefii stabiliti de la inceput. Au fost editii si la americani la fel. Ei au facut si triburi pe criteriul rasial la o editie, au incercat mai multe formate de stabilire a triburilor
  • Salutare . Mi-a trebuit foarte putin dintr-o singură ediție să pot înțelege cã EU nu sunt de acest show tv. Este adevarat in mare parte ca, " a prins" mai bine in alte tări. În România , nu a avut acele "ingrediente" care ar fi putut spulberat orice televiziune. In final pot spune ca a fost un show "slab". Ai nostri cumpără " iReal-ul" . Minciuna.
    Dacă nu s-au uitat 2 milioane de oameni la show asta nu inseamna ca a fost un show de 2 lei. Dar sunt categorii de persoane care nu prind ideea. EU.
    Asa a fost si in cazul " Sunt celebru" .
    O prostie pentru care toti "sufereau" Hahaha.
    Asa ca, urmariti ce doriti. Doar sa va placă"
  • Prezentator corect, vedeti cat sarm si ezperienta avea probst la prima editie, reality show adevarat, dar neinteles de romanii obisnuiti cu facaturi gen ochii din umbra sau alte mizerii cu scenariu. In casele cu un singur televizor cei batrani se uitau la show cu bucatari si tinerii nu puteau urmari survivor. Nu va luati de apa, a avut reclama in fiecare episod, ca si telekom, fiind sponsorii principali. Si la americani se face reclama firmei de telefonie si celei care da masina si nimeni nu zice de brand. Bravo, pro, ai reusit sa pastezi formatul si modul de filmare original!
  • Cred ca printre cauze au fost:
    1. Faptul ca prezentatorul nu este actor, nu are nimic comun cu scena sau platoul de filmare. E un eufemism sa spui ca Dragos Bucurenci este potrivit pentru un public elitist; de fapt nu este potrivit pentru niciun fel de public. Lipsa lui de entuziasm a fost contaminanta.
    2. Premiul prea mic, insuficient de motivant. Ideea jocului este ca cel care castiga isi vede intreaga viata schimbata; aici jumatate dintre concurenti se plangeau ca "nu merita".
    3. Clauza contractuala care ii oprea pe concurenti sa abandoneze. Este neinteresant un joc in care majoritatea concurentilor ar vrea sa plece acasa (incepand cu Diana) si se roaga de ceilalti sa fie votati. Exact invers fata de ceea ce ar trebui sa fie.
    4. Alegerea neinspirata a concurentilor, foarte slabi, lipsiti de sarm si incapabili de strategie. In varianta americana nu se pune accentul pe lipsa mancarii si pe conditiile de viata, ci tocmai pe strategii, joc social, aliante si tradari - aici nici vorba de asa ceva. A fost o lamentare permanenta privind conditiile grele si faptul ca nu se mai termina jocul o data - de ce te-ai mai uita?
  • O sa postez si aici ce am pus pe un alt blog dupa primul episod. Am renuntat sa ma uit undeva la jumatatea sezonului; nu se schimbase nimic pana atunci

    Probleme

    1. 'Lider' trib

    Si in formatul original exista lideri, dar ei sunt mai degraba informali ('sforari', aliante) si se decid dupa o perioada mai lunga de timp. Punand concurentii sa voteze un lider inainte de proba, e de fapt un consiliu tribal in plus.

    2. Doar jumatate din trib participa la proba.

    Farmecul probelor intre triburi era sa vezi cum lucreaza ca o echipa. Cu ce au facut ei se cam elimina ideea de cea mai slaba veriga.

    3. Prea multe ajutoare atat de devreme: cartofi, ulei, ananas, peste direct de la organizatori? E putin exagerat pentru primele 2 zile.

    4. Interviurile din timpul problelor; as fi preferat ca proba sa fie un montaj lung si declaratiile lasate dupa.

    5. 'Redemption island'

    Cred ca un format clean era mai bun pentru primul sezon astfel incat audienta sa inteleaga bine principiile simple. Immunity idol, redemption island, secret advantage puteau fi adaugate in sezoanele viitoare.
  • in tarile sarace genul acesta de emisiune nu prinde! romanii supravietuiesc de la o zi la alta, cum s-ar putea uita romanii in conditiile astea? in schimb in tarile dezvoltate oamenii sunt morti dupa asa ceva! asta este fix purul adevar!
  • Consider ca exista un veritabil fanclub romanesc al acestui show - sunt curios de audientele axn in RO pentru redifuzarile sezoanelor americane, de mult apuse. Cu acestea fiind spuse:
    - carisma de cui stramb a prezentatorului (si a mai iesit si al naibii de repititiv spre cicalitor in montaje)
    - asa cum Paul a spus mai sus - concurentii prea putin reprezentativi pentru populatia tarisoarei
    - schimbarea intervalului orar al difuzarii: de la 20:30 la 22:30 la 22:45
    - schimbarea formatului emisiunii: de la aproape 2 ore in primele episoade la 60 de mins in ultimele editii
    - schimbarea zilelor de difuzare - intercalarea cu meciurile - de parca nu stiau ce urmeaza, iar noi venim ca ***.
    - s-au alocat prea putine resurse educarii publicului referitor la conceptul de "survivor", iar dupa cateva explicatii sumare, am intrat in paine ! ca si cum totalitatea target-ata ar fi trebuit sa se si uite.
    - despre joc (nu stiu daca si in editii straine recente) - schimbarea sistemului de votare (ex dar nu limitativ: vot dublu, inexistenta votului... bla, bla) pentru schimbarea expectativei evidente - trioul musasi, andrei, iulian - desfacut de o improvizatie a conducatorilor filipinezi ?
    - introducerea unui format update-d cu multe elemente (idoli, unificare, insula exilului) adaugate in zeci de sezoane, cand corect ar fi fost sa le aplice treptat si la noi - asta revine asupra pct-ului cu "educarea target-ului"
    - schimbarea sistemului de votare/alegere a finalisitilor - astia nu se votau intre ei... ?!?!

    Acum, nelamuriri:
    - protv a respectat formatul impus de detinatorul show-ului ?! sau... dupa o anumita cifra de audienta poti face bors sub scuza ca "oricum nu se uita nimeni" - la fel de bine puteau sa-i spuna "rataciti in filipine ***"
    - cum se aleg premiile !? pentru popularitate nu erau alocate 10 procente din contravaloarea marelui premiu ? asa... s-a ales cu un bustean ars...
    - cum s-a ales Diana ? sunt rezultatele publice ??? pentru diverificarea castigatorului/lor ?

    Eu le-am ramas fan si, chiar si in conditiile astea, astept sezonul al d***a - daca !
  • Petrica... in general bagai d-astea, dar se pare ca sunt chestii razlete. Te anunt ca ai pierdut cel mai mare scandal din istoria internetului. Ma astept totusi ca Tolontan sa scrie despre asta. Sa vedem azi, desi deja e destul de tarziu.

Trimite un comentariu