Skip to main content

Copy-paste aprobat de tribunal. Un site din Suceava a pierdut procesul intentat unui alt site care îi copia textele

 
Copy-paste aprobat de tribunal. Un site din Suceava a pierdut procesul intentat unui alt site care îi copia textele
Foto credit: kebox, via murraysreview.com

UPDATE. "Este o confuzie nefericită, relativ des întâlnită în practica protecției drepturilor de autor. E evident că, dincolo de încălcarea deontologiei profesionale, există o încălcare a conduitei legale prescrise de lege". O spune Doru Costea, unul din avocații cei mai experimentați pe zona de media. Poziția lui, în articol.

Publicitate

Decizie a instanței în Suceava: un site care a reclamat o altă publicație online că îi copia integral textele a pierdut procesul, în primă fază.

Despre ce este vorba și cum și-a justificat judecătorul hotârârea, în continuare:

Cazul a fost deschis de site-ul Monitorul de Suceava, care a reclamat faptul că, începând din octombrie 2015, SuceavaNews.ro îi preia articolele și le publică integral. A cerut despăgubiri de 20.000 de lei.

Hotârârea instanței trece în revistă mai multe materiale, copiate integral de SuceavaNews.ro de la Monitorul de Suceava. Unele cu menționarea sursei, altele fără. În aceeași zi în care apăreau pe Monitorul de Suceava.

SuceavaNews.ro nu a negat că a preluat materialele. Cum s-a apărat? Spunând că "articolele de știri și informațiile de presă nu beneficiază de protecția legală a dreptului de autor și nici nu constituie o creație științifică, artistică sau literară".  

Decizia instanței a fost de partea site-ului care a copiat materialele:

"Instanța constată că, în conformitate cu prevederile dispozițiilor art 9, lit e din Legea dreptului de autor, știrile și informațiile de presă nu beneficiază de protecția legală pentru drepturile de autor".

Ioana Avădani: Așa cum e formulată, decizia consfințește plagiatul inter-publicații

Într-adevăr, Legea drepturilor de autor spune că "nu pot beneficia de protecția legală", printre altele "știrile și informațiile de presă".

Legea drepturilor de autor este însă inechivocă, consideră Ioana Avădani, Centrul pentru Jurnalism Independent.

Ioana Avădani, pentru Paginademedia.ro:

"Legea dreptului de autor este inechivocă în a excepta de la protecție "știrile și informațiile de presă". (art.9, paragraful e). Echivocul vine de la ce ințelege legiuitorul sau judecatorul prin "știre".

La o simpla privire, materialele a căror republicare fără citare este reclamată de cei de la Monitorul de Suceva sunt cu mult mai mult decât "știri" de presă - sunt materiale editorializate, de mari dimensiuni, cu contribuție proprie a reporterilor - iar acestea ar trebui să se bucure de protecția oferită oricărei "opere".

Așa cum este formulată, decizia Judecătoriei Suceava consfinteste plagiatul inter-publicatii, lasind protejate doar materialele de opinie si derobind munca reporterului de importanta.

Romania ar trebui sa utilizeze oportunitatea oferita de rediscutarea Directivei privind drepturile de autor pentru a elimina aceste echivocuri si a aduce legislatia in sec. XXI, in care difuzarea materialelor este mult mai lesnicioasa din punct de vedere tehnic."

O confuzie nefericită, relativ des întâlnită

"E evident că, dincolo de încălcarea deontologiei profesionale, există o încălcare a conduitei legale prescrise de lege", spune Doru Costea, unul din avocații cei mai experimentați pe zona de media.

Avocatul Doru Costea, pentru Paginademedia.ro:

"Este, din pacate, o confuzie nefericita, relativ des întâlnită in practica in privința protecției drepturilor de autor. În cazul de fata, stirea îmbracă forma stilistica specifica si poarta amprenta celui care o lansează in spațiul public.

Această amprenta este protejata de legea drepturilor de autor. Pe de alta parte, consecvența vădită in succesiunea actelor de "preluare" dovedește faptul ca încălcarea este una conștientă si deloc întâmplătoare.

Este evident ca dincolo de încălcarea deontologiei profesionale există o încălcare a conduitei legale prescrise de legea drepturilor de autor."

Din hotărârea instanței:

- la 28 oct 2015, Monitorul de Suceava a publicat știrea: Operație pe creier prin metodă de ultimă oră, efectuată în Spitalul de Urgență Suceava. În aceeași zi, Pro Media (SuceavaNews.ro) preia integral articolul, câtând sursa Monitorul TV. 

- 26 nov 2015: Monitorul de Suceava publică articolul Nouă ani de închisoare după o tentativă de răpire a unui copil. SuceavaNews preia integral articolul, schimbând doar titlul. Menționează sursa

- 16 dec 2015: Monitorul publică Medicamente pentru impotență decontate prin falsuri de un medic timp de trei ani, autor Florin Paiu. În aceeași zi, SuceavaNews și-a însușit știrea, articolele fiind identice, cu același titlu și conținut, singura diferență fiind neindicarea autorului de câtre site-ul care a copiat. Nici sursa nu a fost indicată. Articolul păstrează inclusiv fraza în care vorbește de faptul că "Reporterii Monitorul SV au încercat să- contacteze pe medic."

Hotărârea menționează și alte exemple:

Potrivit hotărârii instanței, "reclamanta susține cauzarea unui prejudiciu de 20.000 de lei, însă nu probează în niciun fel existența sau întinderea acestuia". Ca urmare "respinge cererea ca neîntemeiată".

Hotărârea instanței în cazul Monitorul de Suceava versus SuceavaNews, AICI.

 

Autor: Petrişor Obae petrisor.obaepaginademedia.ro

Comentarii

Trimite un comentariu