Skip to main content

Newsweek, politicienii şi Antena 3. Jurnalism de „rit” nou. Cum a decis Newsweek să-i boicoteze pe politicieni pentru că merg la Antena 3.

 
Sursa foto: Newsweek Romania
Sursa foto: Newsweek Romania

"NEW JOURNALISM". Ce faci, ca jurnalist, dacă nu îţi place un un personaj politic, de exemplu liderul unui partid cu scor mare în alegeri? Îţi convine sau nu, interesul public dictează, iar răspunsul este mai mult decât clar. Newsweek face altfel. Newsweek România.

Publicitate

Cum: nu-ţi place subiectul, îl boicotezi! Îi dai "ignore". Nu mai dai "ştiri pozitive" despre el (da, sintagme "ştiri pozitive" a fost folosită de şeful publicaţiei!)

O decizie cel puţin surprinzătoare luată de redacţia românească a publicaţiei, din care fac parte oameni cu experienţă respectabilă în "presa mare". O decizie mai degrabă emoţională, dar, chiar şi aşa, o decizie cu puţine tangenţe cu regulile de bază ale meseriei de jurnalist.

Un caz din presa românească din 2019.

Într-o lume în care unii politicieni îşi aleg doar canalele media prietenoase, şi presa a început să-şi aleagă „muşteriii” după propriile criterii. Astăzi, cazul Newsweek, brand internaţional, adus în România de o parte din foştii jurnalişti de la România liberă, în frunte cu Sabin Orcan.

Sun numele acestui brand internaţional, jurnaliştii Newsweek şi-au stabilit propriile criterii pentru a-i boicota pe politicieni. Cei care merg în studioul Antenei 3.

Jurnaliştii Newsweek au lansta ziele trecute un demers controversat de a-i boicota pe politicienii care trec prin studioul Antenei 3. Regula se aplică tuturor, fie că este vorba despre PNL, USR-Plus, PMP, spune Orcan. „Zero ştiri pozitive despre ei, zero preluări de comunicate de la ei, zero interviuri cu ei”, a scris Sabin Orcan, şeful editorial al Newsweek, într-o postare pe Facebook.

De unde a pornit totul? De la un interviu dat de liderul USR, Dan Barna, publicaţiei G4Media, în care, întrebat despre prezenţa la Antena 3, acesta a răspuns că atât Antena 3, RTV cât şi G4Media sunt „mijloace de presă”.

Dan Barna:

„Mijloacele sunt instrumente de media, nu scopuri în sine. Presa, fie că-i de o parte fie că-i e alta, fie că-i la mijloc sau la o extremă, de stânga sau dreapta, este un instrument de a vorbi cu oamenii, nu un scop în sine. Noi am căzut în capcana ăstia îs buni, ăştia răi.

Scopul e că-i validezi pe ei. Nici nu-i validezi, nici nu-i invalidezi. Este un instrument prin care eu ca politician pot să vorbesc cu România. Efectul deplasării la Antena 3 a fost acela că la frizerie, unde am fost, oamenii m-au recunoscut după ce am mers la Antena 3.”

Declaraţia lui Barna a dus la rumoare printre jurnalişti, iar la Newsweek a dus la această poziţionare extremă: „zero ştiri pozitive” despre politicienii care merg la Antena 3.

REACŢII. De aici, discuţia s-a purtat în jurul ideii de a boicota sau nu un politician? Îşi mai respectă presa misiunea de informa publicul, dacă decide să „boicoteze” pe criterii subiective? Şi, mai ales, ce sunt acelea „ştiri pozitive” despre politicieni?

Jurnalista Mona Dîrţu: "Să ne revenim, oameni buni: să nu uităm, totuşi, că politicienii sunt politicieni - şi jurnaliştii, jurnalişti"

„Nu mi-e clar cum, pe de o parte, poţi crede despre tine că eşti jurnalist “independent”, adică ne-partizan, adică preocupat să-ţi informezi publicul despre ce se întâmplă - bun sau rău; şi, de cealaltă parte, poţi crede că "a boicota" un politician care alege să comunice pe canale discutabile e un act de independenţă profesională.”

„Zero ştiri pozitive despre ei"? Ce-i aia "ştiri pozitive", dacă nu vă supăraţi? Ştirea e ştire: e ceva ce s-a întâmplat; care e relevant pentru public; care e de actualitate; care are impact etc. (e plină literatura de specialitate de criterii şi definiţii; dar nicăieri nu întâlneşti, în manualele de jurnalism, sintagme precum "ştiri pozitive").


„Reiese, matematic, aşa: în caz că vreo unul dintre partidele menţionate face, să zicem, vreo gaură în cer, atunci dvs. - cititorii Newsweek România - nu veţi putea afla asta din publicaţia la care v-aţi abonat, în caz că şeful acelui partid a decis să calce în studiourile A3.

Sau: dacă unul dintre partide are o poziţie anume faţă de vreo iniţiativă guvernamentală, să zicem, atunci informaţia nu va ajunge la voi - alegătorii acelui partid, poate - pentru că managementul publicaţiei a decis să boicoteze formaţiunea pe motiv că jurnaliştii săi nu sunt de acord cu politica de comunicare a partidului. Şi vorbim de embargo informaţional impus unor partide (euro)parlamentare, nu uitaţi, care sunt expresia politică a milioane de alegători; partide care fac lucruri - corecte sau greşite - care au iniţiative, iau/influenţează decizii etc.].”

„Văd, pe FB, mulţi oameni care aplaudă iniţiativa boicotului Newsweek. Să ne revenim, oameni buni: să nu uităm, totuşi, că politicienii sunt politicieni - şi jurnaliştii, jurnalişti; misiunea lor în societate e diferită. Şi să nu uităm că opoziţia de azi e întotdeauna, într-o democraţie, puterea de mâine.”

Poziţia integrală, în postarea Monei Dîrţu, în continuare:

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
viewscnt

Comentarii

  • Deci, când Dănuţ Barna o să devină preşedintele României, cititorii Niusuic o să fie ultimii care află, din cauza boicotului domnului Sabin Borcan? O să fie, practic, ca soldatul japonez rătăcit în junglă vreo 20 de ani după terminarea războiului?
    #Nasol
    Dar să vedem şi "ştirea pozitivă" din toată situaţia asta: pentru prima dată în viaţa lui, domnul Dan Barna a fost recunoscut la frizerie! Dacă-l mai cheamă Gâdea o dată sau de două ori, deja o să îl tutuie băieţii de la vulcanizare.
  • Dacă erau așa importanți acești "jurnaliști",se vorbea despre inițiativa lor.Niște #derbedei

Trimite un comentariu

sus