Tribunalul din Bucureşti i-a respins jurnalistului Sorin Roşca Stănescu cererea de reabilitare. Sorin Roşca Stănescu a fost condamnat în 2014 la doi ani şi patru luni de închisoare în dosarul Rompetrol I.
Motivul? Roşca Stănescu nu achitase cheltuielile de judecată în valoare de 4.000 de euro (20.000 de lei), la care a fost obligat în dosarul Rompetrol, scrie G4Media. El a plătit doar suma de 120 de euro (650 de lei). Decizia nu este definitivă.
Tribunalul i-a respins cererea lui Roşca Stănescu pe 7 aprilie, deşi termenul de reabilitare judecătorească era în februarie 2021.
Avocatul lui Roşca Stănescu spune că jurnalistul trăieşte dintr-o pensie de 4.812 de lei pe lună. Însă lui îi rămân doar 1.540 de lei pe lună pentru că trebuie să plătească pensie alimentară în valoare de 2.000 de lei pentru cei doi copii minori, bani pe care trebuia să îi achite fostei soţii după divorţul din 2017.
Totodată, trebuie să mai plătească 281 de lei impozit şi 1.000 pentru alte reţineri.
În continuare vă prezentăm decizia tribunalului (via rolli.ro)
”În opinia Tribunalului, argumentele ce preced nu sunt suficiente pentru a-l exonera pe petentul-condamnat de achitarea celor 20.000 de lei, respectiv pentru a soluţiona favorabil cererea sa de reabilitare judecătorească.
Fără a contesta aspectele pecuniare probate, deopotrivă nevoile financiare ale membrilor de familie minori şi ale sale personale, Tribunalul subliniază că nu se poate ignora – sub nicio formă – că petentul-condamnat (în vârstă de 71 de ani) este o persoană aflată – desigur – la senectute, dar după mulţi ani de muncă.
Or, achitarea sumei de 20.000 de lei (la cursul actual al Băncii Naţionale a României însemnând circa 4.000 de euro) apare ca posibilă – în genere – în cazul oricărui om care a desfăşurat activităţi licite (pe parcursul a zeci de ani) şi chiar acceptând că obligaţiile sale faţă de persoane aflate în întreţinere le diminuează corespunzător.
Spre deosebire de cazul unui cetăţean oarecare, prezumat cu venituri modeste/medii în timpul vieţii active, este de notorietate că petentul-condamnat Roşca-Stănescu Sorin s-a remarcat printr-o activitate (cel puţin) în domeniul mass-media la un nivel deosebit, cu vizibilitate pe măsură.
Nu este rezonabil/logic a aprecia că economiile sale/alte bunuri/proprietăţi (eventual, şi obţinute din moşteniri) s-ar limita doar la pensia de circa 1.000 de euro/lună.
Aşadar, cu menţiunea că nici apărătorul ales al petentului-condamnat şi nici reprezentantul Ministerului Public nu au solicitat, Tribunalul învederează că a considerat de prisos a pune în discuţie – din oficiu – şi a emite adrese la diverse instituţii cu atribuţii în plan fiscal (Primăria Sector 1 Bucureşti şi A.N.A.F. – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Sector 1), deţinătoare de informaţii privind eventuale bunuri mobile şi/sau imobile aflate în proprietatea acestuia şi privind eventuale venituri impozabile ale sale, care ar putea fi folosite /valorificate pentru acoperirea cheltuielilor judiciare.
Tribunalul aminteşte că, în situaţii în care se clamează imposibilitatea de achitare a cheltuielilor judiciare, petenţii-condamnaţi provin de regulă din pătura socială pauperă şi au – de multe ori – un cazier judiciar bogat, cu dese şi lungi perioade de încarcerare, iar nu o condiţie intelectuală/socială specială.
Conchizând, Tribunalul nu poate primi ca probată „buna-credinţă” clamată de persoana interesată, în condiţiile în care liberarea sa condiţionată a fost dispusă în urmă cu aproximativ 5 ani şi 10 luni (o durată permisivă şi din punctul de vedere analizat).
Achitarea a circa 120 de euro din totalul obligaţiilor, privită în context, pune în umbră bunele intenţii şi ataşamentul la valorile perene (justiţie, familie, societate) exprimate personal de persoana condamnată în memoriu. De notat este şi că neachitarea diferenţei de bani este tratată de o manieră categorică.
Tribunalul mai reţine că, în speţă, nu este cazul a verifica dacă s-au achitat despăgubiri civile, pentru simplul motiv că nu există asemenea obligaţii de plată.
Faţă de cele ce preced, Tribunalul concluzionează că nu este întemeiată cererea de reabilitare judecătorească dedusă judecăţii, urmând a o respinge”.
Roşca Stănescu, probleme cu legea în 2014
Sorin Roşca Stănescu a fost condamnat la închisoare în dosarul Rompetrol I. El ar fi manipulat Bursa de capital în momentul în care s-a lansat Rompetrol la Bursa de valori Bucureşti. Stănescu a stat doar un an după gratii, fiind eliberat apoi pentru bună purtare.
În acest an, cotidianul Evenimentul Zilei a anunţat că Roşca Stănescu va scrie din nou articole. Detalii, AICI.
În vârstă de 71 de ani, Roşca Stănescu a mai scris la Evenimentul Zilei la începutul anilor '90, perioadă în care şi-a început activitatea în presă.
Voiculescu, Meme Stoica, Giovanni Becali oare când plătesc prejudiciul?