Skip to main content

DEZBATERE. Etica în publicitate: cadouri nevinovate sau "atenţii" cu interes?

 

Într-o industrie în care editorialul şi publicitatea sunt cele două mari "motoare" ale presei, cât este de necesar ca ambele să respecte un set de reguli etice? Cadoul oferit agenţiilor de publicitate de către Adevărul Holding – o excursie de trei zile în Brazilia - este punctul de plecare al dezbaterii paginademedia.ro.

Publicitate

În presă, politica de cadouri este reglementată, atât în Codul deontologic, cât şi în interiorul redacţiilor. Cel puţin teoretic. Ce se întâmplă cu industria publicităţii?

Iată ce spune Codul Deontologic Unic pentru jurnalişti:

„Jurnalistul nu va accepta cadouri în bani, în natură sau orice alte avantaje care îi sunt oferite pentru influenţarea actului jurnalistic. Jurnalistul nu va accepta invitaţii care nu îi sunt necesare în activitatea jurnalistică. Se permite acceptarea de materiale promoţionale sau a altor obiecte cu valoare foarte mică.”

Paginademedia.ro lansează cititorilor câteva întrebări:

  • Astfel de norme privind cadourile sunt necesare şi pentru publicitari, nu numai pentru jurnalişti?
  • Este etic, pentru un publicitar, să accepte cadouri sau excursii de mii de euro?
  • Poate influenţa un astfel de cadou decizia lui de împărţire a bugetelor?
  • Cine greşeşte, în astfel de situaţii, cel care oferă cadoul sau cel care îl primeşte?
  • Cine ar putea reglementa comportamentul agenţiilor de publicitate în astfel de situaţii?
Autor: Petrişor Obae petrisor.obaepaginademedia.ro

Comentarii

  • Salut Petrisor si Tolo...dupa cum sigur stiti, acest gen de actiuni nu se constituie intr-o noutate la nivelul marilor companii din Romania sau de aiurea ( Adevarul Holding a devenit in 3 ani o mare companie romaneasca ,desi unora le e greu sa recunoasca) . Cum ,de asemenea, nu e o noutate ca multe companii ( in special multinationalele ) resping, printr-un ROI , toate aceste incentive-uri. Nu e nimic neobisnuit. Se pleaca, cred eu, de la o falsa premisa , aceea de "spaga" mascata. Fireste, daca ne luam dupa postul drei/dnei Lili, care nu mai da chipurile publicitate ca nu i-a placut un articol..se pot insinua multe...traditia a inceput , daca e sa ne referim la presa din Romania , in Ringier si a fost continuata in mod,spun eu, fericit in Adevarul. Si sa nu credeti ca au pompat agentiile bani in Adevarul doar pt ca au fost plimbate pest mari si tari..nici pe departe..in perioade de criza cand advertiserii se uita atent la fiecare cent, credeti-ma pe cuvant ca nu mai pot fi facute manevre atat de usor...e o chestie abslut morala de a invita partenerii de business, care au , fireste, dreptul de a accepta/refuza invitatia dupa bunul lor plac si buna lor credinta
  • lili: si inca ceva. "Daca ar fi dupa mine, televiziunile astea n-ar mai lua de la stat nici un pic de publicitate!!!". Stii cui ii apartine citatul care pleaca de la aceeasi logica cu a ta? Elnei Udrea.
  • lili: e socant pentru mine ca un om dintr-o agentie ameninta in 2009 ca, pentru ca nu i-a convenit continutul unui articol de net, nu va mai da publicitate acestui site. N-ai vrea sa comunici publicului numele tau si agentia ca sa stie si industria cine judeca asa? Nu de alta, dar curaj sub nickname e o contradictie in termeni :-) Pentru ca, vezi tu, in timp ce jurnalistii scriu despre problemele propriei industrii, de exemplul cazul Ridzi, SRS si mai sint exemple, tu stai pitita intr-un anonimat.

    Petrisor a lansat o dezbatere, nu a formulat o opinie. Mie, de pilda, nu mi se pare in neregula initiativa Adevarului, dar poate altii cred altceva si nu inteleg cum de ajungem de la o intrebare la o atitudine de pedepsire a continutului prin publicitate, ca si cum bugetul acela ar fi al tau, nu al clientului!
  • @ lili
    Este o dezbatere pornită din proprie iniţiativă. Nu a existat, cum sugerezi tu, niciun "ordin". Nici nu ar avea de la cine.

    Ce vrei sa spui prin "asocierea cu Antena 3" doar tu stii.

    Cât priveşte finalul comentariului tău: publicitatea nu se amestecă în editorial. Dar tu crezi altceva.
  • Petrisor,
    Ringier facea astfel de actiuni din 1998. A durat ani de zile.Tu lucrai acolo la evz. De ce nu ai deschis o dezbatere pe cand lucrai acolo (sigur la fel de incoruptibil ca si azi) si compania ta exact asa ceva organiza?
    Cumva pentru ca esti Alba ca Zapada iar restul niste spagari nenorociti?
    Sau e o intamplare asocierea ta pe stiri cu site-ul celui mai compromis post tv din romania, Antena3. Nu e parerea mea ci a multora inclusiv a celor de la OSCE. Probabil niste spagari si aia, sunt convins ca asta te gandesti.
    Nu cumva ai inventat "dezbaterea" la ordin? Probabil prietenii tai din Intact sunt intr-o mare durere. Imi amintesc ca anul trecut lansau "regia de vanzari web", am pus intentionat ghilimele, exact in zilele in care toata publicitatea era in Africa cu astia de la Adevarul. Rezultatul? Nu a venit nimeni la lansare iar "regia" a performat exact la fel de prost ca si statia.
    Dar o dezbatere pe sefii tv de la Antena si Realitatea care au luat banii lui Ridtzi si au dat stiri de presa platite cu bani nu vrei sa deschizi? ca dovezile au fost clare si aceptate de toata lumea.
    Zau ca dupa ce a disparut mediocra aia vroiam sa vad si capul lui Oancea si al lui Sorin pe tava CNA. Dar deontologii s-au "plictisit".
    In sfarsit tu draga Petrisor care nu ai accepta niciodata vreun cadou spre deosebire de noi astialalti care suntem niste hoti si spagari nu uita niciun moment ca si tu depinzi tot de hotzii si spagarii astia! Este o jignire modul in care tu ai pus problema, fortzat sau nu de prietenii tai.
    De exemplu, de la mine din agentie pentru insultele aduse nu o sa vezi vreun sfantz anul asta. De exemplu! Cine il mai urmeaza?
  • @ pe fatza Mihaela Ungar nu mai conduce de 2 ani RAC. Mai usor cu flegma daca nu esti informat. Acum e cineva de la Procter. In al doilea rand, aceasta asociatie are cu totoul alt rol decat cel pe care l-ai vrea tu. Pentru aia e politia.
  • Cred ca discutia nu este numai de etica, ci si de legalitate.
    Personal consider ca tipul acesta de manevra afecteaza concurentialitatea mediului economic si ca o plangere depusa la Consiliul Concurentei de catre competitori directi (alte grupuri de presa) ar avea sorti de succes.

    Printr-o astfel de miscare ipotetic se poate ca un produs mai putin performant sa fie achizitionat in dauna unui produs mai bun.

    De asemeni, pe langa competitorii directi pot fi afectati si advertiserii ca beneficiari ai serviciilor de publicitate.

    Parerea mea este ca genul acesta de mite in sectorul privat sunt la fel de daunatoare pentru mediul economic ca si cele din sectorul public.

    Il admir pe domnul Patriciu pentru pozitiile lui teoretice pro-liberale, insa manevra aceasta numai liberala nu este. Pur si simplu pe termen lung chestiile astea genereaza servitute. Nu mai conteaza ce valoarea ziaristilor si implicit tratamentul oferit acestora de catre corporatii, daca principalul drive sunt deal-urile pe sub masa, si nu calitatea continutului.

    De asemeni, este uimitor cum nu exista agentii care sa ia pozitie public. Sa spuna: oamenii nostri nu merg in Brazilia, Monaco sau Tibet pe banii furnizorului de servicii pentru ca vrem sa oferim servicii transparente si de calitate beneficiarului, fara urma de suspiciune.

    Repet, mita privata este la fel problematica ca si coruptia publica. Fireste, ea exista in toate statele (vezi cazul Siemens) insa intotdeauna cand este descoperita este tratata ca mita iar faptuitorii/participantii sunt trasi la raspundere.

    Tragic e faptul ca la noi a ajuns sa para un lucru normal. Ce conteaza ca X de la agentia Y primeste avantaje in valoare de mii de euro? Bine ca e pe pozitia respectiva, bravo lui.

    Asadar cel mai rusinos nu mi se pare faptul ca un grup de presa acorda astfel de excursii, si nici faptul ca cei din agentii le accepta. Rusinos mi se pare faptul ca nici unul dintre competitorii directi nu ia pozitie, inclusiv pe cale legala, si nici una dintre agentii nu declina public oferta.

    De ce? Poate pentru ca asta e calea normala de a face business in Romania.
  • Tudor, îţi spun clar: nu, nu aş accepta. Când lucram la Evenimentul zilei am trimis înapoi telefoane mobile făcute cadou.

    Te-ai amăgit degeaba, nu era o întrebare retorică. :)
  • Petrisor, de cand te-ai apucat sa faci politica? Se vede clar ca articolul tau nu e decat un pretext pentru a ne readuce in memorie, galetile si pungile cu zahar si ulei oferite in campania electorala! In cine vrei tu sa lovesti, de fapt, Petrisor? Cat de sus vrei sa ajungi cu ancheta, pornind de la o biata excursie? Vedeti-va bai de treaba, lasati prostiile, ca va pierdeti vremea cu nimicuri. Ia uitati-va la adresa site-ului, in coada: scrie "punct RO". Pai voi stiti ce inseamna "RO"? Hai, distractie placuta tuturor in Brazilia!
  • Chiar acum cateva minute discutam cu niste colegi despre meciul Steaua - Twente de aseara.

    S-a dat niste cafea gratis (in zona presei), iar jurnalistii efectiv se calcau in picioare pentru o cana de bautura.

    Mai e nevoie sa zic ceva?
  • @G.S. "fraieri sunt clientii firmelor de publicitate" - nu le du lor grija, sint mana in mana; unii primesc si ei, in conturi personale - nu pe ale companiei - propriile lor comisioane de la agentii; e un cerc vicios. toti sint patatzi.

    din pacate pt "presari", cum le spui, ei au cazut prost anul asta; agentiile si-au umplut gaura de la client din spagile de la media - dar media, de la cine? de-asta pica pe capete acum si inchid masiv: ca s-au preocupat doar sa "perieze" agentiile - ce face adev. holding acum - si fix numai la cititori nu s-au gandit; la cresterea valorii ziaristilor lor - deci a continutului - nici atat. (vezi forbes, un produs super-scump, care e execrabil vazut in oglinda cu forbes original)

    avem de-a face cu o generatie depasita de manageri de presa, cu o tagma publicitara ahtiata dupa bani si cu o masa de marketeri asemenea. si in toata povestea asta toti avem de pierdut - ca mentalitate, self-respect, credibilitate, identitate nationala. un mare bullshit care ne arunca inapoi cu 20 de ani.
  • din pacate, publicitatea de la noi este f. slab - sau mai deloc - auto-reglementata; si asta pt. ca nu vrea; mihaela ungar (colgate-palmolive), care conduce organismul in charge cu asa ceva, e fix degeaba acolo; si, in general, industria nu face nimic altceva decat sa puna presiune pe rebate-uri ("mita" in exprimare profi) si discounturi;
    ce crezi ca face enoiu cu firma lui, enoiu&razboiu srl? aici ii vin comisioanele lui de pe la televiziuni, crezi ca se intoarce ceva la mccann? iar el e doar unul dintr-o lista.

    si, revenind la adevarul, crezi ca e o coincidenta ca marcel straut, acuzat de frauda, avea clientul adevarul la bigger? think. ma intreb cate stie patriciu din toata treaba asta.
  • Dupa ultimul an de inregimentare politica/propaganda/manipulare practicate de presa romaneasca, nu cred ca mai sunt multi cei care-si fac iluzii cu privire la probitatea profesionala a multora dintre "profesionistii" mass-media - cel putin, majoritatea celor vizibili pe micile ecrane.
    De ce ar fi publicitarii mai seriosi? Doar pentru ca au carti de vizita cu tot felul de functii/ocupatii fistichii? Practic, provin din aceleasi medii precum jurnalistii, au absolvit aceleasi facultati, au aceleasi valori, merg la aceleasi supermarketuri... Singura diferenta este ca publicitarii sunt mai bine platiti, deci mananca mai bine, dorm mai mult si n-au aerul ala de permamenta haituiala pe chip. Pe de alta parte, impresia mea este ca numerosi publicitari (ma feresc de generalizari din principiu, desi poate n-ar trebui, in cazul asta) sunt la fel de straini de ideea de deontologie profesionala pe cat sunt multi dintre jurnalistii cu care se asociaza, daca nu chiar mai mult decat acestia din urma. De ce? Mostly pt. ca publicitarii nu se asociaza mental cu ideea de serviciu public (si nu resimt nici-o presiune sociala in acest sens), pentru ca toata munca lor tine de 'vanzarea de iluzii'. Clientul care produce masini sau pampersi vrea sa-si creasca cifra de afaceri si-atat. Restul - precum CSR-ul - sunt vrajeli si, practic, instrumente folosite la celalalt mare spectacol de "smoke&mirrors" - PR-ul, care se amesteca tot mai mult cu publicitatea comerciala, de nici nu le mai deosebesti (noroc cu cartile de vizita pompoase :)
    Asa ca, vorba unui amic de-al meu (inginer) "sa nu ne facem iluzii, ca sa n-avem deziluzii". La urma urmei, fraieri sunt clientii firmelor de publicitate - care ar trebui sa taie cordonul ombilical cu agentiile de advertising si sa trateze direct cu presa, pe principiul banii pe masa/ochii la usa, cine plateste orchestra, comanda si muzica s.a.m.d. Ca "presarii" sunt maleabili si ar pricepe repede, obisnuiti deja de la negocierile cu politicienii, nu credeti? In felul asta, comisionul agentiilor ar disparea si, teoretic macar, preturile produselor ar scadea si ele - avantaj cumparatorii :)
  • Din cate stiu eu, exista un cod deontologic al companiilor serioase (de exemplu, multinationale)
    Chiar de curand, Procter & Gamble a trimis scrisori oficiale despre acest fenomen, colaboratorilor sai din Romania, informand ca cei de acolo NU au voie sa primeasca cadouri sau evenimente...
    Deci daca se afla ceva, nu e de bine.

Trimite un comentariu