Skip to main content

Cazul Telekom - Pro TV la CNA: somaţie pentru lipsa informării corecte la Pro TV şi sesizarea Consiliului Concurenţei

 
Cazul Telekom - Pro TV la CNA: somaţie pentru lipsa informării corecte la Pro TV şi sesizarea Consiliului Concurenţei

Consiliul Naţional al Audiovizualului a decis să sancţioneze cu somaţie publică Pro TV pentru modul în care a prezentat pe post o posibilă ieşire a canalelor Pro TV din reţelele Telekom şi NextGen.

Publicitate

Totodată, la propunerea lui Gabriel Tufeanu, membru CNA, forul a decis să sesizeze şi Consiliul Concurenţei.

„Nu vedem cum a fost încălcată legislaţia audiovizualului. A fost un mesaj către telespectatori. Nu înţelegem ce doreşte Telekom din toată această situaţie”, a fost poziţia reprezentantui Pro TV, în faţa membrilor CNA.

„Eu, personal, m-am autosesizat pentru că, din punctul meu de vedere, consider că a fost un abuz de putere”, i-a replicat Monica Gubernat, vicepreşedinte interimar al CNA, cea care a şi propus sancţiunea pentru Pro TV.

„Din punctul meu de vedere, (ce a făcut Pro TV - n.r.) este definiţia şantajului şi cred că alte instanţe ar trebui să ia măsuri şi ar trebui luate măsuri destul de serioase. Mai şantaj decât asta, nu văd”, a fost opinia lui Gabriel Tufeanu, membru CNA.

Alexandru Kocsis, membru CNA, a afirmat la rândul său:

„Din punctul meu de vedere, informarea făcută de Pro TV nu a fost nicidecum îndreptată către public, ci a fost îndreptată doar către cei cu care trebuia să semneze un nou contract.

Dacă se va face o propunere bine încadrată, votez o sancţiune foarte drastică pentru ca să ne asigurăm că nu se va mai întâmpla aşa ceva. Pe Pro TV nu l-a interesat absolut deloc publicul, ci doar acel contract şi să pună presiune pe cei doi parteneri.”

Cristina Pocora, membru CNA, a spus că membrii ar trebui să cântărească şi să cumpănească asupra acestei situaţii, pentru a nu risca să devină o obişnuinţă.

„Nu voi vota ceva radical, o amendă mare, dar vă invit să ne gândim la un mod de avertisment care să-i facă pe toţi să înţeleagă că nu aşa se rezolvă chestiunea. O rezolvă ei, la masa negocierilor, dar nu în prime-time.”

De cealaltă parte, Radu Herjeu, membru CNA, a spus că nu vede nicio încălcare a legii audiovizualului:

„Poate că un tribunal comercial sau protecţia consumatorilor sau consiliul concurenţei ar putea analiza această speţă, pentru că Pro TV şi-a manifestat puterea pe care o are şi poate nu e corect să şi-o manifeste astfel. (...) Din punctul meu de vedere, nu se încalcă legea audiovizualului sub nicio formă.

Nu s-au adus acuzaţii, ca să fie nevoie de punctul Telekom de vedere sau dovezi. A fost o informare către telespectatorii lor. Revin şi spun, da, e o practică abuzivă din punctul meu de vedere, dar nu în ce priveşte legea audiovizualului.”

Reamintim că CNA a analizat cazul Pro TV - Telekom, în urmă cu două săptămâni, însă reprezentanţii companiei de cablu au cerut o amânare pentru a veni cu un punct de vedere din partea departamentului juridic, după cum Paginademedia.ro a relatat AICI.

Monitorizarea CNA a arătat că sâmbătă, 23 februarie, Pro TV a dat pe post, sub formă de crawl, de 44 de ori anunţul că ar putea ieşi de pe reţelele de cablu. A fost difuzată şi o ştire la principalul jurnal de la ora 19.00. Pe de altă parte, o monitorizare a Telekom şi prezentată membrilor CNA, mesajul postat pe crawl a fost difuzat de 180 de ori.

Redăm în continuare din discuţiile reprezentanţilor CNA:

Lucia Grigore, reprezentant juridi Telekom România Communications:

„Solicităm sancţionarea Pro TV pentru imaginea negativă pe care a adus-o Telekom şi NextGen. (...) Afişarea de către Pro TV a anunţului în prime-time, pe parcursul ştirilor. Din înregistrările noastre au fost difuzate de mai multe de 180 de ori. Mai ales că noi eram sub contract la acel moment.

Au îndreptat telespectatorii către ceilalţi operatori, la concurenţă. Le-au spus că pot să sune call-centerele Telekom şi NextGen şi le-au fost blocate call-centerele în zilele de 22 şi 23 februarie.”

Roxana Popescu, reprezentant Pro TV:

„Nu vedem cum a fost încălcată legislaţia audiovizualului. A fost un mesaj către telespectatori. Nu înţelegem ce doreşte Telekom din toată această situaţie.”

Monica Gubernat, membru CNA:

„Eu, personal, m-am autosesizat pentru că din punctul meu de vedere consider că a fost un abuz de putere.”

Dorina Rusu, membru CNA:

„Aţi făcut referire la faptul că vi s-au adus daune. Vreau să ne lămuriţi. Care au fost daunele şi care au fost efectele?”

Lucia Grigore:

„E un prejudiciu de imagine. Exista posibilitatea ca abonaţii Telekom şi NextGen să ceară rezilierea contractelor. Contractul până la urmă s-a încheiat.”

Gabriel Tufeanu, membru CNA:

„Din punctul meu de vedere (ce a făcut Pro TV - n.r.) este definiţia şantajului şi cred că alte instanţe ar trebui să ia măsuri şi ar trebui luate măsuri destul de serioase. Mai şantaj decât asta, nu văd. Eu, unul, observasem acel anunţ seara la Românii au talent. Nu am înţeles ce caută acel anunţ în acea emisiune.”

Alexandru Kocsis, membru CNA:

„A fost influenţată semnarea contractului de difuzarea acestor ştiri în mod repetat?”

Lucia Grigore:

„Sunt informaţii confidenţiale.”

Radu Herjeu, membru CNA:

„O să încep prin a spune că practica Pro TV este condamnabilă. Este o arătare a muşchilor, pentru că îi au. Atunci când ai cea mai mare audienţă din România şi când stii că oamenii vor renunţa la cablistul care nu te transmite, îi ai. Că au fosct scutiţi de plata datoriilor foarte mulţi ani de multe guverne şi au putut să se dezvolte, asta e cu totul altă poveste.

Asta e realitatea Pro TV, îşi permite să facă aşa ceva pentru că are muşchi. S-a dovedit că atunci când şi i-a arătat Telekom a spus: Da, să trăiţi.

Poate că un tribunal comercial sau protecţia consumatorilor sau consiliul concurenţei ar putea analiza această speţă, pentru că Pro TV şi-a manifestat puterea pe care o are şi poate nu e corect să şi-o manifeste astfel.

Dincolo de asta, iertaţi-mă, dar solicitarea dumneavoastreă (Telekom - n.r.), „abordarea prejudicioasă a telespectatorilor români” - care e abordarea? Din punctul meu de vedere Pro TV şi-a protejat telespectatorii spunând că nu va mai fi pe două reţele de cablu. Deci nicidecum nu le-a prejudiciat ceva telespectatorilor. (...)

Eu nu am văzut nimic negativ la adresa Telekom, decât informarea că e posibil să nu mai fie retransmise de compania de cablu.

Din punctul meu de vedere, nu se încalcă legea audiovizualului sub nicio formă. Nu s-au adus acuzaţii, ca să fie nevoie de punctul Telekom de vedere sau dovezi. A fost o informare către telespectatorii lor. Revin şi spun, da, e o practică abuzivă din punctul meu de vedere, dar nu în ce priveşte legea audiovizualului.”

Cristina Pocora, membru CNA:

„În mod normal, eu nu aş fi intervenit, fiind un contract între părţi, este treaba lor să-şi rezolve. Sunt chiar curioasă dacă găsiţi un articol în care această speţă să se poată încadra în legislaţia noastră. Pe ştire, da, şi mie mi se pare că ar fi putut să introducă şi punctul de vedere al celeilalte părţi.

Vreau să vă invit să cântărim şi să cumpănim dacă această situaţie, în cazul în care nu vom avea niciun fel de reacţie, dacă nu riscă să devină una comună. De-acum orice negociere să o vedem la ştiri şi la Antenă, şi la Pro şi la Digi, la toate televiziunile.

Adică, cumva, atunci când se negociază marile contracte să nu mai avem buletine de ştiri, ci multe informări din astea, de folosit telespectatorii pentru a-şi negocia ei contractele.

Nu voi vota ceva radical, o amendă mare, dar vă invit să ne gândim la un mod de avertisment care să-i facă pe toţi să înţeleagă că nu aşa se rezolvă chestiunea. O rezolvă ei, la masa negocierilor, dar nu în prime-time.”

Alexandru Kocsis, membru CNA:

„Din punctul meu de vedere, informarea făcută de Pro TV nu a fost nicidecum îndreptată către public, ci a fost îndreptată doar către cei cu care trebuia să semneze un nou contract. Dacă se va face o propunere bine încadrată, votez o sancţiune foarte drastică pentru ca să ne asigurăm că nu se va mai întâmpla aşa ceva.

Pe Pro TV nu l-a interesat absolut deloc publicul şi doar acel contract şi să pună presiune pe cei doi parteneri.”

Roxana Popescu, reprezentant Pro TV:

„Din punctul nostru de vedere, s-a dorit doar informarea abonaţilor. De altfel, şi Telekom a dat pe posturile Telekom pe crawl un mesaj asemănător.”

Alexandru Kocsis, membru CNA, către reprezentantul Pro TV:

„Eu chiar le spun tuturor cunoscuţilor mei că singurul breaking news adevărat, în care să crezi, e când e afişat la Pro TV. Când la Pro TV se afişează un breaking news înseamnă că a căzut un blog, că s-a prăbuşit un avion, că s-a întâmplat ceva grav. Iar dumneavoastră să afişaţi de 180 de ori într-o zi acelaşi mesaj...

Nu ştiu ce fel de informare către public necesită 180 de afişări. Dacă se întâmpla ceva cu adevărat grav în România, nu cred că afişaţi burtiera cu titlul mai mult de zece ori.”

Gabriel Tufeanu, membru CNA, a fost cel care a propus sesizarea Consiliului Concurenţei:

„Mi se pare foarte grav ce au făcut. Nu poţi să negociezi la televizor. E şantaj pe faţă.”

Alexandru Kocsis:

„N-a mai existat în istoria Pro TV o ştire difuzată de 180 de ori într-o zi. Acolo se văd intenţia şi interesul faţă de public, care a fost zero. S-au folosit de public ca să pună presiune.”

Propunerea de somaţie publică a venit din partea Monicăi Gubernat, vicepreşedinte CNA, pentru încălcarea articolului 64 (1), b.

Propunerea a trecut după ce a primit votul „pentru” din partea membrilor: Dorina Rusu, Cristina Pocora, Alexandru Kocsis, Orsolya Borsos, Ramona Sorescu, Monica Gubernat, Nicolaie Bălaşa, Gabriel Tufeanu şi Radu Călin Cristea.

„Împotrivă” au votat Radu Herjeu şi Răsvan Popescu.

Radu Herjeu şi-a justificat votul:

„Singura sintagmă din art 64 ,1 (b) este „buna credinţă”. Nu aţi vrut să mergem doar pe buna credinţă şi atunci nu am votat. Este singurul care într-adevăr se aplică. Am şi spus că au dat dovadă de lipsă de bună credinţă. Atâta vreme cât nu s-a adus nicio acuzaţie nu văd de ce era nevoia de poziţia Telekom.”

LEGISLAŢIA INVOCATĂ.

ART. 64

(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:

b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
viewscnt

Comentarii

  • @Lucian
    Pe cine intereseaza MagicTv si RockTv?
    Poate pe 0.01% din abonati!
  • In loc sa se ocupe de un aspect strict comercial intre 2 firme, CNA ar trebui sa se asigure ca toate societatile de cablu respecta lista must carry, pentru ca cei de la Digi nu au introdus nici pana azi programele Magic TV si Rock TV, desi acestea figureaza in aceasta lista incepand de anul acesta.
  • *** NothingElseMatters eu m-am referit la faptul ca astia de la paginademedia nu se mai opresc sa atace proul
    ca au facut 100 de stiri cu razboiul telekom protv
  • Eu as propune o sanctiune drastica sa dispareti din CNA oameni cu intelectualul scazut ar trebui si Telekom amendata la cate programe scoate dar la plata tot atat . PRO A PROCEDAT CORECT RESTUL SUNT MINCIUNI DE PROPAGANDA
  • Paleologul, poate n-ai inteles. CNA a decis sa-i sanctioneze, nu pagina de media :)))))). dar fiecare citeste ce vrea in stirea asta...
  • nu e de mirare ca pro a inchis canalul de comunicare cu voi
  • Nu știu dacă era potrivit aceasta sancțiune;dacă da,maxim somație.E mai mult grav din pdv moral decat din alte motive

Trimite un comentariu

sus