Skip to main content

FĂRĂ Precedent. Pentru Antena 3 se poate orice! CNA le-a micșorat o amendă doar pentru că o altă televiziune a primit o sancțiune mai mică

 
FĂRĂ Precedent. Pentru Antena 3 se poate orice! CNA le-a micșorat o amendă doar pentru că o altă televiziune a primit o sancțiune mai mică

Pentru Antena 3 se poate orice. Consiliul Național al Audiovizualului a întors propria decizie de săptămâna trecută, de amendare a Antenei 3 cu 50.000 de lei, pentru un derapaj din Cazul Caracal. Antenei 3 a rămas cu o amendă, însă cu una semnificativ micșorată.

Publicitate

După o rediscutare (și sunt rare cazurile în care CNA acceptă să repună în discuție o decizie deja luată!), amenda a rămas la 30.000 de lei. 

Sigurul argument a fost faptul că Romania TV a primit pentru aceeași abatere o sancțiune de doar 10.000 de lei, iar „disproporția” era prea mare.

Detalii, în continuare:

CNA a discutat astăzi cererea Antenei 3 de a reanaliza. De obicei, membrii acceptă astfel de solicitări doar dacă apar noi „argumente întemeiate”. Astăzi nu au fost noi argumente, dar forul tot a acceptat, cu șapte voturi pentru rediscutarea amenzii. 

În final, a și trecut o variantă mai mică de sancționare, de 30.000 de lei în loc de 50.000 de lei, pentru că postul a terfelit familia avocatei din oficiu a lui Gheorghe Dincă, Cristina Firică (pe larg despre caz, AICI). Motivul?

Mai mulți membri au argumentat faptul că Romania TV, pentru aceeași abatere a primit 10.000 de lei amendă (chiar dacă a dat mai puțin spațiu cazului). 

Radu Herjeu, membru CNA, cel care a și propus amenda, a considerat că nu se justifică reanalizarea, din moment ce nu au apărut noi elemente.

„Înțeleg că acest consiliu a decis prin vot că o televiziune merită o amendă de 50.000 și, acum, același Consiliu, pe baza a nimic, zice că totuși că e prea mult 50.000 de lei. Acum, același Consiliu, la o săptămână distanță, pe baza a nimic, spune da, e prea mult 50.000 de lei.

Aș vrea să înțeleg pe baza a ce se consideră dint-odată că terfelirea oribilă a vieții și a profesionalismului a unei familii acum valorează mai puțin de 50.000 de lei”, a spus Herjeu. 

Pentru „noua” amendă de 30.000 de lei au fost Alexandru Kocsis, Orsolya Borsos, Monica Gubernat, Nicolaie Bălașa, Răsvan Popescu și Radu Călin Cristea.

Cu mențiunea că al șaselea membru, Radu Călin Cristea (unul dintre membrii care a avut, de-a lungul timpului, o serie de argumente pro-Intact), nu a votat săptămâna trecută pentru amenzile propuse atunci la Antena 3, 50.000 de lei, respectiv 20.000 de lei. N-a votat nici sancționarea Romania TV. 

Redăm în continuare din discuțiile de la CNA:

Norina Ionescu, reprezentanta Antena Group:

„Ca practică uzuală, Antena 3 își plătește de obicei amenzile, de foarte puține ori am solicitat reanalizarea, însă, în acest caz, având în vedere argumentele invocate în adresa pe care am formulat-o, ținând seama de dezbaterile domniilor voastre, ținând seama de articolele de lege invocate atât pentru sancționarea postului Antena 3, cât și pentru sancționarea celuilalt post de televiziune care a tratat acest subiect, eu nu aș dori să mai completez cu prevederile din aceleași articole care s-ar putea invoca, mai exact la art 34 a fost invocat alineatul unu, dar avem și alineatul patru, în care ni se invocă un interes public justificat.

Considerăm că în speța respectivă chiar a fost un interes public justificat, cu atât mai mult cu cât am văzut ulterior că și domniile voastre au ajuns la concluzia că difuzarea vocii Alexandrei, tot în acest caz Caracal, ar fi fost considerată ca fiind de interes public justificat.

Nu am probe suplimentare, însă am prezentat în pledoaria mea, atunci, demersurile pe care le-a făcut Antena 3, colegii mei, de a lua legătura cu partea considerată lezată pentru a-și susține punctul de vedere, cât și mențiunile care s-au făcut pe post cu privire la faptul că persoanele lezate nu au dorit să se exprime, mai mult decât atât, nu au avut nicio reacție.

Consider că stabilirea cuantumului amenzii este unul disproporționat, având în vedere toate argumentele invocate.

Cristina Pocora, membru CNA:

„Eu nu văd absolut nicio legătura între ce ați invocat, legătura dintre decizia noastră și abordarea noastră la difuzarea vocii Alexandrei și faptul că ați inventat o poveste despre niște oameni care nu avea nicio legătură cu adevărul și i-ați tăvălit și pe avocată, și pe socrul ei.

Nu avea ce să fie în interesul publicului să iei doi oameni și să hotărăști că trebuie tăvăliți, distrusă imaginea lor, pusă la îndoială seriozitatea cu care avocata își face meseria. Prin urmare, eu nu văd nicio legătură între cele două și nu cred că este necesar să reanalizăm această sancțiune.

Alexandru Kocsis, membru CNA:

„Și mie paralela (cu vocea Alexandrei la 112 n. red) mi se pare total nejustificată, cât și afirmația că noi am luat decizia că difuzarea înregistrării a fost în interes public. Unii dintre noi am fost de părere că a fost interes public, dar majoritatea a fost de părere că ar trebui să se acorde o sancțiune.

Dar cele două situații analizate sunt total diferite, dar asta nu înseamnă că nu sunt de acord cu reanalizarea și că nu sunt de acord cu dumneavoastră că, prin comparație cu cealaltă televiziune care a fost amendată, probabil că acum cuantumul amenzii este mare. Prin comparație nu este corect și voi fi de acord cu reanalizarea.”

Dorina Rusu, membru CNA:

„Când un radiodifuzor cere rediscutare, vine cu argumente în plus, vine cu documente.

Aici nu e nici un argument, decât cel referitor la modul în care am interpretat noi un articol de lege și la diferența dintre cele două posturi. Eu nu văd nici un motiv pentru schimbarea deciziei, pentru că nu există nici un argument în plus. Nu văd nici un fel de argument.”

Haideți să reanalizăm dacă nu cumva amenda de la Romania TV e prea mică. De ce nu am făcut invers?

Radu Herjeu, membru CNA:

„Înțeleg că acest consiliu a decis prin vot că o televiziune merită o amendă de 50.000 și, acum, același Consiliu, pe baza a nimic, zice că totuși că e prea mult 50.000 de lei. Acum, același Consiliu, la o săptămână distanță, pe baza a nimic, spune da, e prea mult 50.000 de lei.

Aș vrea să înțeleg pe baza a ce se consideră dintr-odată că terfelirea oribilă a vieții și a profesionalismului a unei familii acum valorează mai puțin de 50.000 de lei.

Pentru că de acum încolo, eu am să invit toate televiziunile să facă solicitări, prin care ei să ne explice cum ei consideră că e prea mare amenda dată de noi. Și în funcție de cine e în consiliu la un vot sau la altul, noi săptămânal vom reconsidera. Haideți să reanalizăm dacă nu cumva amenda de la Romania TV e prea mică. De ce nu am făcut invers?

Vă aduc aminte că s-a analizat, la un moment dat, când un membru a solicitat rediscutarea unei spețe pentru că a considerat că sancțiunea este mult prea dură.

Problema e de semnalul pe care îl transmite în piață vizavi de deciziile pe care el le ea. Ne putem răzgândi în momentul când avem alte date. În momentul când cineva vine și ne dovedește că judecata noastră de valoare a fost greșită, pentru că nu a avut toate informațiile.

În momentul în care judecata noastră de valoarea nu a fost greșită, pentru că dânșii nu cer anularea amenzii, deci dânșii recunosc că sunt în culpă, pe baza a ce noi decidem acum că 50.000 de lei e prea mult? În comparație cu Romania TV? Acesta nu e un mod de a judeca lucrurile. În acest mod, de la săptămână la săptămână vor fi televiziuni care vor cere același lucru. Acesta nu este un criteriu și nu a fost niciodată un criteriu aici.”

Alexandru Kocsis:

„Eu o să-mi justific votul de astăzi. Atunci când s-au făcut propunerile, am votat în ambele cazuri în primele două tururi propunerile mai mici de sancționare, și la Antena 3 și la Romania TV.

În turul trei, ca să nu se întâmple cum s-a întâmplat de atâtea ori să ajungem în situația în care nicio propunere nu trece, am votat propunere care întrunea mai multe voturi și ,cu votul meu, a făcut șase voturi. Dar eu, în primele tururi, am votat sancțiunea mai mică, pentru că așa am considerat.

Romania TV a fost a doua televiziunea adusă în discuție și am votat sancțiunea de 30.000 de lei. De ce? Pentru că mi se părea o disproporție mult prea mare.

Având în vedere că la Romania TV a trecut amenda de 10.000 de lei, astăzi mi se pare că a rămas această disproporție mare. Aș vrea să păstrăm un echilibru în sancțiunile pe care le dăm radiodifuzorilor pe articole asemănătoare și pe spețe asemănătoare.

Având în vedere că la Romania TV a trecut sancțiunea de 10.000 de lei, astăzi mi se pare că a rămas această diferență mare și dacă avem posibilitatea să reducem acest decalaj, din punctul meu de vedere este o formulă corectă. Oricum, important e să sancționăm derapajele.”

Orsolya Borsos, membru CNA:

„Bănuiesc că toată lumea este de acord că încălcările există. Aici discutăm doar de cuantumul amenzii. Eu nu am votat sancțiunea de 50.000 de lei, dar am considerat că ar fi oportun să negociați, cei care ați propus amenzile, fiindcă, undeva la 35.000 de lei mi-ar fi părut cuantumul cel mai bine proporționat pentru această emisiune.

Sigur, emisiunea a fost, cum a spus și domnul Herjeu, aici nu cred că cineva are ceva împotrivă. Mi-aș dori tare mult să avem un cuantum pe care să poată să-l voteze întregul Consiliul, ca să nu rămânem fără amendă.

Legat de comparația cu Romania TV, da, ar trebuie să analizăm și în context aceste sancțiuni, nu numai individual și la nimereală. Și în alte cazuri, nu doar în cele în care și articolele și subiectul sunt la fel.”

Răsvan Popescu, membru CNA:

„Eu nu sunt în situația de reanalizare, pentru că atunci când s-a analizat eu nu am putut să vin. Pentru mine, e la prima lectură.

Și eu sunt de acord că trebuie să analizăm, în general, în context când e vorba despre același subiect. De data aceasta n-a fost așa. De aici apar și aceste mari diferențe.”
 

Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro

Comentarii

Trimite un comentariu