Skip to main content

TVR, somată pentru că a dat cazul unui student înjunghiat, fără a avea acordul acestuia. Era singurul suravieţuitor al unui caz şocant

 
TVR, somată pentru că a dat cazul unui student înjunghiat, fără a avea acordul acestuia. Era singurul suravieţuitor al unui caz şocant

CNA. Somaţie pentru TVR, care a prezentat un caz şocant dintr-un cămin, unde un student şi-a înjunghiat colegii de cameră. Supravieţuitorul incidentului (unul dintre cele două victime, pentru că unul dintre studenţi a fost ucis) nu şi-a dat acordul să fie menţionat pe post. 

Publicitate

De altfel, cel în cauză a refuzat să i se interviu şi să participe la filmări.

Totul s-a întâmplat în ediţia din 10 decembrie 2020 a emisiunii „Anchetele Comisarului Antonescu”, difuzată pe TVR 1 de la 22:00, când s-a reconstituit un caz şocant din noiembrie 2015. Atunci, în căminul C4, din campusul Universităţii Alexandru Ioan Cuza din Iaşi, un student pe nume Aurelian Giosan i-a îngunghiat cu mai multe lovituri de cuţit pe cei doi colegi de cameră şi apoi a incendiat camera din cămin.

H.C a fost unicul supravieţuitor al acestei crime. El a primit 18 lovituri de cuţit la vremea respectivă, dar a supravieţuit. Cazul său a fost reconstuit în emisiunea realizată de Melania Trifu şi Dana Ştefănescu.

Tânărului i s-a cerut să acorde un interviu şi să participe la filmări, dar a refuzat pentru că momentul l-a marcat foarte mult. Televiziunea Publică a prezentat cazul său prin mai multe scene şi a folosit actori.

Prin intermediul unui avocat, H.C. a trimis o sesizare la CNA. Iată o parte din reclamaţii:

„Această emisiune a prezentat infracţiunea săvârşită în 2015, a cărei victimă a fost HC. Anterior realizării emisiunii, acesta a fost contactat de realizatoarea Melania Trifu şi a fost întrebat dacă îşi exprimă acordul de a se folosi numele şi imaginea sa în cadrul acestei emisiuni, dacă doreşte să participe, eventual prin a da un interviu în care să prezinte punctul său de vedere asupra faptelor.

HC a refuzat atât participarea la filmări, cât şi folosirea imaginii şi a numelui său, nedorind ca persoana sa să fie adusă în atenţia publicului, la 5 ani de la comiterea faptei.

Refuzul său nu este necesar a fi explicat, fiind circumscris unui drept fundamental la imagine, viaţă privată şi demnitate, însă HC a pus în vedere doamnei, că această infracţiune l-a marcat profund din punct de vedere psihic, că procesul care s-a judecat a durat suficient şi că nu doreşte să mai retrăiască nişte momente de coşmar, prin difuzarea unei astfel de emisiuni.

De asemenea, acesta i-a comunicat faptul că speră că această faptă a fost dată uitării de public şi că nu doreşte să fie privit toată viaţa ca o victimă, acest aspect fiind de natură să îl afecteze în continuare.

Vizionând materialul prezentat, a constatat că i s-au încălcat mai multe drepturi: dreptul la imagine, dreptul la viaţă privată, şi că au fost prezentate fotografii cu persoana sa, a fost folosit numele său, deşi îşi exprimase expres, dezacordul în acest sens.

Mai mult, din modul de prezentare a acestei emisiuni, prin imaginile filmate cu actori şi prezentate cu titlul de ”dramatizare”, imaginea sa a fost profund afectată.

HC a fost prezentat drept o persoană înclinată spre violenţă, se poate subînţelege că prezenţa sa în căminul studenţesc era în scop de distracţie, că participarea la cursuri era eventual adiacentă acestor activităţi.

Limbajul folosit, gestica actorului, tonalitatea acestuia au creat o imagine nefavorabilă victimei, fiind departe de adevăr şi de adevărata sa personalitate.”

În urma discuţiilor dintre membrii CNA, postul public a primit o somaţie publică pentru că a încălcat următoarele articole din Codul Audiovizualului:

Art. 17 (1)- În intervalul orar 6,00 - 23,00 nu pot fi difuzate programe, altele decât producţiile audiovizuale de ficţiune şi filmele documentare, care conţin descrieri, reconstituiri sau reprezentări ale unor omucideri/sinucideri, mutilări/automutilări sau tehnici criminale sau ale actelor de violenţă domestică ori ale violurilor sau promovarea practicilor oculte.

Art. 33 (3) - Este interzisă difuzarea de ştiri, dezbateri, anchete sau de reportaje audiovizuale care constituie imixtiuni în viaţa privată şi de familie a persoanei, fără acordul acesteia.

Art. 41 - (1) Furnizorii de servicii media audiovizuale nu pot difuza:
a) imagini ale persoanei aflate în situaţia de victimă, fără acordul acesteia;

VIDEO. Emisiunea de la TVR analizată în şedinţa CNA

Autor: Daniel Samoilă daniel.samoilapaginademedia.ro
viewscnt

Comentarii

  • @bam, ai căzut în cap? Atâta timp cât o persoană REFUZĂ SĂ I SE ÎNCALCE VIAȚA PRIVATĂ ȘI TOTODATĂ LE INTREZICE SĂ FOLOSEASCĂ NUMELE ȘI IMAGINEA SA, asta înseamnă că NU AU DREPTUL SĂ I SE DIFUZEZE NUMELE ȘI IMAGINEA!!!

    Puteau să folosească alt nume și să nu dea pe post fotografii cu el. Înțelegi?
    Mai mult de atat, i s-a creat o imagine ca și cum el era la facultate doar pentru distracție și nu mergea la cursuri.
    Wtf Rumeia.
  • @ BAM: si ce daca un caz devine de interes public pentru ca sa câștige bani unii așa zisi jurnaliști care sa facă ce vor cu viața ta? Asta înseamnă ca le da dreptul unora de la televiziunile hămesite după scandal, crime si audientă sa intre cu bocancii in intimitatea oamenilor, cu producții de moralitate îndoielnică gen acces direct? TVR nu se pune la socoteala pentru ca e instituție publica plătita de la buget, dar aia de la oficine gen antenele, ghita tv sau otv nu se dau înapoi de la nimic pentru a răscoli mizeriile.
  • Puțin cam ipocrită solicitarea tânărului! Odată ce cazul devine PUBLIC/DE INTERES PENTRU PUBLIC din cauza a ceva (orice), nu le poți interzice CONSUMATORILOR TV informații despre acel caz, mai ales dacă îi interesează (și spun asta știind că emisiunea nu a avut "audiențe de 0")! Da ești victimă, dar odată ce AI REFUZAT INTERVIUL, ai refuzat să oferi UN PUNCT DE VEDERE DESPRE CAZ dar mai ales DESPRE TRĂIRILE TALE și despre NUANȚELE POVEȘTII de care acum te plângi la CNA!!! Le-a dat libertate TOTALĂ producătorilor de a face emisiunea cum cred ei de cuviință, de vreme ce refuzul său i-a încurcat! Producători s-au bazat pe informații din spațiul public! Dacă în spațiul public circula informația că nu frecventa cursurile, el trebuia să le desmintă, NU SĂ TACĂ!! Și așa mai departe. Cazul e PUBLIC, iar tânărul trebuia să conștientizeze acest lucru!!! Nu să trateze cu indiferentă. Că doar nu devenea vedetă mondenă după difuzarea materialului!!! Hai să fim serioși!
    Dar și cei din CNA, pentru imaginea lor dau amenzi pentru orice, în funcție de "cum bate vântul"...

Trimite un comentariu

sus