Skip to main content

Antena 1, somatie de la CNA pentru o știre incorectă

 
Antena 1, somatie de la CNA pentru o știre incorectă

CNA a sanctionat cu somatie postul Antena 1 pentru o stire difuzata de Observator in luna noiembrie 2016, in care s-a afirmat ca doi politisti ar fi luat mita, nefiind respectată prezumția de nevinovăția.

Publicitate

În plus, potrivit Poliției Locale Sector 3, cea care a făcut sesizarea către CNA, dintre cei doi polițiști despre care Antena 1 a spus că „au luat mită”, unul era de fapt martor. 

Sanctiunea a fost propusa de Radu Herjeu si a fost votata in unanimitate de cei zece membri prezenti la sedinta de azi: Florin Gabrea, Valentin Jucan, Orsolya Eva Borsos, Monica Gubernat, Viorel Vasile Buda, Laura Georgescu, Gabriel Tufeanu, Radu Herjeu, Dorina Rusu si Rasvan Popescu.

De la sedinta CNA de azi a lipsit Radu Calin Cristea.

Reclamatia la CNA a fost facuta de Direcția Generală de Poliție Locală Sector 3, care a atasat si un paragraf dintr-un comunicat la acea vreme pe site-ul oficial, se arata in raportul de monitorizare intocmit de CNA:

„Așa cum am precizat și în comunicatul de presă postat pe site-ul oficial al subscrisei, urmare a audierilor din data de 25.11.2016, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București a stabilit calitatea de martor pentru unul dintre agenți, și nu de inculpat, iar pentru celălalt calitatea de suspect, astfel încât culpabilizarea ambilor polițiști locali este încă o dovadă a lipsei de profesionalism al jurnaliștilor care au realizat și prezentat știrea.”

Norina Ionescu, reprezentant Antena 1 la CNA:

“Cu politistii, din cate stiu eu, este o relatie chiar decenta si de colaborare intre colegii nostri si Politie, inteleg de la producator ca informatiile au fost luate din sursele anchetatorilor si din presa.”

Radu Herjeu:

“Eu stiu asa. Pana cand instanta nu spune ca ai luat spaga, nu poti sa spui ca doi agenti au cerut 200 de lei. Nu e niciun dubitativ aici. Astfel de acuzatii sunt prezentate fara nicio dovada.”

Potrivit raportului de monitorizare, stirea difuzata de Observator in data de 25 noiembrie 2016 suna astfel:

“Doi agenți de la Poliția locală a sectorului 3 riscă s-ajungă în spatele gratiilor pentru ce au cerut 200 de lei de la un șofer care încălcase o regulă în trafic. Agenții de circulație dirijau în intersecția de la Baba Novac.

După ce l-au tras pe dreapta pe șofer i-au spus că pentru a scăpa de sancțiune trebuie să le plătească 200 de lei. Omul le-a dat banii și și-a continuat drumul. Zece metri mai încolo, conducătorul a văzut un echipaj de poliție rutieră, a oprit și le-a povestit ce i s-a întâmplat.

Polițiștii au chemat în ajutor mai mulți colegi, au mers la locul incidentului și i-au dus pe cei doi la parchet. Și la această oră dau socoteală pentru fapta lor, care ar putea să-i coste libertatea.”

In sustinerea propunerii de somatie, Radu Herjeu a invoc articolele 40, alin 1, si 65 (a) din Codul Audiovizual.

Articolul 40 din Codul Audiovizual

Alin (1) In virtutea dreptului la propria imagine, in cazul in care in programele audiovizuale se aduc acuzatii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie sustinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate si invitate sa intervina pentru a-si exprima punctul de vedere. In situatia in care persoana refuza sa prezinte punct de vedere sau nu a putut fi contactata pri incercari repetate, trebuie precizat acest fapt.

Articolul 65 din Codul Audiovizual

In emisiunile de stiri si dezbateri, radiodifuzorii trebuie sa respecte urmatoarele reguli:

(a) rigoare si acuratete in redactarea si prezentarea stirilor.

Autor: Daniel Puisor redactiapaginademedia.ro

Comentarii

Trimite un comentariu